Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития на определение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ф. выдан кредит в сумме 70000 рублей, сроком на 2 года под 64,50% годовых за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредитной задолженности денежные средства не вносятся.
Истец просил взыскать с Ф. кредитную задолженность в размере 93841,37 руб., из которых 62120,31 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 23365,10 - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 8355,96 - пени, начисленные за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму госпошлины - 3015,24 руб.
Определением Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2013 года исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ф. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении банком претензионного, досудебного порядка при подаче искового заявления, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования о возврате кредита.
Данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства.
Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, а поскольку исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не рассматривалось по существу, то дело подлежит направлению в Рыльский районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2013 года отменить, дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Рыльский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-659-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-659-2014г.
Судья Костин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития на определение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ф. выдан кредит в сумме 70000 рублей, сроком на 2 года под 64,50% годовых за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредитной задолженности денежные средства не вносятся.
Истец просил взыскать с Ф. кредитную задолженность в размере 93841,37 руб., из которых 62120,31 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 23365,10 - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 8355,96 - пени, начисленные за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму госпошлины - 3015,24 руб.
Определением Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2013 года исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ф. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении банком претензионного, досудебного порядка при подаче искового заявления, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования о возврате кредита.
Данные выводы суда не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства.
Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, а поскольку исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не рассматривалось по существу, то дело подлежит направлению в Рыльский районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2013 года отменить, дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Рыльский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)