Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДМ запчасть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142672/2013,
принятое судьей Чубурашкиной Н.П.
по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)
к ООО "ДМ запчасть" (ОГРН 1057423627425)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Жабреев А.В. по дов. от 05.11.2013
от ответчика Конончук С.Г. по дов. от 07.03.2014, Лен Н.М. по дов. от 11.11.2013
установил:
ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМ запчасть" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.12.2011 N ДЛ 0375-001-Л/2011
- 22847718 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2013 года;
- 6388310,69 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 30.08.2012 по 02.10.2013.
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 29.12.2011 N ДЛ 0375-001-Л/2011 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период срока аренды с июля по сентябрь 2013 года в сумме 22847718 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- установленной договором неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей в период срока аренды с 30.08.2012 по 02.10.2013 сумму 6388310,69 руб.
Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-142672/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А40-142672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДМ запчасть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142672/2013,
принятое судьей Чубурашкиной Н.П.
по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)
к ООО "ДМ запчасть" (ОГРН 1057423627425)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Жабреев А.В. по дов. от 05.11.2013
от ответчика Конончук С.Г. по дов. от 07.03.2014, Лен Н.М. по дов. от 11.11.2013
установил:
ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМ запчасть" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.12.2011 N ДЛ 0375-001-Л/2011
- 22847718 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2013 года;
- 6388310,69 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 30.08.2012 по 02.10.2013.
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 29.12.2011 N ДЛ 0375-001-Л/2011 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период срока аренды с июля по сентябрь 2013 года в сумме 22847718 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- установленной договором неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей в период срока аренды с 30.08.2012 по 02.10.2013 сумму 6388310,69 руб.
Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)