Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Главатских О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Е.Е.Н. к Г.В.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,
по апелляционной жалобе Е.Е.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что она выступила поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному 11.06.2008 года с ООО "Мой Банк". Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере ... рублей, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ (л.д. 8 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.Е.Н. отказано (л.д. 37, 38 - 40).
В апелляционной жалобе Е.Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 43 - 44).
В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Е.Н. и ее представитель К.Е.И. (по доверенности от 30.07.2014 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене решения, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просили принять по делу новое решение.
Адвокат Главатских О.Р., представляющий интересы Г.В.А. по ордеру от 31.07.2014 г. N 3283, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2008 года между "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и Г.В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 78М, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей.
В обеспечение исполнения Г.В.А. обязательств по кредитному договору N 78М между "Мой Банк" (ООО) и О.Е.Н. 11 июня 2008 года был заключен договор поручительства N 78М-П1, по которому О.Е.Н. обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Г.В.А. обязательств по договору N 78М от 11.06.2008 года (л.д. 10 - 12).
Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.08.2008 года 08 марта 2008 года брак между О.В.В. и О.Е.Н. прекращен. После расторжения брака О.Е.Н. присвоена фамилия Е.
20 ноября 2008 года Е.Е.Н. произвела за Г.В.А. выплату кредитных средств в размере ... рублей (л.д. 13), а в суд обратилась с заявленными требованиями 26.02.2014 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору поручительства, о применении которого было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истец не знал о нарушении своего права, так как взятые на себя обязательства на дату внесения денежных средств истцом выполнены не в полном объеме, и сроки обязательств еще не были окончены, поскольку по договору поручительства от 11.06.2008 г. установлен срок погашения задолженности - 11.06.2011 г., кредитным договором установлен срок возврата кредита в полном объеме - 11.06.2011 г., фактические обязательства по кредитному договору были выполнены Г.В.А. полностью только 09.04.2013 года, в связи с чем, учитывая положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается с 11.06.2011 года, т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора, а, следовательно, и договора поручительства, судебная коллегия не может согласиться.
Из справки операционного офиса "Воронеж" "Мой Банк" (ООО) от 19.03.2014 г. следует, что за период с 02.09.2008 г. по 31.12.2008 г. по кредитному договору на имя Г.В.А. N 78М от 11.06.2008 отсутствует просроченная задолженность (л.д. 33), поэтому доводы жалобы о том, что ... руб. уплачены Е.Е.Н. как поручителем Г.В.А., являются несостоятельными.
Истицей не опровергнуты утверждения ответчика о том, что спорная сумма была перечислена на его счет в погашение задолженности, имеющейся у Е.Е.Н. перед Г.В.А. по договору займа (л.д. 27,28).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3703
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3703
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Главатских О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Е.Е.Н. к Г.В.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,
по апелляционной жалобе Е.Е.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
Е.Е.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что она выступила поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному 11.06.2008 года с ООО "Мой Банк". Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере ... рублей, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ (л.д. 8 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.Е.Н. отказано (л.д. 37, 38 - 40).
В апелляционной жалобе Е.Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 43 - 44).
В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Е.Н. и ее представитель К.Е.И. (по доверенности от 30.07.2014 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене решения, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просили принять по делу новое решение.
Адвокат Главатских О.Р., представляющий интересы Г.В.А. по ордеру от 31.07.2014 г. N 3283, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2008 года между "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и Г.В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 78М, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей.
В обеспечение исполнения Г.В.А. обязательств по кредитному договору N 78М между "Мой Банк" (ООО) и О.Е.Н. 11 июня 2008 года был заключен договор поручительства N 78М-П1, по которому О.Е.Н. обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Г.В.А. обязательств по договору N 78М от 11.06.2008 года (л.д. 10 - 12).
Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.08.2008 года 08 марта 2008 года брак между О.В.В. и О.Е.Н. прекращен. После расторжения брака О.Е.Н. присвоена фамилия Е.
20 ноября 2008 года Е.Е.Н. произвела за Г.В.А. выплату кредитных средств в размере ... рублей (л.д. 13), а в суд обратилась с заявленными требованиями 26.02.2014 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору поручительства, о применении которого было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истец не знал о нарушении своего права, так как взятые на себя обязательства на дату внесения денежных средств истцом выполнены не в полном объеме, и сроки обязательств еще не были окончены, поскольку по договору поручительства от 11.06.2008 г. установлен срок погашения задолженности - 11.06.2011 г., кредитным договором установлен срок возврата кредита в полном объеме - 11.06.2011 г., фактические обязательства по кредитному договору были выполнены Г.В.А. полностью только 09.04.2013 года, в связи с чем, учитывая положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается с 11.06.2011 года, т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора, а, следовательно, и договора поручительства, судебная коллегия не может согласиться.
Из справки операционного офиса "Воронеж" "Мой Банк" (ООО) от 19.03.2014 г. следует, что за период с 02.09.2008 г. по 31.12.2008 г. по кредитному договору на имя Г.В.А. N 78М от 11.06.2008 отсутствует просроченная задолженность (л.д. 33), поэтому доводы жалобы о том, что ... руб. уплачены Е.Е.Н. как поручителем Г.В.А., являются несостоятельными.
Истицей не опровергнуты утверждения ответчика о том, что спорная сумма была перечислена на его счет в погашение задолженности, имеющейся у Е.Е.Н. перед Г.В.А. по договору займа (л.д. 27,28).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)