Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денискина В.Н.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш. и И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика И. - К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ш., И., обществу с ограниченной ответственностью "Инсар-Авто" (далее - ООО "Инсар-Авто") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <N> от 16 сентября 2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2011 г. с ООО "Инсар-Авто" был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 10% годовых. С учетом дополнительных соглашений к данному кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, срок возврата основной суммы кредита и процентов 11 февраля 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору заключены: договоры поручительства физических лиц <N> и <N> от 16 сентября 2011 г. с Ш. и И., соответственно (далее - договоры поручительства), а также договор <N> об ипотеке (залоге недвижимости).
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО "Россельхозбанк", с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, процентам и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и обратить взыскание на предметы залога - административное здание, здание производственное, право аренды земельного участка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
С Ш., И., ООО "Инсар-Авто" солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от 16 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.
Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инсар-Авто" на праве собственности:
- административное здание <данные изъяты>,
- здание производственное <данные изъяты>,
а также на право аренды земельного участка <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору. Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока на предъявление требований к поручителям, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку он не был извещен о заключенном между истцом и ООО "Инсар-Авто" дополнительном соглашении, согласно которому произошло уменьшение стоимости залогового имущества, что повлекло увеличение ответственности поручителя. Считает, что поручительство было прекращено с момента заключения указанного соглашения. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что его согласие на возможное изменение условий обеспечиваемого им кредитного обязательства было прямо и недвусмысленно выражено в договоре поручительства.
В апелляционной жалобе ответчик И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части солидарного взыскания с него и Ш. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Ш.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО "Инсар-Авто", ответчик Ш. и его представитель адвокат Рябов О.А., ответчик И., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2011 г. между ООО "Инсар-Авто" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 03 сентября 2012 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. График погашения кредита определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены: договор <N> об ипотеке (залоге недвижимости) и договоры поручительства с Ш. и И., по которым данные лица обязались отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.
Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору и договорам поручительства неоднократно были изменены график возврата кредита, размер процентной ставки и окончательный срок возврата кредита.
Заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инсар-Авто" соглашением <N> от 21 февраля 2013 г. об изменении порядка исполнения договора <N> об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 г. общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, была уменьшена и определена в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), предусмотренной договором.
По состоянию на 19 июня 2014 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Инсар-Авто" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки (пени).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, заключенных Ш. и И. с ОАО "Россельхозбанк", поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки (пени и/или штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ОАО "Россельхозбанк" имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения условий договора залога от 16 сентября 2011 г. не имеет правового значения при определении ответственности поручителей Ш. и И.
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
В связи с тем, что подобных изменений, с которыми исходя из заключенных с поручителями Ш. и И. дополнительных соглашений <N> от 10 августа 2012 г., <N> от 31 августа 2012 г., <N> от 21 февраля 2013 г., от 21 августа 2013 г., от 31 марта 2014 г. об изменении порядка исполнения договоров поручительства от 16 сентября 2011 г., не были бы согласны поручители, в кредитный договор от 16 сентября 2011 г. не вносилось, то доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителям, как основанные на неверном толковании указанных норм.
Как следует из материалов дела график погашения кредита неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26 сентября 2011 г. (с учетом которых заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства от 16 сентября 2011 г.), при этом в соответствии с последним соглашением от 31 марта 2014 г. (в соответствии с которым в тот же день с И. и Ш. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства от 16 сентября 2011 г.) погашение кредита должно осуществляться двумя платежами - первый платеж должен был быть произведен <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., второй - <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку первый платеж был произведен ООО "Инсар-Авто" в установленный договором срок в полном объеме, а обязательств по уплате соответствующей суммы <дата> заемщик не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.
Согласно оттиску штампа почтового отправления, имеющегося на конверте, исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" было направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 01 июля 2014 г., следовательно, годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ш. и И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия отмечает, что неверное указание в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда наименования ответчика (его организационно-правовой формы) - открытое акционерное общество вместо правильного общество с ограниченной ответственностью "Инсар-Авто", не может повлечь отмену или изменение указанного решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш. и И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2241/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2241/2014
Судья Денискина В.Н.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш. и И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика И. - К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ш., И., обществу с ограниченной ответственностью "Инсар-Авто" (далее - ООО "Инсар-Авто") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <N> от 16 сентября 2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2011 г. с ООО "Инсар-Авто" был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 10% годовых. С учетом дополнительных соглашений к данному кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, срок возврата основной суммы кредита и процентов 11 февраля 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору заключены: договоры поручительства физических лиц <N> и <N> от 16 сентября 2011 г. с Ш. и И., соответственно (далее - договоры поручительства), а также договор <N> об ипотеке (залоге недвижимости).
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО "Россельхозбанк", с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, процентам и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и обратить взыскание на предметы залога - административное здание, здание производственное, право аренды земельного участка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
С Ш., И., ООО "Инсар-Авто" солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <N> от 16 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.
Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инсар-Авто" на праве собственности:
- административное здание <данные изъяты>,
- здание производственное <данные изъяты>,
а также на право аренды земельного участка <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору. Отмечает, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока на предъявление требований к поручителям, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку он не был извещен о заключенном между истцом и ООО "Инсар-Авто" дополнительном соглашении, согласно которому произошло уменьшение стоимости залогового имущества, что повлекло увеличение ответственности поручителя. Считает, что поручительство было прекращено с момента заключения указанного соглашения. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что его согласие на возможное изменение условий обеспечиваемого им кредитного обязательства было прямо и недвусмысленно выражено в договоре поручительства.
В апелляционной жалобе ответчик И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части солидарного взыскания с него и Ш. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Ш.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО "Инсар-Авто", ответчик Ш. и его представитель адвокат Рябов О.А., ответчик И., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2011 г. между ООО "Инсар-Авто" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 03 сентября 2012 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. График погашения кредита определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены: договор <N> об ипотеке (залоге недвижимости) и договоры поручительства с Ш. и И., по которым данные лица обязались отвечать перед указанным банком за заемщика в полном объеме.
Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору и договорам поручительства неоднократно были изменены график возврата кредита, размер процентной ставки и окончательный срок возврата кредита.
Заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инсар-Авто" соглашением <N> от 21 февраля 2013 г. об изменении порядка исполнения договора <N> об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2011 г. общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, была уменьшена и определена в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), предусмотренной договором.
По состоянию на 19 июня 2014 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Инсар-Авто" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки (пени).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, заключенных Ш. и И. с ОАО "Россельхозбанк", поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки (пени и/или штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ОАО "Россельхозбанк" имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения условий договора залога от 16 сентября 2011 г. не имеет правового значения при определении ответственности поручителей Ш. и И.
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
В связи с тем, что подобных изменений, с которыми исходя из заключенных с поручителями Ш. и И. дополнительных соглашений <N> от 10 августа 2012 г., <N> от 31 августа 2012 г., <N> от 21 февраля 2013 г., от 21 августа 2013 г., от 31 марта 2014 г. об изменении порядка исполнения договоров поручительства от 16 сентября 2011 г., не были бы согласны поручители, в кредитный договор от 16 сентября 2011 г. не вносилось, то доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителям, как основанные на неверном толковании указанных норм.
Как следует из материалов дела график погашения кредита неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26 сентября 2011 г. (с учетом которых заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства от 16 сентября 2011 г.), при этом в соответствии с последним соглашением от 31 марта 2014 г. (в соответствии с которым в тот же день с И. и Ш. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства от 16 сентября 2011 г.) погашение кредита должно осуществляться двумя платежами - первый платеж должен был быть произведен <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., второй - <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку первый платеж был произведен ООО "Инсар-Авто" в установленный договором срок в полном объеме, а обязательств по уплате соответствующей суммы <дата> заемщик не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.
Согласно оттиску штампа почтового отправления, имеющегося на конверте, исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" было направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 01 июля 2014 г., следовательно, годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ш. и И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия отмечает, что неверное указание в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда наименования ответчика (его организационно-правовой формы) - открытое акционерное общество вместо правильного общество с ограниченной ответственностью "Инсар-Авто", не может повлечь отмену или изменение указанного решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш. и И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)