Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество принадлежащее В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 г., заключенному между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Л.: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, установив его первоначальную продажную цену в <...> руб.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Л. и В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 21.03.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Л.: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, установив его первоначальную продажную цену в <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2011 между истцом и ответчиком Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком до 21.03.2016, а ответчик Л., обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в размере и в сроки, установленные договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, в соответствии с договором залога от 21.03.2011, заключенным между Банком и Л. В связи с нарушением обязательств по договору кредита заемщиком заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2013 с ответчика Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Указанный автомобиль находится в собственности ответчика В.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 329, 341, 346, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование автомобиля в данном случае невозможно, поскольку ответчик В. является добросовестным приобретателем автомобиля на неправильность решения суда не указывают, поскольку к данным правоотношениям положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Истец по настоящему иску не истребует имущество, как собственник или иной законный владелец, в то время, как в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения, право залога сохраняет силу. Поэтому судом обоснованно не приняты во внимания обстоятельства отчуждения автомобиля Л.
Ссылки в жалобе на то, что право истца не подлежит защите на том основании, что им совершены действия (бездействие), указывающие на злоупотребление правом, также обоснованными признаны быть не могут. То обстоятельство, что истец при невыполнении обязательства по кредитному договору о погашении кредита ежемесячными платежами Л. не реализовал предусмотренное договором кредита право требовать от должника выплаты всей суммы кредита, а также обращения взыскания на автомобиль само по себе не указывает на то, что отказ от реализации такого права Банком является злоупотреблением права, признаки которого поименованы в ст. 10 ГК РФ.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-602
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество принадлежащее В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 г., заключенному между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Л.: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, установив его первоначальную продажную цену в <...> руб.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Л. и В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 21.03.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Л.: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, установив его первоначальную продажную цену в <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2011 между истцом и ответчиком Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком до 21.03.2016, а ответчик Л., обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в размере и в сроки, установленные договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, /дата выпуска/, цвет <...>, в соответствии с договором залога от 21.03.2011, заключенным между Банком и Л. В связи с нарушением обязательств по договору кредита заемщиком заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2013 с ответчика Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Указанный автомобиль находится в собственности ответчика В.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 329, 341, 346, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование автомобиля в данном случае невозможно, поскольку ответчик В. является добросовестным приобретателем автомобиля на неправильность решения суда не указывают, поскольку к данным правоотношениям положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Истец по настоящему иску не истребует имущество, как собственник или иной законный владелец, в то время, как в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения, право залога сохраняет силу. Поэтому судом обоснованно не приняты во внимания обстоятельства отчуждения автомобиля Л.
Ссылки в жалобе на то, что право истца не подлежит защите на том основании, что им совершены действия (бездействие), указывающие на злоупотребление правом, также обоснованными признаны быть не могут. То обстоятельство, что истец при невыполнении обязательства по кредитному договору о погашении кредита ежемесячными платежами Л. не реализовал предусмотренное договором кредита право требовать от должника выплаты всей суммы кредита, а также обращения взыскания на автомобиль само по себе не указывает на то, что отказ от реализации такого права Банком является злоупотреблением права, признаки которого поименованы в ст. 10 ГК РФ.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)