Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к М., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 06.06.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и М. был заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога транспортного средства, собственником которого в настоящее время является К.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы, указывая на достигнутое между ОАО "Плюс Банк" и М. соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное исковое заявление было подано истцом по месту нахождения банка.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку ни один из адресов ответчиков в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не находится.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту нахождения истца, о чем стороны договорились при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец предъявляет свои требования не только к ответчику М., но и к ответчику К., соглашения о подсудности с которой не достигнуто.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8338/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8338/2015
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к М., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 06.06.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и М. был заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога транспортного средства, собственником которого в настоящее время является К.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы, указывая на достигнутое между ОАО "Плюс Банк" и М. соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное исковое заявление было подано истцом по месту нахождения банка.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку ни один из адресов ответчиков в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не находится.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту нахождения истца, о чем стороны договорились при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец предъявляет свои требования не только к ответчику М., но и к ответчику К., соглашения о подсудности с которой не достигнуто.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)