Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Собинбанк" к М.С.А. об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом, удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Собинбанк" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества в размере <СУММА>. требований ОАО "Собинбанк".
Взыскать с М.С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в сумме <СУММА>., расходы за экспертизу в размере <СУММА>., всего <СУММА>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представитель истца ОАО "Собинбанк" М.С.В., объяснения представителя ответчика М.С.А. - В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился суд с иском к ответчику М.С.А. об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 3-5).
Требования мотивировал тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2012 года с ответчика М.С.А. и третьего лица М.Д.О. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <СУММА> Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2012 года в пользу истца с ответчика М.С.А. и третьего лица М.Д.О. были взысканы денежные средства в размере <СУММА>., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <АДРЕС> Общая солидарная задолженность М.С.А. и М.Д.О. составила <СУММА>. Общая стоимость имущества, за счет которого будут удовлетворены требования ОАО "Собинбанк" составляет <СУММА>. Поскольку после проведения торгов обязательства М.С.А. и М.Д.О. могут быть удовлетворены лишь на сумму <СУММА> остаток задолженности составит <СУММА>, то просил обратить взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Данное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик М.С.А. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третье лицо М.Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.С.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 137-138).
Указывает, что жилой дом <АДРЕС> является его единственным местом жительства, в связи с чем обращение на него взыскания на основании ст. 446 ГПК РФ является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Собинбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 147-148).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Собинбанк" М.С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.С.А. - В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик М.С.А., третье лицо М.Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2012 года с ответчика М.С.А., третьего лица М.Д.О. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2010 года в размере <СУММА> Апелляционным определением Тюменского областного суда указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 7-8,9-11).
Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2012 года с М.С.А., М.Д.О. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2008 года в размере <СУММА>., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <АДРЕС>, начальная цена определена в размере <СУММА>. Апелляционным определением Тюменского областного суда указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 12-16, 17-22).
Судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника М.С.А. и М.Д.А. (л.д. 23-26) и был наложен арест на автомобиль <МАРКА>, стоимость которого составила <СУММА>. (л.д. 27-29, 30).
Как следует из протоколов заседания комиссии от 25.12.2013 года и 23.01.2014 года торги по продаже арестованного имущества автомобиля <МАРКА> были признаны несостоявшимися (л.д. 115-116), взыскателю предложено оставить указанное имущество за собой по цене <СУММА>. (л.д. 117-118).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику М.С.А. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС> (л.д. 34-35, 59-62).
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником М.С.А. решений суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Собинбанк".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящийся в собственности ответчика жилой дом и земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до вынесения оспариваемого решения суда, не предпринимал.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что жилой дом по адресу <АДРЕС> являются единственным местом жительства ответчика, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2010 года М.С.А. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС> (л.д. 31-33).
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС> не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2613/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2613/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Собинбанк" к М.С.А. об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом, удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Собинбанк" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества в размере <СУММА>. требований ОАО "Собинбанк".
Взыскать с М.С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в сумме <СУММА>., расходы за экспертизу в размере <СУММА>., всего <СУММА>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представитель истца ОАО "Собинбанк" М.С.В., объяснения представителя ответчика М.С.А. - В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился суд с иском к ответчику М.С.А. об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 3-5).
Требования мотивировал тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2012 года с ответчика М.С.А. и третьего лица М.Д.О. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <СУММА> Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2012 года в пользу истца с ответчика М.С.А. и третьего лица М.Д.О. были взысканы денежные средства в размере <СУММА>., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <АДРЕС> Общая солидарная задолженность М.С.А. и М.Д.О. составила <СУММА>. Общая стоимость имущества, за счет которого будут удовлетворены требования ОАО "Собинбанк" составляет <СУММА>. Поскольку после проведения торгов обязательства М.С.А. и М.Д.О. могут быть удовлетворены лишь на сумму <СУММА> остаток задолженности составит <СУММА>, то просил обратить взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Данное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика, поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик М.С.А. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третье лицо М.Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.С.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 137-138).
Указывает, что жилой дом <АДРЕС> является его единственным местом жительства, в связи с чем обращение на него взыскания на основании ст. 446 ГПК РФ является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Собинбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 147-148).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Собинбанк" М.С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.С.А. - В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик М.С.А., третье лицо М.Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2012 года с ответчика М.С.А., третьего лица М.Д.О. в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2010 года в размере <СУММА> Апелляционным определением Тюменского областного суда указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 7-8,9-11).
Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2012 года с М.С.А., М.Д.О. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2008 года в размере <СУММА>., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <АДРЕС>, начальная цена определена в размере <СУММА>. Апелляционным определением Тюменского областного суда указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 12-16, 17-22).
Судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника М.С.А. и М.Д.А. (л.д. 23-26) и был наложен арест на автомобиль <МАРКА>, стоимость которого составила <СУММА>. (л.д. 27-29, 30).
Как следует из протоколов заседания комиссии от 25.12.2013 года и 23.01.2014 года торги по продаже арестованного имущества автомобиля <МАРКА> были признаны несостоявшимися (л.д. 115-116), взыскателю предложено оставить указанное имущество за собой по цене <СУММА>. (л.д. 117-118).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику М.С.А. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС> (л.д. 34-35, 59-62).
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником М.С.А. решений суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Собинбанк".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящийся в собственности ответчика жилой дом и земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до вынесения оспариваемого решения суда, не предпринимал.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что жилой дом по адресу <АДРЕС> являются единственным местом жительства ответчика, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2010 года М.С.А. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС> (л.д. 31-33).
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС> не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)