Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Счет заемщика в банке был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем банк платежи по кредиту заемщика не принимает, однако в постановлении указана иная информация о должнике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" снять арест с денежных средств, находящихся на счете NN <...>, открытом на имя А.А., <...> года рождения, уроженца г. Омска.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" зачислить в счет исполнения обязательств по кредитному договору NN <...>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" и А.А., денежные суммы, внесенные им на текущий счет NN <...>: <...> - в размере <...>, <...> - в размере <...>, <...> - в размере <...>, аннулировав задолженность А.А. по кредитному договору NN <...> от <...> года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился к ОАО "СКБ-банк" с иском, указывая следующие основания:
<...> между ним и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> года. Ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, он вносил в размере <...>. <...> был произведен очередной платеж за июль. По истечении нескольких дней сотрудники ОАО "СКБ-банк" сообщили, что имеется задолженность, которую необходимо срочно погасить. В филиале ОАО "СКБ-банк" он узнал, что его счет арестован, в связи с имеющейся задолженностью по решению суда. Выяснилось, что в <...> гражданин с такими же фамилией, именем, отчеством и датой рождения (А.А., <...>., уроженец <...>) имеет задолженность в размере <...> Он неоднократно обращался в банк заявлением с требованием разобраться в сложившейся ситуации и снять арест с денежных средств. Во исполнение своей обязанности он продолжает вносить денежные средства в счет погашения кредита, однако ответчик не снимает ограничения с его счета и предъявляет к нему требование о погашении задолженности в размере <...>, не засчитывая перечисленные им деньги в счет исполнения обязательства.
Просил обязать ОАО "СКБ-банк" аннулировать задолженность по кредитному договору NN <...> от <...> года; обязать ОАО "СКБ-банк" снять арест с денежных средств на счете, открытом на его имя; зачислить в счет исполнения обязательств по кредитному договору, денежные суммы, внесенные им на текущий счет <...>. в размере <...>, <...> в размере <...>, <...> в размере <...>; взыскать с ОАО "СКБ-банк" компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ОАО "СКБ-банк" расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, на оплату госпошлины в размере <...>.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился.
Представитель ОСП по <...> N <...> УФССП России по <...>, УФССП России по <...> в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что действия судебного пристава послужили основанием для наложения ареста на счет истца, с учетом этого ответчик не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда. Полагает, что суд при отсутствии надлежащих доказательств удовлетворил требования истца в полном объеме. Указывает так же на необоснованность возмещения судебных расходов, фактическое несение которых истцом не подтверждено.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в какой-либо части.
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с правилом ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, <...> между А.А. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> года, размер ежемесячного платежа составлял <...>. Вся сумма кредита была выдана истцу <...> года.
А.А. согласно условиям договора ежемесячно вносил платежи наличными денежными средствами на банковский счет NN <...>.
Исходя из материалов дела, ответчик наложил ограничения на вышеуказанный счет, ссылаясь на наличие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> N <...> о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от <...> года, которое поступило в Банк <...>
В связи с указанными ограничениями, ответчик не засчитывает в счет погашения суммы кредита денежные средства, поступающие на счет от истца, начисляя ему задолженность, в т.ч., применяя штрафные санкции.
Между тем, из материалов дела следует и ответчиком фактически не оспаривается, что истец не является должником по исполнительному производству, вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении совершенно иного лица, о чем ответчику достоверно известно не позднее, чем с конца <...>. Более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> N <...> от <...>. указаны данные, позволявшие ответчику изначально установить, что разыскивается имущество иного лица (указан иной адрес места проживания должника).
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на невозможность снятия ограничения и на обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста со счета истца.
Указанный довод не соответствует как положениям ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", так и фактическим обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель не вправе выносить какие-либо постановления в отношении имущества лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве. Представитель ответчика подтвердила судебной коллегии тот факт, что судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на счет, открытый на имя истца. При таких обстоятельствах, для снятия ответчиком ограничения с этого счета не требуется никаких действий судебного пристава-исполнителя.
Ответчик обязан снять ограничения и принять исполнение должником своих обязательств, с аннулированием сведений о наличии задолженности, начисленной в связи с непринятием такого исполнения.
Отказываясь снять безосновательно наложенные ограничения со счета, открытого на имя истца, принимать в качестве исполнения условий договора перечисляемые им суммы и начисляя задолженность по кредитному договору, ответчик нарушает права А.А., в том числе и как потребителя. Ссылка ответчика на то, что истец должен был оплачивать кредитные средства иным способом, без перечисления на открытый на его имя счет, противоречит условиям кредитного договора (п. 4) и представляет собой неправомерное возложение на потребителя дополнительных обязанностей.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По правилу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение права А.А. как потребителя бесспорно установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования в соответствующей части. Определенная судом сумма соразмерна последствиям нарушения.
Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов, противоречит материалам дела, участие представителя истца в судебных заседаниях не оспаривается. Внесение оплаты в сумме <...> подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру (л.д. 28). Размер понесенных расходов представляется разумным и соответствующим степени участия юридического представителя. Довод об отсутствии сведений о том, в каких именно правоотношениях состоял с ООО "Центр защиты прав" представитель, участвовавший в деле, правового значения для вывода о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов не имеет.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом действующих норм законодательства об исполнительном производстве и направлены на иную оценку доказательств исследованных судом. Между тем каких-либо оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оставляя судебное решение без изменения, судебная коллегия полагает необходимым редакционно уточнить резолютивную часть заочного решения для его большей ясности при исполнении.
Кроме того, в связи с допущенной судом первой инстанции опиской в наименовании ответчика судебная коллегия полагает необходимым устранить ее, указав в резолютивной части решения, что "СКБ-банк" является открытым акционерным обществом (ст. 200 ГПК РФ).
Между тем указанные редакционные исправления не влияют на выводы о законности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:
Исковые требования, заявленные А.А. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "СКБ-банк" снять ограничения со счета NN <...>, открытого на имя А.А., <...> года рождения, уроженца г. Омска, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> N <...> от <...>.
Обязать открытое акционерное общество "СКБ-банк" зачислить в счет исполнения обязательств по кредитному договору NN <...>, заключенному между ОАО "СКБ-банк" и А.А., денежные суммы, внесенные им на текущий счет NN <...>: <...> - в размере <...>, <...> - в размере <...>, <...> - в размере <...>, аннулировав задолженность А.А. по кредитному договору NN <...> от <...> года, исчисленную в связи с непринятием этих средств к зачету.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1880/2015
Требование: О понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Счет заемщика в банке был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем банк платежи по кредиту заемщика не принимает, однако в постановлении указана иная информация о должнике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1880/2015
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" снять арест с денежных средств, находящихся на счете NN <...>, открытом на имя А.А., <...> года рождения, уроженца г. Омска.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" зачислить в счет исполнения обязательств по кредитному договору NN <...>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" и А.А., денежные суммы, внесенные им на текущий счет NN <...>: <...> - в размере <...>, <...> - в размере <...>, <...> - в размере <...>, аннулировав задолженность А.А. по кредитному договору NN <...> от <...> года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился к ОАО "СКБ-банк" с иском, указывая следующие основания:
<...> между ним и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> года. Ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, он вносил в размере <...>. <...> был произведен очередной платеж за июль. По истечении нескольких дней сотрудники ОАО "СКБ-банк" сообщили, что имеется задолженность, которую необходимо срочно погасить. В филиале ОАО "СКБ-банк" он узнал, что его счет арестован, в связи с имеющейся задолженностью по решению суда. Выяснилось, что в <...> гражданин с такими же фамилией, именем, отчеством и датой рождения (А.А., <...>., уроженец <...>) имеет задолженность в размере <...> Он неоднократно обращался в банк заявлением с требованием разобраться в сложившейся ситуации и снять арест с денежных средств. Во исполнение своей обязанности он продолжает вносить денежные средства в счет погашения кредита, однако ответчик не снимает ограничения с его счета и предъявляет к нему требование о погашении задолженности в размере <...>, не засчитывая перечисленные им деньги в счет исполнения обязательства.
Просил обязать ОАО "СКБ-банк" аннулировать задолженность по кредитному договору NN <...> от <...> года; обязать ОАО "СКБ-банк" снять арест с денежных средств на счете, открытом на его имя; зачислить в счет исполнения обязательств по кредитному договору, денежные суммы, внесенные им на текущий счет <...>. в размере <...>, <...> в размере <...>, <...> в размере <...>; взыскать с ОАО "СКБ-банк" компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ОАО "СКБ-банк" расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, на оплату госпошлины в размере <...>.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился.
Представитель ОСП по <...> N <...> УФССП России по <...>, УФССП России по <...> в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что действия судебного пристава послужили основанием для наложения ареста на счет истца, с учетом этого ответчик не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда. Полагает, что суд при отсутствии надлежащих доказательств удовлетворил требования истца в полном объеме. Указывает так же на необоснованность возмещения судебных расходов, фактическое несение которых истцом не подтверждено.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в какой-либо части.
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с правилом ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, <...> между А.А. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> года, размер ежемесячного платежа составлял <...>. Вся сумма кредита была выдана истцу <...> года.
А.А. согласно условиям договора ежемесячно вносил платежи наличными денежными средствами на банковский счет NN <...>.
Исходя из материалов дела, ответчик наложил ограничения на вышеуказанный счет, ссылаясь на наличие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> N <...> о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от <...> года, которое поступило в Банк <...>
В связи с указанными ограничениями, ответчик не засчитывает в счет погашения суммы кредита денежные средства, поступающие на счет от истца, начисляя ему задолженность, в т.ч., применяя штрафные санкции.
Между тем, из материалов дела следует и ответчиком фактически не оспаривается, что истец не является должником по исполнительному производству, вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении совершенно иного лица, о чем ответчику достоверно известно не позднее, чем с конца <...>. Более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> N <...> от <...>. указаны данные, позволявшие ответчику изначально установить, что разыскивается имущество иного лица (указан иной адрес места проживания должника).
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на невозможность снятия ограничения и на обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста со счета истца.
Указанный довод не соответствует как положениям ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", так и фактическим обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель не вправе выносить какие-либо постановления в отношении имущества лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве. Представитель ответчика подтвердила судебной коллегии тот факт, что судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на счет, открытый на имя истца. При таких обстоятельствах, для снятия ответчиком ограничения с этого счета не требуется никаких действий судебного пристава-исполнителя.
Ответчик обязан снять ограничения и принять исполнение должником своих обязательств, с аннулированием сведений о наличии задолженности, начисленной в связи с непринятием такого исполнения.
Отказываясь снять безосновательно наложенные ограничения со счета, открытого на имя истца, принимать в качестве исполнения условий договора перечисляемые им суммы и начисляя задолженность по кредитному договору, ответчик нарушает права А.А., в том числе и как потребителя. Ссылка ответчика на то, что истец должен был оплачивать кредитные средства иным способом, без перечисления на открытый на его имя счет, противоречит условиям кредитного договора (п. 4) и представляет собой неправомерное возложение на потребителя дополнительных обязанностей.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По правилу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение права А.А. как потребителя бесспорно установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования в соответствующей части. Определенная судом сумма соразмерна последствиям нарушения.
Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов, противоречит материалам дела, участие представителя истца в судебных заседаниях не оспаривается. Внесение оплаты в сумме <...> подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру (л.д. 28). Размер понесенных расходов представляется разумным и соответствующим степени участия юридического представителя. Довод об отсутствии сведений о том, в каких именно правоотношениях состоял с ООО "Центр защиты прав" представитель, участвовавший в деле, правового значения для вывода о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов не имеет.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом действующих норм законодательства об исполнительном производстве и направлены на иную оценку доказательств исследованных судом. Между тем каких-либо оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оставляя судебное решение без изменения, судебная коллегия полагает необходимым редакционно уточнить резолютивную часть заочного решения для его большей ясности при исполнении.
Кроме того, в связи с допущенной судом первой инстанции опиской в наименовании ответчика судебная коллегия полагает необходимым устранить ее, указав в резолютивной части решения, что "СКБ-банк" является открытым акционерным обществом (ст. 200 ГПК РФ).
Между тем указанные редакционные исправления не влияют на выводы о законности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:
Исковые требования, заявленные А.А. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "СКБ-банк" снять ограничения со счета NN <...>, открытого на имя А.А., <...> года рождения, уроженца г. Омска, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> N <...> от <...>.
Обязать открытое акционерное общество "СКБ-банк" зачислить в счет исполнения обязательств по кредитному договору NN <...>, заключенному между ОАО "СКБ-банк" и А.А., денежные суммы, внесенные им на текущий счет NN <...>: <...> - в размере <...>, <...> - в размере <...>, <...> - в размере <...>, аннулировав задолженность А.А. по кредитному договору NN <...> от <...> года, исчисленную в связи с непринятием этих средств к зачету.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)