Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Беленкова В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Д., Е., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника, встречному иску Е. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Д. - адвоката Александровой А.А., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Г., представителя Е. - Б.,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке в его пользу с Д., Е., Р. задолженность по кредитному договору от 07.02.2006 г. в размере 597 028, 31 долларов США, в т.ч. задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 28.01.2010 г. по 20.01.2014 г. - 45 713,09 долларов США; неустойку по кредиту - 256 698,98 долларов США; неустойку по процентам - 294 616,24 долларов США; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Е. - земельный участок, общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, С. Молоди, ул. Луговая кадастровый номер: 50:31:0030112:74, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д. был заключен Кредитный договор. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства от 07.02.2006 года с Е. и договор поручительства от 07.02.2006 года с Р. В связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк обратился за защитой своих прав в судебные органы с иском к Заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> была взыскана сумма задолженности по состоянию на 27.01.2010 года солидарно с Д., Е., Р. по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 3 980 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. Но поскольку договор продолжает действовать (п. 5.1 Кредитного договора) и обязательства по уплате процентов и неустойки соответственно тоже, были начислены проценты и неустойка за период с 28.01.2010 года и по 20.01.2014. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 20.01.2014 г., остаток задолженности по кредитному договору составляет: 597028, 31 долларов США. Истцом направлялись требования ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требования Банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а также просил снизить проценты.
Е. предъявил встречный иск о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными. В обоснование встречного иска указал, что решением Чеховского городского суда Московской области от 21.03.2012 г. обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, С. Молоди, ул. Луговая, кадастровый номер: <данные изъяты>, поэтому считает, что обязательства перед банком выполнены в полном объеме и подлежат прекращению.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Просила применить срок исковой давности и произвести взыскание не с 28.01.2010 года как просит истец, а с 20.02.2011 года. Просила снизить проценты и неустойку, учитывая фактическое обстоятельства дела и то, что исполнительное производство длилось три года. Участки реализовывались в течение трех лет, это не подтверждает злостное уклонение от исполнения обязательств. А также просила учесть рост курса доллара. Встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" против удовлетворения встречного иска возражал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за период с 28.01.2010 года по 20.01.2014 года в размере 2841 068 рублей 50 копеек, неустойку по кредиту в размере 100000 долларов США, неустойку по процентам в размере 100000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее Е.: земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, с. Молоди, ул. Луговая, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3183000 руб., в удовлетворении встречного иска Е. отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Д. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.02.2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д. был заключен кредитный договор. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства от 07.02.2006 года с Е. и с Р.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.03.2011 года была взыскана сумма задолженности по состоянию на 27.01.2010 года солидарно с Д., Е., Р. по кредитному договору от 07.02.2006 года в размере 3 980 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.
В настоящем споре истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 28.01.2010 года и по 20.01.2014 г.г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 819, 329, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов предусмотренных договором.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, поскольку согласно расчета задолженности Банк просит взыскать задолженность за период с 28.01.2010 года по 20.01.2014 года, а в суд за защитой нарушенного права он обратился лишь 20.02.2014 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия, полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по процентам подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно за период с 20.02.2011 года по 14.01.2014 года, сумма задолженности которой составляет 33317, 38 долларов США, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки по кредиту и неустойки по процентам, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер до 100000 рублей по каждому виду неустойки.
Ответчик в своей жалобе указывает, что данная сумма является необоснованно завышенной.
Судебная коллегия, обсудив данный довод, полагает, что решение суда в данной части также подлежит изменению по следующим основаниям.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным.
Суд не принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, объективную причину неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, на что было указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки по кредиту в размере 50000 долларов США и неустойки по процентам в размере 50000 долларов США.
Обсуждая довод жалобы относительно необоснованного взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно искового заявления, Банк просил взыскать задолженность в долларах США.
Кредитным договором предусмотрен расчет в долларах США по курсу Банка на день списания денежных средств.
День вынесения решения суда не является днем списания денежных средств.
Перерасчет задолженности в рубли входит в компетенцию судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства.
В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета денежной суммы определенной сторонами в долларах США в рублевый эквивалент.
Довод жалобы ответчика относительно несогласия с обращением взыскания на земельный участок, поскольку данный участок не являлся предметом залога и данное действие возможно лишь в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется и связан с неправильным пониманием и толкованием правовых норм.
Ссылка в жалобе на несогласие с начальной продажной ценой земельного участка не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик данную сумму не оспаривал и не представил какие либо допустимые доказательств в опровержение указанной цены. Кроме того закон допускает изменение начальной продажной стоимости в ходе исполнения решения суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения судебной коллегии и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года изменить, указав о взыскании солидарно с Д., Е., Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 20.02.2011 года по 14.01.2014 года суммы в размере 33317, 38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также неустойку по кредиту в размере 50000 долларов США и неустойку по процентам 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19611/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-19611/2015
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Беленкова В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Д., Е., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество должника, встречному иску Е. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Д. - адвоката Александровой А.А., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Г., представителя Е. - Б.,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке в его пользу с Д., Е., Р. задолженность по кредитному договору от 07.02.2006 г. в размере 597 028, 31 долларов США, в т.ч. задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 28.01.2010 г. по 20.01.2014 г. - 45 713,09 долларов США; неустойку по кредиту - 256 698,98 долларов США; неустойку по процентам - 294 616,24 долларов США; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Е. - земельный участок, общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, С. Молоди, ул. Луговая кадастровый номер: 50:31:0030112:74, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д. был заключен Кредитный договор. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства от 07.02.2006 года с Е. и договор поручительства от 07.02.2006 года с Р. В связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк обратился за защитой своих прав в судебные органы с иском к Заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> была взыскана сумма задолженности по состоянию на 27.01.2010 года солидарно с Д., Е., Р. по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 3 980 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. Но поскольку договор продолжает действовать (п. 5.1 Кредитного договора) и обязательства по уплате процентов и неустойки соответственно тоже, были начислены проценты и неустойка за период с 28.01.2010 года и по 20.01.2014. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 20.01.2014 г., остаток задолженности по кредитному договору составляет: 597028, 31 долларов США. Истцом направлялись требования ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требования Банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а также просил снизить проценты.
Е. предъявил встречный иск о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными. В обоснование встречного иска указал, что решением Чеховского городского суда Московской области от 21.03.2012 г. обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, С. Молоди, ул. Луговая, кадастровый номер: <данные изъяты>, поэтому считает, что обязательства перед банком выполнены в полном объеме и подлежат прекращению.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Просила применить срок исковой давности и произвести взыскание не с 28.01.2010 года как просит истец, а с 20.02.2011 года. Просила снизить проценты и неустойку, учитывая фактическое обстоятельства дела и то, что исполнительное производство длилось три года. Участки реализовывались в течение трех лет, это не подтверждает злостное уклонение от исполнения обязательств. А также просила учесть рост курса доллара. Встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" против удовлетворения встречного иска возражал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за период с 28.01.2010 года по 20.01.2014 года в размере 2841 068 рублей 50 копеек, неустойку по кредиту в размере 100000 долларов США, неустойку по процентам в размере 100000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обратил взыскание на имущество, принадлежащее Е.: земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, с. Молоди, ул. Луговая, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3183000 руб., в удовлетворении встречного иска Е. отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Д. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.02.2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д. был заключен кредитный договор. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства от 07.02.2006 года с Е. и с Р.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.03.2011 года была взыскана сумма задолженности по состоянию на 27.01.2010 года солидарно с Д., Е., Р. по кредитному договору от 07.02.2006 года в размере 3 980 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.
В настоящем споре истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 28.01.2010 года и по 20.01.2014 г.г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 819, 329, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов предусмотренных договором.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, поскольку согласно расчета задолженности Банк просит взыскать задолженность за период с 28.01.2010 года по 20.01.2014 года, а в суд за защитой нарушенного права он обратился лишь 20.02.2014 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия, полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по процентам подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно за период с 20.02.2011 года по 14.01.2014 года, сумма задолженности которой составляет 33317, 38 долларов США, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки по кредиту и неустойки по процентам, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер до 100000 рублей по каждому виду неустойки.
Ответчик в своей жалобе указывает, что данная сумма является необоснованно завышенной.
Судебная коллегия, обсудив данный довод, полагает, что решение суда в данной части также подлежит изменению по следующим основаниям.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным.
Суд не принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, объективную причину неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, на что было указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки по кредиту в размере 50000 долларов США и неустойки по процентам в размере 50000 долларов США.
Обсуждая довод жалобы относительно необоснованного взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно искового заявления, Банк просил взыскать задолженность в долларах США.
Кредитным договором предусмотрен расчет в долларах США по курсу Банка на день списания денежных средств.
День вынесения решения суда не является днем списания денежных средств.
Перерасчет задолженности в рубли входит в компетенцию судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства.
В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета денежной суммы определенной сторонами в долларах США в рублевый эквивалент.
Довод жалобы ответчика относительно несогласия с обращением взыскания на земельный участок, поскольку данный участок не являлся предметом залога и данное действие возможно лишь в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется и связан с неправильным пониманием и толкованием правовых норм.
Ссылка в жалобе на несогласие с начальной продажной ценой земельного участка не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик данную сумму не оспаривал и не представил какие либо допустимые доказательств в опровержение указанной цены. Кроме того закон допускает изменение начальной продажной стоимости в ходе исполнения решения суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения судебной коллегии и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года изменить, указав о взыскании солидарно с Д., Е., Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 20.02.2011 года по 14.01.2014 года суммы в размере 33317, 38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также неустойку по кредиту в размере 50000 долларов США и неустойку по процентам 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)