Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец неоднократно просил ответчика вернуть спорный автомобиль, однако последний отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Геркулес" к Щ. <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. - С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Геркулес" к Щ. <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из владения Щ. <данные изъяты> и передать ООО "Геркулес" транспортное средство марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, вместе с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> года МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Геркулес" обратилось в суд с иском к Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года между ООО "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" и ООО "Геркулес" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 689, по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО ПКФ "Крепость" автомобиль марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 080 000 рублей, срок пользования им 24 месяца с момента его приемки лизингополучателем, т.е. с 14.07.2011 г. За пользование автомобилем по договору лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 958 631,35 руб. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и Щ. заключен договор поручительства N 689-П, предусматривающий солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя перед лизингодателем. В связи с тем, что у руководителя ООО "Геркулес" Д. не имеется водительского удостоверения, спорный автомобиль вместе с документами и ключами был передан во временное владение и пользование ответчику, выполнявшему по совместительству обязанности водителя. 08 ноября 2012 года доверенность ответчика на право управления спорным автомобилем была аннулирована лизингодателем, общий срок действий доверенности ответчика также истек. Истец неоднократно просил ответчика вернуть спорный автомобиль, однако последний отвечал отказом. В связи с изложенным, истец просил истребовать из владения Щ. и передать ООО "Геркулес" транспортное средство марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска вместе с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. - С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ООО "Геркулес" является ненадлежащим истцом по делу. Так, по состоянию на 27 июня 2013 года, все платежи по договору от 13 мая 2011 года выполнены в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 26 июня 2013 года, следовательно, лизинговые отношения были прекращены. До настоящего времени собственником автомобиля остается ООО "АФТ - Лизинг", которое с указанными требованиями к Щ. не обращалось. Кроме того, судом не дана оценка тому, что наличие автомобиля у ответчика не доказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Щ., представитель ООО "АФТ-Лизинг". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Щ. - С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ООО "Геркулес" - И., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Геркулес".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 мая 2011 года между ООО "АТФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Геркулес" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 689, согласно которому "АТФ-Лизинг" обязался передать за плату во временное владение и пользование автомобиль "Toyota Camry", 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в свою очередь ООО "Геркулес" обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в настоящем договоре. Продавцом имущества, подлежащего передаче по данному договору в лизинг, является ООО ПКФ "Крепость". Срок пользования имуществом - 24 месяца с даты приемки имущества лизингополучателем. В силу п. 3.4. договора лизингополучатель обязуется выкупить в собственность имущество после истечения срока действия договора лизинга, вносить лизинговые платежи и платежи в счет выкупа имущества в сроки и в порядке, установленном настоящим договором и графиком платежей. Согласно п. 8.2 договора, по истечении срока действия договора, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей, сделка считается завершенной.
В обеспечение исполнения принятых на себя ООО "Геркулес" по договору финансовой аренды обязательств, 13 мая 2011 года между ООО "АТФ-Лизинг" и Щ. был заключен договор поручительства N 689-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение ООО "Геркулес" всех обязательств по договору финансовой аренды, (лизинг) N 689 от 13 мая 2011 года. В свою очередь, поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы и иные расходы лизингодателя.
Согласно ПТС, 14 июля 2011 года автомобиль "Toyota Camry", 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>.был передан собственником "АФТ-Лизинг" во временное владение и _пользование ООО "Геркулес", что подтверждается актом приема-передачи от 14 июля 2011 года.
На основании заявления генерального директора ООО "Геркулес" - Д. от 13 июля 2011 года, поданного генеральному директору ООО "АФТ-Лизинг", ответчику Щ. выдана доверенность на управление автомобилем "Toyota Camry", 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>. Срок данной доверенности установлен в три месяца.
08 ноября 2012 года доверенность поручителя на право управления спорным автомобилем лизингодателем была аннулирована на основании письменного заявления истца, которому была выдана новая доверенность на право пользования предметом лизинга.
Согласно заявлению директора ООО "Геркулес" Д. начальнику ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 12 ноября 2012 года, заявитель просит оказать ей помощь в розыске принадлежащего обществу автомобиля "Toyota Camry", находящегося в пользовании Щ. на основании доверенности, и который в настоящее время отказывается вернуть данный автомобиль, ключи от него и документы.
Постановлением ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 22 ноября 2012 года по заявлению Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. Согласно указанному постановлению генеральный директор ООО "Геркулес" Д. обратилась к Щ., выполнявшему в обществе функции водителя, в связи с чем ему была выдана доверенность, о возврате автомобиля "Toyota Camry", однако Щ. отказался. В связи с этим Д. обратилась в ООО "АФТ-Лизинг" с заявлением, в котором просила не выдавать и не продлять доверенность на имя Щ. на управление автомобилем "Toyota Camry". При этом ООО "АФТ-Лизинг" выдало доверенность от 08 ноября 2012 года на пользование спорным автомобилем на имя ООО "Геркулес" в лице генерального директора Д., сроком по 15 декабря 2012 года.
Ответчик Щ. суду первой инстанции подтвердил, что спорный автомобиль находится у него, при этом он полагает, что имеет права на автомобиль, так как погасил задолженность ООО "Геркулес" перед ООО "АФТ-Лизинг" по договору лизинга.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ООО "Геркулес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, в силу договора лизинга N 689-П от 13 мая 2011 года, принадлежит право владения и пользования автомобилем "Toyota Camry", возникшее с момента фактической передачи автомобиля - 14.07.2011 г., в связи с чем истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения Щ., который после истечения срока действия ранее выданной ему доверенности, владеет и пользуется спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Щ. - С. о том, что ООО "Геркулес" по делу является ненадлежащим истцом, так как срок договора лизинга истек, и в материалах дела не имеется доказательств нахождения автомобиля у ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, так как на момент принятия решения суда, срок действия договора, исчисляемый с момента фактической передачи автомобиля истцу, не истек, а после окончания договора, автомобиль подлежал переходу в собственность истца. Факт нахождения автомобиля у него подтвердил в судебном заседании 08.07.2013 г. сам ответчик Щ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-11565/2013
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец неоднократно просил ответчика вернуть спорный автомобиль, однако последний отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-11565/2013
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Геркулес" к Щ. <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. - С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Геркулес" к Щ. <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из владения Щ. <данные изъяты> и передать ООО "Геркулес" транспортное средство марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, вместе с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданном <данные изъяты> года МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Геркулес" обратилось в суд с иском к Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года между ООО "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" и ООО "Геркулес" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 689, по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО ПКФ "Крепость" автомобиль марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 080 000 рублей, срок пользования им 24 месяца с момента его приемки лизингополучателем, т.е. с 14.07.2011 г. За пользование автомобилем по договору лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 958 631,35 руб. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и Щ. заключен договор поручительства N 689-П, предусматривающий солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя перед лизингодателем. В связи с тем, что у руководителя ООО "Геркулес" Д. не имеется водительского удостоверения, спорный автомобиль вместе с документами и ключами был передан во временное владение и пользование ответчику, выполнявшему по совместительству обязанности водителя. 08 ноября 2012 года доверенность ответчика на право управления спорным автомобилем была аннулирована лизингодателем, общий срок действий доверенности ответчика также истек. Истец неоднократно просил ответчика вернуть спорный автомобиль, однако последний отвечал отказом. В связи с изложенным, истец просил истребовать из владения Щ. и передать ООО "Геркулес" транспортное средство марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска вместе с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. - С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ООО "Геркулес" является ненадлежащим истцом по делу. Так, по состоянию на 27 июня 2013 года, все платежи по договору от 13 мая 2011 года выполнены в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 26 июня 2013 года, следовательно, лизинговые отношения были прекращены. До настоящего времени собственником автомобиля остается ООО "АФТ - Лизинг", которое с указанными требованиями к Щ. не обращалось. Кроме того, судом не дана оценка тому, что наличие автомобиля у ответчика не доказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Щ., представитель ООО "АФТ-Лизинг". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Щ. - С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ООО "Геркулес" - И., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Геркулес".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 мая 2011 года между ООО "АТФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Геркулес" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 689, согласно которому "АТФ-Лизинг" обязался передать за плату во временное владение и пользование автомобиль "Toyota Camry", 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в свою очередь ООО "Геркулес" обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в настоящем договоре. Продавцом имущества, подлежащего передаче по данному договору в лизинг, является ООО ПКФ "Крепость". Срок пользования имуществом - 24 месяца с даты приемки имущества лизингополучателем. В силу п. 3.4. договора лизингополучатель обязуется выкупить в собственность имущество после истечения срока действия договора лизинга, вносить лизинговые платежи и платежи в счет выкупа имущества в сроки и в порядке, установленном настоящим договором и графиком платежей. Согласно п. 8.2 договора, по истечении срока действия договора, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей, сделка считается завершенной.
В обеспечение исполнения принятых на себя ООО "Геркулес" по договору финансовой аренды обязательств, 13 мая 2011 года между ООО "АТФ-Лизинг" и Щ. был заключен договор поручительства N 689-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение ООО "Геркулес" всех обязательств по договору финансовой аренды, (лизинг) N 689 от 13 мая 2011 года. В свою очередь, поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы и иные расходы лизингодателя.
Согласно ПТС, 14 июля 2011 года автомобиль "Toyota Camry", 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>.был передан собственником "АФТ-Лизинг" во временное владение и _пользование ООО "Геркулес", что подтверждается актом приема-передачи от 14 июля 2011 года.
На основании заявления генерального директора ООО "Геркулес" - Д. от 13 июля 2011 года, поданного генеральному директору ООО "АФТ-Лизинг", ответчику Щ. выдана доверенность на управление автомобилем "Toyota Camry", 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>. Срок данной доверенности установлен в три месяца.
08 ноября 2012 года доверенность поручителя на право управления спорным автомобилем лизингодателем была аннулирована на основании письменного заявления истца, которому была выдана новая доверенность на право пользования предметом лизинга.
Согласно заявлению директора ООО "Геркулес" Д. начальнику ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 12 ноября 2012 года, заявитель просит оказать ей помощь в розыске принадлежащего обществу автомобиля "Toyota Camry", находящегося в пользовании Щ. на основании доверенности, и который в настоящее время отказывается вернуть данный автомобиль, ключи от него и документы.
Постановлением ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 22 ноября 2012 года по заявлению Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. Согласно указанному постановлению генеральный директор ООО "Геркулес" Д. обратилась к Щ., выполнявшему в обществе функции водителя, в связи с чем ему была выдана доверенность, о возврате автомобиля "Toyota Camry", однако Щ. отказался. В связи с этим Д. обратилась в ООО "АФТ-Лизинг" с заявлением, в котором просила не выдавать и не продлять доверенность на имя Щ. на управление автомобилем "Toyota Camry". При этом ООО "АФТ-Лизинг" выдало доверенность от 08 ноября 2012 года на пользование спорным автомобилем на имя ООО "Геркулес" в лице генерального директора Д., сроком по 15 декабря 2012 года.
Ответчик Щ. суду первой инстанции подтвердил, что спорный автомобиль находится у него, при этом он полагает, что имеет права на автомобиль, так как погасил задолженность ООО "Геркулес" перед ООО "АФТ-Лизинг" по договору лизинга.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ООО "Геркулес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, в силу договора лизинга N 689-П от 13 мая 2011 года, принадлежит право владения и пользования автомобилем "Toyota Camry", возникшее с момента фактической передачи автомобиля - 14.07.2011 г., в связи с чем истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения Щ., который после истечения срока действия ранее выданной ему доверенности, владеет и пользуется спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Щ. - С. о том, что ООО "Геркулес" по делу является ненадлежащим истцом, так как срок договора лизинга истек, и в материалах дела не имеется доказательств нахождения автомобиля у ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, так как на момент принятия решения суда, срок действия договора, исчисляемый с момента фактической передачи автомобиля истцу, не истек, а после окончания договора, автомобиль подлежал переходу в собственность истца. Факт нахождения автомобиля у него подтвердил в судебном заседании 08.07.2013 г. сам ответчик Щ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)