Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа. Требование заявлено к заемщику и его поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" к К.О., М.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по встречному иску М.Е. к ОАО "Сбербанк России", К.О. о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" к К.О. и М.Е. удовлетворить частично:
- - взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 34956 от 19.08.2011 г. на 16.12.2013 г. в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей и госпошлину в сумме 12833,40 рублей, всего в сумме 976173,55 рублей;
- - расторгнуть кредитный договор N 34956 от 19.08.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с К.О.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:20:0814008:0057:04:224:002:000810120, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 692 000 рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 24:20:0814008:57, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в сумме 258 400 рублей;
- - определить способ реализации указанных заложенных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск М.Е. удовлетворить и признать договор поручительства N 34956/1 от 19.08.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с М.Е., недействительным".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось к К.О. и М.Е. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 19.11.2011 года между истцом и К.О. заключен кредитный договор N 34956, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 994 500 рублей на срок по 19.08.2041 года под 15,75% годовых. Кредит был предоставлен под поручительство М.Е., с которой был заключен договор поручительства N 34956/1. Принятые на себя обязательства ответчиком К.О. надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнения исковых требований (в связи с внесением платежей после подачи иска) просили: взыскать солидарно с К.О., М.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2013 года в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27 901,89 рублей, а также госпошлину в сумме 13 215,29 рублей; расторгнуть кредитный договор N 34956 от 19.08.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.О.; обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:20:0814008:0057:04:224:002:000810120 и земельный участок с кадастровым номером 24:20:0814008:57, приобретенные за счет средств банка и расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 692 000 рублей, земельного участка - 258 400 рублей.
М.Е. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" и К.О. о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2011 года N 34956/1, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
В обоснование указала, что данный договор является ничтожным, поскольку в нарушение требований ст. 361 ГК РФ ответственность поручителя по договору больше, чем ответственность заемщика, установленная кредитным договором. В п. 1.2.2 договора поручительства указано "360 (сто восемьдесят) месяцев", данное несоответствие вводит стороны договора в заблуждение относительно его исполнения. Поскольку по договору поручительства срок снижен, то ее ответственность, как поручителя, больше, чем ответственность заемщика. В кредитном договоре и договоре поручительства указаны различные условия снижения процентной ставки до 14% (разный перечень документов, которые должен для этого предоставить заемщик). В п. 1.2.7 договора поручительства предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств в части представления документов, подтверждающих целевое использование кредита, выполнение условий страхования предмета залога, регистрации ипотеки и закладной, чего в кредитном договоре не имеется. Таким образом, ответственность поручителя больше, чем должника. Кроме того, заключение договора поручительства возможно только с согласия заемщика, следовательно, договор поручительства должен быть трехсторонней сделкой. При заключении договора поручительства истица действовала под влиянием обмана с третьей стороны - должника К.О., которая представила банку и ей недостоверные сведения о среднемесячном заработке. Действуя под влиянием указанного обмана, согласилась подписать договор поручительства, в связи с чем, данный договор является недействительным в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска М.Е., отказа в удовлетворении требований к поручителю, взыскания государственной пошлины. Указывают, что суд при принятии решения неправильно применил в качестве основания признания сделки недействительной ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ от 7.05.2013 года, так как договор поручительства заключен 19.08.2011 года. Допущенная опечатка в части расшифровки цифрового значения срока кредита не означает, что срок договора поручительства не был согласован сторонами, поскольку неясности при толковании условий договора устраняются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Помимо подписания договора поручительства, М.Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора. Кроме того в договоре поручительства указано, что договор заключается сроком до 19.08.2041 года включительно. Также считают, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в полном размере госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
В судебное заседание не явились К.О., М.Е., которые извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.О. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме 994 500 рублей под 15,75% годовых сроком на 360 месяцев на приобретение ответчиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по этому же адресу.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается поручительством М.Е. и залогом (ипотекой) объектов недвижимости, приобретаемых на кредитные средства (п. 2); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 4.1, 4.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (п. 5.3.4).
19.08.2011 года с М.Е. заключен договор поручительства N 34956/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение К.О. всех ее обязательств по кредитному договору.
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора и обеспечение кредитного обязательства К.О. зарегистрирована ипотека в силу закона на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу, что подтверждено выписками из ЕГРП.
Обязательства по кредитному договору К.О. надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением сроков и размера платежа, предусмотренного графиком, в течение года перед предъявлением иска платежи не производились в июне, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, апреле 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, на 16.12.2013 года составила 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойка в сумме 27 901,89 рублей.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с К.О. досрочно задолженности по кредиту в сумме 963 340,15 рублей, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы основного долга является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска М.Е., отказа в удовлетворении требований к поручителю и взыскания государственной пошлины, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Е. о признании договора поручительства недействительным и отказывая ввиду этого в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" о взыскании с поручителя в солидарном порядке с заемщиком долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита является существенным условием кредитного договора, а поскольку из договора поручительства следует, что сторонами не согласован срок договора поручительства: с одной стороны указано, что договор поручительства заключен на срок 360 месяцев, с другой стороны указано, что договор поручительства заключен на срок 180 месяцев, то сделка, как оформленная с нарушением требований закона, является недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
По общему правилу в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.
Как следует из договора поручительства от 19.08.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.Е., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение К.О. всех ее обязательств по кредитному договору N 34956 от 19.08.2011 года (п. 1); поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита/лимит кредитной линии 994 500 рублей (п. 1.2.1); срок кредита: 360 (сто восемьдесят) месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 1.2.2); процентная ставка: 15,75 процентов годовых (п. 1.2.3); порядок погашения кредита, уплаты процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.2.4, 1.2.5); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.2.6); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.); поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19.08.2041 года (п. 3.3).
Исследовав вышеприведенные условия договора поручительства на предмет их соответствия требованиям закона, принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства подписан М.Е., что ею не оспаривалось, в данном договоре содержатся все существенные условия кредитного договора, кроме этого, истица, как это следует из пункта 1.2.1 договора поручительства, ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений ст. 168 ГК РФ не имелось, тем более в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая на момент заключения договора поручительства не действовала.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в договоре поручительства не согласован его срок, является необоснованной, так как указанный срок определенно согласован в п. 3.3. договора, где указано, что он действует по 19.08.2041 года (п. 3.3).
Также не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным и не соответствие цифрового значения его буквенной расшифровке в п. 1.2.2 договора, где приводится условие кредитного договора о сроке (цифрой указан срок "360 месяцев", а в буквенной расшифровке значится "сто восемьдесят месяцев").
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, помимо подписания договора поручительства, М.Е. была ознакомлена с условиями самого кредитного договора, в том числе и о сроке, на который предоставлен кредит, что подтверждено ее подписью в кредитном договоре, а также отмечено в договоре поручительства; в п. 3.3 договора поручительства определен срок его действия до 19.08.2041 года, что составляет 360 месяцев и соответствует сроку кредитного договора. Таким образом, указанное противоречие устраняется в результате сопоставления с другими условиями договора поручительства, кредитного договора и смыслом договора в целом.
Иные указанные во встречном иске основания для признания договора поручительства, а также ссылка на то, что договор поручительства является трехсторонней сделкой, заключаемой с участием заемщика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку не основаны на законе.
Ссылки во встречном иске на то, что при заключении договора поручительства истица действовала под влиянием обмана со стороны должника К.О., которая представила банку и ей недостоверные сведения о среднемесячном заработке, также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и признания договора поручительства недействительным.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку М.Е. каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, в том числе и недостоверности сведений о доходах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований по данному основанию также не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, что дает банку право потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, а также учитывая отсутствие оснований для вывода о прекращении поручительства в отношении предъявленных банком требований по основаниям ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитный договор не изменялся, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований М.Е. о признании договора поручительства недействительным и в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с М.Е. долга по кредитному договору подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе М.Е. в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с М.Е. в солидарном порядке с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основного долга в сумме 935 438,26 рублей, неустойки в сумме 27901,89 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной коллегии о взыскании задолженности в солидарном порядке с К.О. и М.Е. подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 215,29 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина, которая исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредиту составляет 12 883,40 рублей, подлежит взысканию с К.О. и М.Е. в равных долях с каждой по 6 441,70 рублей, а оставшаяся 331,89 рублей (13 215,29 - 12 883,40) с К.О. в отношении которой удовлетворены остальные требования, всего с К.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 773,59 рублей.
Ссылки в жалобе на солидарный порядок взыскания расходов по оплате госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Других доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Иных оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований М.Е. о признании договора поручительства недействительным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М.Е. долга по кредитному договору отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Принять в отмененной и измененной части новое решение.
Отказать М.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным.
Взыскать с М.Е. в солидарном порядке с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину с М.Е. 6 441,70 рублей, с К.О. 6 773,59 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5579/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа. Требование заявлено к заемщику и его поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5579/2014
Судья Тимохина Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" к К.О., М.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по встречному иску М.Е. к ОАО "Сбербанк России", К.О. о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" к К.О. и М.Е. удовлетворить частично:
- - взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 34956 от 19.08.2011 г. на 16.12.2013 г. в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей и госпошлину в сумме 12833,40 рублей, всего в сумме 976173,55 рублей;
- - расторгнуть кредитный договор N 34956 от 19.08.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с К.О.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:20:0814008:0057:04:224:002:000810120, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 692 000 рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 24:20:0814008:57, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка в сумме 258 400 рублей;
- - определить способ реализации указанных заложенных объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск М.Е. удовлетворить и признать договор поручительства N 34956/1 от 19.08.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с М.Е., недействительным".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России обратилось к К.О. и М.Е. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 19.11.2011 года между истцом и К.О. заключен кредитный договор N 34956, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 994 500 рублей на срок по 19.08.2041 года под 15,75% годовых. Кредит был предоставлен под поручительство М.Е., с которой был заключен договор поручительства N 34956/1. Принятые на себя обязательства ответчиком К.О. надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнения исковых требований (в связи с внесением платежей после подачи иска) просили: взыскать солидарно с К.О., М.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2013 года в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27 901,89 рублей, а также госпошлину в сумме 13 215,29 рублей; расторгнуть кредитный договор N 34956 от 19.08.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.О.; обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:20:0814008:0057:04:224:002:000810120 и земельный участок с кадастровым номером 24:20:0814008:57, приобретенные за счет средств банка и расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 692 000 рублей, земельного участка - 258 400 рублей.
М.Е. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" и К.О. о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2011 года N 34956/1, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
В обоснование указала, что данный договор является ничтожным, поскольку в нарушение требований ст. 361 ГК РФ ответственность поручителя по договору больше, чем ответственность заемщика, установленная кредитным договором. В п. 1.2.2 договора поручительства указано "360 (сто восемьдесят) месяцев", данное несоответствие вводит стороны договора в заблуждение относительно его исполнения. Поскольку по договору поручительства срок снижен, то ее ответственность, как поручителя, больше, чем ответственность заемщика. В кредитном договоре и договоре поручительства указаны различные условия снижения процентной ставки до 14% (разный перечень документов, которые должен для этого предоставить заемщик). В п. 1.2.7 договора поручительства предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств в части представления документов, подтверждающих целевое использование кредита, выполнение условий страхования предмета залога, регистрации ипотеки и закладной, чего в кредитном договоре не имеется. Таким образом, ответственность поручителя больше, чем должника. Кроме того, заключение договора поручительства возможно только с согласия заемщика, следовательно, договор поручительства должен быть трехсторонней сделкой. При заключении договора поручительства истица действовала под влиянием обмана с третьей стороны - должника К.О., которая представила банку и ей недостоверные сведения о среднемесячном заработке. Действуя под влиянием указанного обмана, согласилась подписать договор поручительства, в связи с чем, данный договор является недействительным в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска М.Е., отказа в удовлетворении требований к поручителю, взыскания государственной пошлины. Указывают, что суд при принятии решения неправильно применил в качестве основания признания сделки недействительной ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ от 7.05.2013 года, так как договор поручительства заключен 19.08.2011 года. Допущенная опечатка в части расшифровки цифрового значения срока кредита не означает, что срок договора поручительства не был согласован сторонами, поскольку неясности при толковании условий договора устраняются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Помимо подписания договора поручительства, М.Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора. Кроме того в договоре поручительства указано, что договор заключается сроком до 19.08.2041 года включительно. Также считают, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в полном размере госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
В судебное заседание не явились К.О., М.Е., которые извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.О. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме 994 500 рублей под 15,75% годовых сроком на 360 месяцев на приобретение ответчиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по этому же адресу.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается поручительством М.Е. и залогом (ипотекой) объектов недвижимости, приобретаемых на кредитные средства (п. 2); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 4.1, 4.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (п. 5.3.4).
19.08.2011 года с М.Е. заключен договор поручительства N 34956/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение К.О. всех ее обязательств по кредитному договору.
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора и обеспечение кредитного обязательства К.О. зарегистрирована ипотека в силу закона на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу, что подтверждено выписками из ЕГРП.
Обязательства по кредитному договору К.О. надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением сроков и размера платежа, предусмотренного графиком, в течение года перед предъявлением иска платежи не производились в июне, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, апреле 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, на 16.12.2013 года составила 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойка в сумме 27 901,89 рублей.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с К.О. досрочно задолженности по кредиту в сумме 963 340,15 рублей, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы основного долга является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска М.Е., отказа в удовлетворении требований к поручителю и взыскания государственной пошлины, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Е. о признании договора поручительства недействительным и отказывая ввиду этого в удовлетворении требований ОАО "Сбербанка России" о взыскании с поручителя в солидарном порядке с заемщиком долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита является существенным условием кредитного договора, а поскольку из договора поручительства следует, что сторонами не согласован срок договора поручительства: с одной стороны указано, что договор поручительства заключен на срок 360 месяцев, с другой стороны указано, что договор поручительства заключен на срок 180 месяцев, то сделка, как оформленная с нарушением требований закона, является недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
По общему правилу в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.
Как следует из договора поручительства от 19.08.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М.Е., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение К.О. всех ее обязательств по кредитному договору N 34956 от 19.08.2011 года (п. 1); поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита/лимит кредитной линии 994 500 рублей (п. 1.2.1); срок кредита: 360 (сто восемьдесят) месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 1.2.2); процентная ставка: 15,75 процентов годовых (п. 1.2.3); порядок погашения кредита, уплаты процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.2.4, 1.2.5); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.2.6); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.); поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19.08.2041 года (п. 3.3).
Исследовав вышеприведенные условия договора поручительства на предмет их соответствия требованиям закона, принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства подписан М.Е., что ею не оспаривалось, в данном договоре содержатся все существенные условия кредитного договора, кроме этого, истица, как это следует из пункта 1.2.1 договора поручительства, ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений ст. 168 ГК РФ не имелось, тем более в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая на момент заключения договора поручительства не действовала.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в договоре поручительства не согласован его срок, является необоснованной, так как указанный срок определенно согласован в п. 3.3. договора, где указано, что он действует по 19.08.2041 года (п. 3.3).
Также не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным и не соответствие цифрового значения его буквенной расшифровке в п. 1.2.2 договора, где приводится условие кредитного договора о сроке (цифрой указан срок "360 месяцев", а в буквенной расшифровке значится "сто восемьдесят месяцев").
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, помимо подписания договора поручительства, М.Е. была ознакомлена с условиями самого кредитного договора, в том числе и о сроке, на который предоставлен кредит, что подтверждено ее подписью в кредитном договоре, а также отмечено в договоре поручительства; в п. 3.3 договора поручительства определен срок его действия до 19.08.2041 года, что составляет 360 месяцев и соответствует сроку кредитного договора. Таким образом, указанное противоречие устраняется в результате сопоставления с другими условиями договора поручительства, кредитного договора и смыслом договора в целом.
Иные указанные во встречном иске основания для признания договора поручительства, а также ссылка на то, что договор поручительства является трехсторонней сделкой, заключаемой с участием заемщика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку не основаны на законе.
Ссылки во встречном иске на то, что при заключении договора поручительства истица действовала под влиянием обмана со стороны должника К.О., которая представила банку и ей недостоверные сведения о среднемесячном заработке, также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и признания договора поручительства недействительным.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку М.Е. каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, в том числе и недостоверности сведений о доходах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований по данному основанию также не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, допущенное заемщиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, что дает банку право потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, а также учитывая отсутствие оснований для вывода о прекращении поручительства в отношении предъявленных банком требований по основаниям ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитный договор не изменялся, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований М.Е. о признании договора поручительства недействительным и в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с М.Е. долга по кредитному договору подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе М.Е. в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с М.Е. в солидарном порядке с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основного долга в сумме 935 438,26 рублей, неустойки в сумме 27901,89 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной коллегии о взыскании задолженности в солидарном порядке с К.О. и М.Е. подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 215,29 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина, которая исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредиту составляет 12 883,40 рублей, подлежит взысканию с К.О. и М.Е. в равных долях с каждой по 6 441,70 рублей, а оставшаяся 331,89 рублей (13 215,29 - 12 883,40) с К.О. в отношении которой удовлетворены остальные требования, всего с К.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 773,59 рублей.
Ссылки в жалобе на солидарный порядок взыскания расходов по оплате госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Других доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Иных оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований М.Е. о признании договора поручительства недействительным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М.Е. долга по кредитному договору отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Принять в отмененной и измененной части новое решение.
Отказать М.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным.
Взыскать с М.Е. в солидарном порядке с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 963 340,15 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 935 438,26 рублей, неустойку в сумме 27901,89 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину с М.Е. 6 441,70 рублей, с К.О. 6 773,59 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)