Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012, принятое по делу N А79-12663/2012 судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Сайкиной Любови Ивановны, (г. Чебоксары, ОГРН 304212926000122), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195), о взыскании 41 160 руб.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:
- от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 43444, 25678);
- от истца - ИП Сайкиной Любови Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25677), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства отсутствие представителя,
индивидуальный предприниматель Сайкина Любовь Ивановна (далее - ИП Сайкина Л.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения, 8160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 01.11.2012 и 6897 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьях 168, 180, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.12.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Сайкиной Л.И. 33 000 руб. неосновательного обогащения, 8159 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 01.11.2012, 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и указывает, что законодательство не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором.
Апеллянт считает, что оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется, поскольку условие, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является оспоримым. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части, касающейся оспоримых сделок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец представила заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 6222, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 300 000 руб. на срок по 24.10.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора за предоставление кредита предусмотрено взимание с заемщика платы в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 33 000 руб.
В соответствии с данным условием кредитного договора истец уплатил ответчику 33 000 руб. за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2009 N 282.
Истец, посчитав, что пункт 2.2 кредитного договора от 03.11.2009 N 6222 не соответствует закону, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что выдача кредита является стандартным действием банка, без совершения которого последний не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. То есть данное действие не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект. Таким образом, вышеприведенные действия ответчика не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2.2 кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.20110 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является ничтожным.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год, поскольку сделка по перечислению денежной суммы является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 51 указанного постановления в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8159 руб. 94 коп. за период с 03.11.2009 по 01.11.2012 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета, представленного истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Сайкиной Л.И. 33 000 руб. неосновательного обогащения, 8159 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 01.11.2012.
Арбитражным судом Чувашской Республики также правомерно частично удовлетворены требования ИП Сайкиной Л.И. об оплате расходов на услуги представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Понесенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2012, платежными поручениями от 26.10.2012 N 90, от 26.10.2012 N 91 о перечислении вознаграждения за услуги представителя на общую сумму в размере 6897 руб., определенную договором.
Оценив данные доказательства суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. с учетом подготовки представителем истца документов по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и тех обстоятельств, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и расходы истца на подготовку искового заявления не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики 26.12.2012, принятое по делу N А79-12663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12663/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А79-12663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012, принятое по делу N А79-12663/2012 судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Сайкиной Любови Ивановны, (г. Чебоксары, ОГРН 304212926000122), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195), о взыскании 41 160 руб.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:
- от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 43444, 25678);
- от истца - ИП Сайкиной Любови Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25677), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства отсутствие представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Сайкина Любовь Ивановна (далее - ИП Сайкина Л.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения, 8160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 01.11.2012 и 6897 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьях 168, 180, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.12.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Сайкиной Л.И. 33 000 руб. неосновательного обогащения, 8159 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 01.11.2012, 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и указывает, что законодательство не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором.
Апеллянт считает, что оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется, поскольку условие, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является оспоримым. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части, касающейся оспоримых сделок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец представила заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 6222, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 300 000 руб. на срок по 24.10.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора за предоставление кредита предусмотрено взимание с заемщика платы в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 33 000 руб.
В соответствии с данным условием кредитного договора истец уплатил ответчику 33 000 руб. за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2009 N 282.
Истец, посчитав, что пункт 2.2 кредитного договора от 03.11.2009 N 6222 не соответствует закону, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что выдача кредита является стандартным действием банка, без совершения которого последний не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. То есть данное действие не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект. Таким образом, вышеприведенные действия ответчика не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2.2 кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.20110 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является ничтожным.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год, поскольку сделка по перечислению денежной суммы является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 51 указанного постановления в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8159 руб. 94 коп. за период с 03.11.2009 по 01.11.2012 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета, представленного истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Сайкиной Л.И. 33 000 руб. неосновательного обогащения, 8159 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 01.11.2012.
Арбитражным судом Чувашской Республики также правомерно частично удовлетворены требования ИП Сайкиной Л.И. об оплате расходов на услуги представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Понесенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2012, платежными поручениями от 26.10.2012 N 90, от 26.10.2012 N 91 о перечислении вознаграждения за услуги представителя на общую сумму в размере 6897 руб., определенную договором.
Оценив данные доказательства суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. с учетом подготовки представителем истца документов по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и тех обстоятельств, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и расходы истца на подготовку искового заявления не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики 26.12.2012, принятое по делу N А79-12663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)