Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что истец стал жертвой мошеннических действий, его финансовое положение ухудшилось, и он не смог выплачивать платежи по кредиту. Его обращение о реструктуризации кредита ответчиком оставлено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Т. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении кредитного договора,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст", далее НБ "Траст" (ОАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2014 года между ним и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2432068757, по которому на неотложные нужды был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата - по истечении 36 месяцев, с полной стоимостью - 40,36% годовых. В октябре 2014 года он (истец) стал жертвой мошеннических действий ООО "<данные изъяты>", понес убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанным событием его финансовое положение ухудшилось, и он не смог выплачивать платежи по кредиту. Его обращение в банк с заявлением о реструктуризации кредита оставлено без рассмотрения. Указывая на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, Т. просил кредитный договор расторгнуть.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так суд в решении сослался на п. 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом, согласно которого все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору. Между тем, суд при принятии решения не учел, что при подписании кредитного договора Т. не мог вносить изменение в его содержание, форма договора являлась типовой. При этом пункт 7.2 ущемляет права Т. как потребителя, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признается недействительным. Не согласна с выводом суда о том, что условия для расторжения договора, указанные в п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Поскольку истец стал жертвой мошеннических действий ООО "<данные изъяты>", что существенно отразилось на его доходах, он обратился с заявлением о реструктуризации задолженности, но ответчик не пошел на встречу. Данное обстоятельство вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Я. просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что истец заключил кредитный договор на предложенных условиях, получил сумму кредита, с уведомлениями об отказе от кредита до его получения в банк не обращался. Также указывает на то, что у банка не было обязанности по реструктуризации (изменению условий) кредитного договора. Банк не допускал каких-либо нарушений договора, которые могли бы повлечь его расторжение. Условия для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.
Выслушав представителя истца Ш., поддержавшую требования и доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Здесь же сказано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Установлено, что 13 февраля 2014 года между НБ "Траст" ОАО (банк) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, с полной стоимостью - 40,36% годовых. Согласно графику платежей по данному кредитному договору Т. обязан ежемесячно осуществлять платеж в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора обстоятельства не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т. представлено не было.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения им взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из искового заявления Т., поданного в Ленинский районный суд г. Кирова, 28 апреля 2014 года Т. заключил с ООО "<данные изъяты>" договор займа, по которому передал ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взаймы. По договору от 29 июня 2014 года Т. передал взаймы этому же заемщику <данные изъяты> рублей, по договору от 29 июля 2014 года - <данные изъяты> рублей, по договору от 29 августа 2014 года - еще <данные изъяты> рублей. Всего - <данные изъяты> рублей. Таким образом, Т., имея в распоряжении указанную денежную сумму, достаточную для погашения кредита, распорядился ею иным образом, а именно передал ООО "<данные изъяты>" по договорам займа под 120 и 180% годовых.
С учетом изложенного, приведенные Т. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1293
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что истец стал жертвой мошеннических действий, его финансовое положение ухудшилось, и он не смог выплачивать платежи по кредиту. Его обращение о реструктуризации кредита ответчиком оставлено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1293
Судья: Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Т. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении кредитного договора,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст", далее НБ "Траст" (ОАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2014 года между ним и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2432068757, по которому на неотложные нужды был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата - по истечении 36 месяцев, с полной стоимостью - 40,36% годовых. В октябре 2014 года он (истец) стал жертвой мошеннических действий ООО "<данные изъяты>", понес убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанным событием его финансовое положение ухудшилось, и он не смог выплачивать платежи по кредиту. Его обращение в банк с заявлением о реструктуризации кредита оставлено без рассмотрения. Указывая на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, Т. просил кредитный договор расторгнуть.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так суд в решении сослался на п. 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом, согласно которого все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору. Между тем, суд при принятии решения не учел, что при подписании кредитного договора Т. не мог вносить изменение в его содержание, форма договора являлась типовой. При этом пункт 7.2 ущемляет права Т. как потребителя, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признается недействительным. Не согласна с выводом суда о том, что условия для расторжения договора, указанные в п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Поскольку истец стал жертвой мошеннических действий ООО "<данные изъяты>", что существенно отразилось на его доходах, он обратился с заявлением о реструктуризации задолженности, но ответчик не пошел на встречу. Данное обстоятельство вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Я. просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что истец заключил кредитный договор на предложенных условиях, получил сумму кредита, с уведомлениями об отказе от кредита до его получения в банк не обращался. Также указывает на то, что у банка не было обязанности по реструктуризации (изменению условий) кредитного договора. Банк не допускал каких-либо нарушений договора, которые могли бы повлечь его расторжение. Условия для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.
Выслушав представителя истца Ш., поддержавшую требования и доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Здесь же сказано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Установлено, что 13 февраля 2014 года между НБ "Траст" ОАО (банк) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, с полной стоимостью - 40,36% годовых. Согласно графику платежей по данному кредитному договору Т. обязан ежемесячно осуществлять платеж в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора обстоятельства не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т. представлено не было.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения им взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из искового заявления Т., поданного в Ленинский районный суд г. Кирова, 28 апреля 2014 года Т. заключил с ООО "<данные изъяты>" договор займа, по которому передал ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взаймы. По договору от 29 июня 2014 года Т. передал взаймы этому же заемщику <данные изъяты> рублей, по договору от 29 июля 2014 года - <данные изъяты> рублей, по договору от 29 августа 2014 года - еще <данные изъяты> рублей. Всего - <данные изъяты> рублей. Таким образом, Т., имея в распоряжении указанную денежную сумму, достаточную для погашения кредита, распорядился ею иным образом, а именно передал ООО "<данные изъяты>" по договорам займа под 120 и 180% годовых.
С учетом изложенного, приведенные Т. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)