Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчиков: 1. ООО "Контур К": не явились,
2. Качурова Рината Раисовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Качурова Рината Раисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2014 года
по делу N А60-6070/2014,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" (ОГРН 1127452000631, ИНН 7452099929), Качурову Ринату Раисовичу
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Контур К" и Качурова Р.Р. задолженности по кредитному договору N 103.1-3-866М10 от 18.02.2013 в размере 508 364 руб. 29 коп., в том числе: 158 079 руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору, 350 285 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 19.02.2013 по 07.02.2014.
Решением суда от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Контур К" и Качурова Рината Раисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" солидарно взыскано 158 079 руб. долга, 350 285 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2013 по 07.02.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Контур К" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 6 583 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С Качурова Рината Раисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 6 583 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Контур К" и Качурова Рината Раисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 508 364 руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью "Контур К" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 6 583 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Качурова Рината Раисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 6 583 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, Качуров Ринат Раисович, с решением суда от 05 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Качурова Р.Р. всех процентов по кредитному договору и по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, в отношении ООО "Контур К" - в части взыскания процентов в пользу истца за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 6 583 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, поскольку ООО "Контур К" в связи с утратой дохода обращался к банку с предложением о предоставлении рассрочки, отсрочки или реструктуризации долга. До этого момента ответчик исправно ежемесячно производил платежи согласно графику возврата кредита. При заключении договора поручительства Качуров Р.Р. ручался за исполнение обществом обязанности по возврату суммы долга с процентами по графику, а не за проценты, насчитанные по завышенной ставке в связи с просрочкой должника. Также ответчик указывает на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном листе и не имел возможности проверить правильность насчитанной суммы долга и правильность насчитанных процентов, поскольку в его адрес ни копия иска, ни расчеты не направлялись. Также ответчик указывает, что не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности заемщика по кредитному договору и поручителя, материалы дела не содержат. Проценты по завышенной ставке в связи с просрочкой должника не предусмотрены кредитным договором и не начислялись банком. При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "Контур К" (заемщик) заключен кредитный договор N 103.1-3-866М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 19.02.2018 включительно и уплатить проценты по ставке с 19% по 29,9% (п. 13.3 договора).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 N 43601449 на сумму 2 000 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Качурова Рината Раисовича - учредителя ООО "Контур К" на основании договора поручительства N 103.1-3-867М10 от 18.02.2013.
Поскольку ООО "Контур К" в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 158 079 руб. и 350 285 руб. 29 коп. по процентам за пользование кредитом начисленных за период с 19.02.2013 по 07.02.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков только просроченную задолженность по кредитному договору, то есть долг, срок уплаты которого уже наступил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию.
Истцом начислены проценты исходя из условий кредитного договора по формуле простых процентов.
Кредитным договором не предусмотрено начисление процентов по завышенной ставке в связи с просрочкой должника.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 350 285 руб. 29 коп., начисленных за период с 19.02.2013 по 07.02.2014.
Кроме того, с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта судом первой инстанции правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 508 364 руб. 29 коп. и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что им не оспаривается, был вправе предоставить в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по рассматриваемому исковому заявлению, а в порядке ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и др.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Доказательств наличия в действиях истца указанных в ст. 10 ГК РФ признаков, ответчиком не представлено.
Кроме того, факт обращения заемщика к банку с заявлением о реструктуризации долга не порождает у банка обязанности изменить условия кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-6070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 17АП-9750/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6070/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 17АП-9750/2014-ГК
Дело N А60-6070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчиков: 1. ООО "Контур К": не явились,
2. Качурова Рината Раисовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Качурова Рината Раисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2014 года
по делу N А60-6070/2014,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" (ОГРН 1127452000631, ИНН 7452099929), Качурову Ринату Раисовичу
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Контур К" и Качурова Р.Р. задолженности по кредитному договору N 103.1-3-866М10 от 18.02.2013 в размере 508 364 руб. 29 коп., в том числе: 158 079 руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору, 350 285 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 19.02.2013 по 07.02.2014.
Решением суда от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Контур К" и Качурова Рината Раисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" солидарно взыскано 158 079 руб. долга, 350 285 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 18.02.2013 по 07.02.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Контур К" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 6 583 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С Качурова Рината Раисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 6 583 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Контур К" и Качурова Рината Раисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 508 364 руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью "Контур К" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 6 583 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Качурова Рината Раисовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 6 583 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, Качуров Ринат Раисович, с решением суда от 05 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Качурова Р.Р. всех процентов по кредитному договору и по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, в отношении ООО "Контур К" - в части взыскания процентов в пользу истца за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 6 583 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, поскольку ООО "Контур К" в связи с утратой дохода обращался к банку с предложением о предоставлении рассрочки, отсрочки или реструктуризации долга. До этого момента ответчик исправно ежемесячно производил платежи согласно графику возврата кредита. При заключении договора поручительства Качуров Р.Р. ручался за исполнение обществом обязанности по возврату суммы долга с процентами по графику, а не за проценты, насчитанные по завышенной ставке в связи с просрочкой должника. Также ответчик указывает на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном листе и не имел возможности проверить правильность насчитанной суммы долга и правильность насчитанных процентов, поскольку в его адрес ни копия иска, ни расчеты не направлялись. Также ответчик указывает, что не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления правом, направленного на увеличение размера ответственности заемщика по кредитному договору и поручителя, материалы дела не содержат. Проценты по завышенной ставке в связи с просрочкой должника не предусмотрены кредитным договором и не начислялись банком. При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "Контур К" (заемщик) заключен кредитный договор N 103.1-3-866М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 19.02.2018 включительно и уплатить проценты по ставке с 19% по 29,9% (п. 13.3 договора).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 N 43601449 на сумму 2 000 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Качурова Рината Раисовича - учредителя ООО "Контур К" на основании договора поручительства N 103.1-3-867М10 от 18.02.2013.
Поскольку ООО "Контур К" в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 158 079 руб. и 350 285 руб. 29 коп. по процентам за пользование кредитом начисленных за период с 19.02.2013 по 07.02.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков только просроченную задолженность по кредитному договору, то есть долг, срок уплаты которого уже наступил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию.
Истцом начислены проценты исходя из условий кредитного договора по формуле простых процентов.
Кредитным договором не предусмотрено начисление процентов по завышенной ставке в связи с просрочкой должника.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 350 285 руб. 29 коп., начисленных за период с 19.02.2013 по 07.02.2014.
Кроме того, с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта судом первой инстанции правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 508 364 руб. 29 коп. и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что им не оспаривается, был вправе предоставить в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по рассматриваемому исковому заявлению, а в порядке ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и др.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Доказательств наличия в действиях истца указанных в ст. 10 ГК РФ признаков, ответчиком не представлено.
Кроме того, факт обращения заемщика к банку с заявлением о реструктуризации долга не порождает у банка обязанности изменить условия кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-6070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)