Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга, начиная с <...> по день фактического возврата суммы кредита".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме <...> со сроком возврата не позднее 30.05.2016 г., процентной ставкой 21% годовых.
Условия договора предполагают внесение заемщиком ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако начиная с сентября 2013 г. ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств. Уведомление с требованием о возврате досрочно долга по кредитному договору направлено в адрес ответчика <...>.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка за нарушение сроков внесения платежей. Истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере 21% годовых, начисляемых с <...> ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании пункта 1.1.4 кредитного договора недействительным и зачете в счет основного долга комиссии, удержанной банком с заемщика за выдачу кредита в размере <...> Истец указала, что в соответствии с п. 1.1.4 договора за выдачу кредита она уплатила банку <...>, однако комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка. Истец просила взыскать с ответчика <...> незаконно уплаченной комиссии, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, сумму расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с отказом в взыскании с банка штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда при установлении факта незаконного удержания с заемщика комиссии в сумме <...> В резолютивной части решения суда не содержится указания на взыскание с банка расходов по оплате услуг представителя, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" и ответчиком <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил ответчику кредит в размере <...> со сроком возврата до <...> г., с процентной ставкой 21 процент годовых.
Согласно распоряжению на выдачу кредита от <...> г., на счет ответчика N <...> перечислены денежные средства в размере <...>.
Заемщик Б. с сентября 2013 г. неоднократно допускала просрочку по гашению займа. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору составила <...>, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и не отрицалось последней.
Решение суда в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору постановлено в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ и по существу сторонами не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктами 1.1.4, 1.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет <...>.
За выдачу кредита заемщик оплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно п. 1.1.4 настоящего договора.
Судом установлено, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" при выдаче кредита удержал комиссию за выдачу кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету, приходным кассовым ордером.
Данная сумма фактически является платой заемщика кредитору за полученный кредит. Других услуг банк заемщику не оказывал.
Правильно применив нормы ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание банком указанной комиссии не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем удержание данной суммы с истца на основании п. 1.1.4 кредитного договора не основано на законе. Соответственно, суд первой инстанции произвел зачет подлежащих возврату заемщику удержанных сумм и процентов за незаконное пользование ими путем уменьшения на соответствующие суммы предъявленных к взысканию банком денежных средств. Решение суда в данной части не оспаривается и его законность сомнений не вызывает.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств обращения в адрес банка с требованием о выплате незаконно полученных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта наличия нарушения прав истца как потребителя, поскольку недействительность в силу ничтожности условия кредитного договора о предоставлении незаконной финансовой услуги установлена судебным актом суда первой инстанции.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, поскольку условия в части взимания банком комиссии ничтожны и не могут быть предметом договора между сторонами, на который распространяются требования закона "О защите прав потребителей". Ввиду отсутствия факта нарушения прав заемщика именно как потребителя требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не содержится указания на взыскание с банка в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, о чем указано в мотивировочной части решения суда является необоснованной, так как в решении указано на наличие взаимных обязательства сторон по уплате судебных расходов. В мотивировочной части судебного решения указано. что суд зачел в счет суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Б., сумму расходов на оплату услуг последней представителя, в связи с чем взыскал в пользу банка сумму судебных расходов в размере <...>.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-99/15
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-99/15
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга, начиная с <...> по день фактического возврата суммы кредита".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме <...> со сроком возврата не позднее 30.05.2016 г., процентной ставкой 21% годовых.
Условия договора предполагают внесение заемщиком ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако начиная с сентября 2013 г. ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств. Уведомление с требованием о возврате досрочно долга по кредитному договору направлено в адрес ответчика <...>.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка за нарушение сроков внесения платежей. Истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере 21% годовых, начисляемых с <...> ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.
Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании пункта 1.1.4 кредитного договора недействительным и зачете в счет основного долга комиссии, удержанной банком с заемщика за выдачу кредита в размере <...> Истец указала, что в соответствии с п. 1.1.4 договора за выдачу кредита она уплатила банку <...>, однако комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка. Истец просила взыскать с ответчика <...> незаконно уплаченной комиссии, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, сумму расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с отказом в взыскании с банка штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда при установлении факта незаконного удержания с заемщика комиссии в сумме <...> В резолютивной части решения суда не содержится указания на взыскание с банка расходов по оплате услуг представителя, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" и ответчиком <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставил ответчику кредит в размере <...> со сроком возврата до <...> г., с процентной ставкой 21 процент годовых.
Согласно распоряжению на выдачу кредита от <...> г., на счет ответчика N <...> перечислены денежные средства в размере <...>.
Заемщик Б. с сентября 2013 г. неоднократно допускала просрочку по гашению займа. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору составила <...>, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и не отрицалось последней.
Решение суда в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору постановлено в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ и по существу сторонами не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктами 1.1.4, 1.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет <...>.
За выдачу кредита заемщик оплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно п. 1.1.4 настоящего договора.
Судом установлено, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" при выдаче кредита удержал комиссию за выдачу кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету, приходным кассовым ордером.
Данная сумма фактически является платой заемщика кредитору за полученный кредит. Других услуг банк заемщику не оказывал.
Правильно применив нормы ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание банком указанной комиссии не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем удержание данной суммы с истца на основании п. 1.1.4 кредитного договора не основано на законе. Соответственно, суд первой инстанции произвел зачет подлежащих возврату заемщику удержанных сумм и процентов за незаконное пользование ими путем уменьшения на соответствующие суммы предъявленных к взысканию банком денежных средств. Решение суда в данной части не оспаривается и его законность сомнений не вызывает.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств обращения в адрес банка с требованием о выплате незаконно полученных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта наличия нарушения прав истца как потребителя, поскольку недействительность в силу ничтожности условия кредитного договора о предоставлении незаконной финансовой услуги установлена судебным актом суда первой инстанции.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, поскольку условия в части взимания банком комиссии ничтожны и не могут быть предметом договора между сторонами, на который распространяются требования закона "О защите прав потребителей". Ввиду отсутствия факта нарушения прав заемщика именно как потребителя требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не содержится указания на взыскание с банка в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, о чем указано в мотивировочной части решения суда является необоснованной, так как в решении указано на наличие взаимных обязательства сторон по уплате судебных расходов. В мотивировочной части судебного решения указано. что суд зачел в счет суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с Б., сумму расходов на оплату услуг последней представителя, в связи с чем взыскал в пользу банка сумму судебных расходов в размере <...>.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)