Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, систематически не исполняет свои обязательства, поэтому образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 ФИО4
на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 удовлетворен.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ЛП044/85 58/064-3 85 от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившаяся на <дата>, в том числе - просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность -<данные изъяты>.
Взысканы с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Сбербанка России судебные расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения N обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившейся на <дата>, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, систематически не исполняет свои обязательства, поэтому образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ИП ФИО3 ФИО1 А.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 811 ГК РФ к спорным правоотношениям. Считает, что принудительно взыскать задолженность по кредитному договору возможно только при отказе заемщика возвратить долг по кредиту. Таким образом, право истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности может возникнуть не с момента нарушения заемщиком условий возврата займа по частям, а с момента отказа заемщика возвратить оставшуюся часть займа с процентами. Действия (бездействие) ответчика по ежемесячному погашению кредита не могут быть расценены как отказ от погашения кредита, поскольку срок действия кредита - до <дата> года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО1 А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО7, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение районного суда находит законным и обоснованным.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по <дата>, под 17% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, денежные средства заемщиков получены, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Согласно п. 1 условий этого договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в соответствии с условиями, указанными в договоре.
С условиями договора ФИО3 ознакомлен, что подтверждено его подписью.
Из п. 3.5 Приложения N к кредитному договору N ЛП044/8558/064-385 от <дата> Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ОАО "Сбербанк России", с которыми согласился ФИО3, следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него и иного платежа, установленного кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с условиями которых поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО3 условий кредитного договора, графика платежей и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства, которые подписаны поручителем, ФИО2 согласилась отвечать по кредитному договору заемщика ФИО3 перед Банком солидарно.
Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате платежей и образовавшейся задолженностью истцом 22.01.2015 года ответчикам направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до <дата>.
В добровольном порядке задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений статьи 810, 811 ГК РФ.
Поскольку установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами.
По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты>, согласно представленному в суд расчету задолженности, который ответчиками не опровергнут.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования банка признали в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит правильным, постановленным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что банк вправе обратиться в суд о досрочном взыскании суммы задолженности ответчиков по кредитному договору только после письменного отказа ФИО3 вернуть долг, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку право истца на обращение в суд с заявлением о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору прописано условиями кредитного договора, с которыми ФИО3 был ознакомлен и не возражал.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-763/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, систематически не исполняет свои обязательства, поэтому образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-763
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 ФИО4
на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
иск Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 удовлетворен.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ЛП044/85 58/064-3 85 от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившаяся на <дата>, в том числе - просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность -<данные изъяты>.
Взысканы с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Сбербанка России судебные расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения N обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившейся на <дата>, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, систематически не исполняет свои обязательства, поэтому образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ИП ФИО3 ФИО1 А.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 811 ГК РФ к спорным правоотношениям. Считает, что принудительно взыскать задолженность по кредитному договору возможно только при отказе заемщика возвратить долг по кредиту. Таким образом, право истца на обращение в суд с иском о взыскании задолженности может возникнуть не с момента нарушения заемщиком условий возврата займа по частям, а с момента отказа заемщика возвратить оставшуюся часть займа с процентами. Действия (бездействие) ответчика по ежемесячному погашению кредита не могут быть расценены как отказ от погашения кредита, поскольку срок действия кредита - до <дата> года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО1 А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО7, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение районного суда находит законным и обоснованным.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по <дата>, под 17% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, денежные средства заемщиков получены, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Согласно п. 1 условий этого договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в соответствии с условиями, указанными в договоре.
С условиями договора ФИО3 ознакомлен, что подтверждено его подписью.
Из п. 3.5 Приложения N к кредитному договору N ЛП044/8558/064-385 от <дата> Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ОАО "Сбербанк России", с которыми согласился ФИО3, следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него и иного платежа, установленного кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с условиями которых поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО3 условий кредитного договора, графика платежей и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства, которые подписаны поручителем, ФИО2 согласилась отвечать по кредитному договору заемщика ФИО3 перед Банком солидарно.
Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате платежей и образовавшейся задолженностью истцом 22.01.2015 года ответчикам направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до <дата>.
В добровольном порядке задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений статьи 810, 811 ГК РФ.
Поскольку установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами.
По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты>, согласно представленному в суд расчету задолженности, который ответчиками не опровергнут.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования банка признали в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит правильным, постановленным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что банк вправе обратиться в суд о досрочном взыскании суммы задолженности ответчиков по кредитному договору только после письменного отказа ФИО3 вернуть долг, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку право истца на обращение в суд с заявлением о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору прописано условиями кредитного договора, с которыми ФИО3 был ознакомлен и не возражал.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)