Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица по доверенности Ш. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года о замене стороны взыскателя правопреемником.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.06.2010 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с П.Д. и П.Е. задолженности по кредитному договору в размере .. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, с установлением начальной продажной цены ., расторгнут кредитный договор на покупку транспортного средства N от 11.07.2008, заключенный между ООО "Промсвязьбанк" и П.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого последнему были переданы права, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и вышеуказанного кредитного договора N от 29.11.2007 г.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - цессионария (заявителя) ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности С. заявление о замене стороны правопреемником поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.
В судебном заседании заинтересованное лицо П.Д. и его представитель по доверенности Ш. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их необоснованными, ссылались на то, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Д., не предусматривают уступку права требования третьим лицам.
Заинтересованное лицо П.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, против которого возражала, в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о замене стороны правопреемником в свое отсутствие, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" поддержал.
Заинтересованное лицо ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление о замене стороны правопреемником в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.
Судом постановлено: произвести замену стороны взыскателя с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на правопреемника открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П.Д. и П.Е. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель П.Д. по доверенности Ш. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 июня 2010 г. вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору от 27.01.2012 N 2582-01-12-13 перешли права ОАО "Промсвязьбанк", установленные вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.06.2010.
Таким образом, уступка Банком права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При этом в соответствии с п. 8 кредитного договора банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.
С учетом изложенного, не могут являться основанием к отмене состоявшегося определения ссылки в частной жалобе на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны взыскателя правопреемником.
При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Д. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2029
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, поскольку уступка права требования новому взыскателю имела место на стадии исполнительного производства, где личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2029
судья Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица по доверенности Ш. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года о замене стороны взыскателя правопреемником.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.06.2010 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с П.Д. и П.Е. задолженности по кредитному договору в размере .. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, с установлением начальной продажной цены ., расторгнут кредитный договор на покупку транспортного средства N от 11.07.2008, заключенный между ООО "Промсвязьбанк" и П.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого последнему были переданы права, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и вышеуказанного кредитного договора N от 29.11.2007 г.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - цессионария (заявителя) ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности С. заявление о замене стороны правопреемником поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.
В судебном заседании заинтересованное лицо П.Д. и его представитель по доверенности Ш. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их необоснованными, ссылались на то, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Д., не предусматривают уступку права требования третьим лицам.
Заинтересованное лицо П.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, против которого возражала, в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о замене стороны правопреемником в свое отсутствие, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" поддержал.
Заинтересованное лицо ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление о замене стороны правопреемником в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.
Судом постановлено: произвести замену стороны взыскателя с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на правопреемника открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П.Д. и П.Е. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель П.Д. по доверенности Ш. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 июня 2010 г. вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору от 27.01.2012 N 2582-01-12-13 перешли права ОАО "Промсвязьбанк", установленные вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.06.2010.
Таким образом, уступка Банком права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При этом в соответствии с п. 8 кредитного договора банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.
С учетом изложенного, не могут являться основанием к отмене состоявшегося определения ссылки в частной жалобе на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны взыскателя правопреемником.
При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Д. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)