Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) к Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Д.С. Ш., Д.А.; представителя КБ "Альта-Банк" Т.
установила:
Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) (далее КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.А. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки, заключенному 29.09.2009 года между сторонами.
В обоснование требований истец указал, что между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Д.А. 29.09.2009 года был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия и установлен лимит выдачи в сумме 23 000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 15% годовых. Кредитная линия открыта на срок с 29.09.2009 года по 28.09.2012 года с выплатой ссудной задолженности согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору 29.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не погашает проценты за пользование кредитом и не возвращает сумму кредита. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д.А. и ООО "Неомет инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате оставшейся суммы кредита. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Д.А. и ООО "Неомет инвест" солидарно во исполнение кредитного договора от 29.09.2009 года уплачивают истцу денежные средства и проценты за пользование кредитом.
Однако, условия мирового соглашения ответчиком Д. не исполнены, в связи с чем, на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы истцом был получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика суммы долга. С момента выдачи исполнительного листа и предъявления его судебному приставу- исполнителю, ответчиком Д. в счет погашения задолженности не внесено ни одного рубля.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Д.С., просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку хотела бы сохранить дом, учитывая, что он является предметом раздела имущества между супругами.
Решением суда исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Д.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 23000000 руб. на срок с 29.09.2009 года по 28.09.2012 года с выплатой ссудной задолженности согласно графику.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Д.А. заключен договор ипотеки Согласно условиям данного договора ответчик Д.А. передал в залог истцу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) принадлежащее ему на праве собственности имущество земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не погашает проценты за пользование кредитом и не возвращает сумму кредита. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д.А. и ООО "Неомет инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате оставшейся суммы кредита. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Д.А. и ООО "Неомет инвест" солидарно во исполнение кредитного договора от 29.09.2009 года уплачивают истцу денежные средства и проценты за пользование кредитом.
Однако, условия мирового соглашения ответчиком Д. не исполнены, в связи с чем, на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы истцом был получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика суммы долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 2.5. Договора об ипотеке, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Д.А., предмет ипотеки обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе основную сумму долга по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом, суммы комиссий и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойку и возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение необходимых расходов, вызванных обращения взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность на дату судебного разбирательства не была погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество Д.А. подлежат удовлетворению.
По делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату оценки.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость предмета ипотеки, жилого дома, составила 24 690 000 рублей, земельного участка 16 871 000 рублей.
Учитывая, что КБ "Альта-Банк" (ЗАО) просил установить способ и порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, то суд правильно установил начальную продажную цену спорного имущества на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного в экспертном заключении, определив начальную продажную цену жилого дома в сумме 19 752 000 рублей и земельного участка в сумме 13 496 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Д.А. о том, что на момент рассмотрения дела у него имелся листок нетрудоспособности не может повлечь отмену решения, поскольку Д.А. был надлежаще извещен о дне судебного заседания. Ни в апелляционной жалобе ни в заседании суда апелляционной инстанции Д.А. не привел каких-либо новых доводов и дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности ответчика перед банком.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3317
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3317
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) к Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Д.С. Ш., Д.А.; представителя КБ "Альта-Банк" Т.
установила:
Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) (далее КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.А. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки, заключенному 29.09.2009 года между сторонами.
В обоснование требований истец указал, что между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Д.А. 29.09.2009 года был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия и установлен лимит выдачи в сумме 23 000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 15% годовых. Кредитная линия открыта на срок с 29.09.2009 года по 28.09.2012 года с выплатой ссудной задолженности согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору 29.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не погашает проценты за пользование кредитом и не возвращает сумму кредита. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д.А. и ООО "Неомет инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате оставшейся суммы кредита. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Д.А. и ООО "Неомет инвест" солидарно во исполнение кредитного договора от 29.09.2009 года уплачивают истцу денежные средства и проценты за пользование кредитом.
Однако, условия мирового соглашения ответчиком Д. не исполнены, в связи с чем, на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы истцом был получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика суммы долга. С момента выдачи исполнительного листа и предъявления его судебному приставу- исполнителю, ответчиком Д. в счет погашения задолженности не внесено ни одного рубля.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Д.С., просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку хотела бы сохранить дом, учитывая, что он является предметом раздела имущества между супругами.
Решением суда исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Д.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 23000000 руб. на срок с 29.09.2009 года по 28.09.2012 года с выплатой ссудной задолженности согласно графику.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Д.А. заключен договор ипотеки Согласно условиям данного договора ответчик Д.А. передал в залог истцу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) принадлежащее ему на праве собственности имущество земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не погашает проценты за пользование кредитом и не возвращает сумму кредита. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Д.А. и ООО "Неомет инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате оставшейся суммы кредита. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Д.А. и ООО "Неомет инвест" солидарно во исполнение кредитного договора от 29.09.2009 года уплачивают истцу денежные средства и проценты за пользование кредитом.
Однако, условия мирового соглашения ответчиком Д. не исполнены, в связи с чем, на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы истцом был получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика суммы долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 2.5. Договора об ипотеке, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Д.А., предмет ипотеки обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе основную сумму долга по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом, суммы комиссий и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойку и возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение необходимых расходов, вызванных обращения взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность на дату судебного разбирательства не была погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество Д.А. подлежат удовлетворению.
По делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату оценки.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость предмета ипотеки, жилого дома, составила 24 690 000 рублей, земельного участка 16 871 000 рублей.
Учитывая, что КБ "Альта-Банк" (ЗАО) просил установить способ и порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, то суд правильно установил начальную продажную цену спорного имущества на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного в экспертном заключении, определив начальную продажную цену жилого дома в сумме 19 752 000 рублей и земельного участка в сумме 13 496 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Д.А. о том, что на момент рассмотрения дела у него имелся листок нетрудоспособности не может повлечь отмену решения, поскольку Д.А. был надлежаще извещен о дне судебного заседания. Ни в апелляционной жалобе ни в заседании суда апелляционной инстанции Д.А. не привел каких-либо новых доводов и дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности ответчика перед банком.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)