Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ-24 (ЗАО) на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление А.В. и А.И., об отсрочке исполнения решения Надымского городского суда от 23.04.2012 г., удовлетворить в части.
Предоставить отсрочку по решению Надымского городского суда от 23.04.2012 г. (дело N г.) по делу по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к А.В. и А.И., о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: Отсрочить обращение взыскания на заложенное жилое помещение по адресу - ЯНАО <адрес>, право собственности оформлено на А.В., запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочив его реализацию на срок - один год, до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Надымского городского суда от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) с А.В. и А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек и обращено взыскание на заложенную <адрес>, принадлежащее А.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с отсрочкой реализации на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ.
16 апреля 2013 года А-вы обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2012 года на два года до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировали тем, что квартира, находящаяся в залоге является единственным жильем, оплачивать аренду квартиры не смогут, поскольку помимо долга в Банке ВТБ-24 выплачивают кредиты в Запсибкомбанк, Банк УралСиб и Газпромбанк. Также выплачивает денежные средства ФИО, который являлся поручителем в Запсибкомбанке. Кроме того, выплачивают кредиты по обязательствам в банке "Пойдем" и "Тинькофф", имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ссылаются на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании А-вы настаивали на удовлетворении требований заявления.
Банк ВТБ-24 (ЗАО) направил в суд возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявления отказать, поскольку судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в этой части.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Банк ВТБ-24 (ЗАО). В частной жалобе представитель банка просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм права, считает, что предоставление отсрочки существенно нарушает права банка как взыскателя; основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, а довод заявителей в части того, что указанная квартира является единственным местом проживания, не являются основанием для отсрочки решения суда. Также доказательств того, что по истечении срока на предоставление отсрочки сумма долга будет погашена, не представлено.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ч. 1, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылаются А.В. и А.И., и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, имеются, в частности установлено, что с заработной А-вых производятся удержания по исполнительным документам, в том числе и в пользу взыскателя ВТБ-24, а также другие обстоятельства заслуживающие внимания.
Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.
При этом суд обоснованно указал в определении, что для конкретной семьи должников их ситуация в семье и тяжелое материальное положение являются действительно исключительными обстоятельствами.
Довод частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает права банка, не могут быть приняты во внимание. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ" в данной части дано разъяснение, согласно которым ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 N 33-1693/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-1693/2013
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ-24 (ЗАО) на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление А.В. и А.И., об отсрочке исполнения решения Надымского городского суда от 23.04.2012 г., удовлетворить в части.
Предоставить отсрочку по решению Надымского городского суда от 23.04.2012 г. (дело N г.) по делу по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к А.В. и А.И., о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: Отсрочить обращение взыскания на заложенное жилое помещение по адресу - ЯНАО <адрес>, право собственности оформлено на А.В., запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочив его реализацию на срок - один год, до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Надымского городского суда от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) с А.В. и А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек и обращено взыскание на заложенную <адрес>, принадлежащее А.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с отсрочкой реализации на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ.
16 апреля 2013 года А-вы обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 апреля 2012 года на два года до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировали тем, что квартира, находящаяся в залоге является единственным жильем, оплачивать аренду квартиры не смогут, поскольку помимо долга в Банке ВТБ-24 выплачивают кредиты в Запсибкомбанк, Банк УралСиб и Газпромбанк. Также выплачивает денежные средства ФИО, который являлся поручителем в Запсибкомбанке. Кроме того, выплачивают кредиты по обязательствам в банке "Пойдем" и "Тинькофф", имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ссылаются на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании А-вы настаивали на удовлетворении требований заявления.
Банк ВТБ-24 (ЗАО) направил в суд возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявления отказать, поскольку судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в этой части.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Банк ВТБ-24 (ЗАО). В частной жалобе представитель банка просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм права, считает, что предоставление отсрочки существенно нарушает права банка как взыскателя; основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, а довод заявителей в части того, что указанная квартира является единственным местом проживания, не являются основанием для отсрочки решения суда. Также доказательств того, что по истечении срока на предоставление отсрочки сумма долга будет погашена, не представлено.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ч. 1, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылаются А.В. и А.И., и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, имеются, в частности установлено, что с заработной А-вых производятся удержания по исполнительным документам, в том числе и в пользу взыскателя ВТБ-24, а также другие обстоятельства заслуживающие внимания.
Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.
При этом суд обоснованно указал в определении, что для конкретной семьи должников их ситуация в семье и тяжелое материальное положение являются действительно исключительными обстоятельствами.
Довод частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает права банка, не могут быть приняты во внимание. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ" в данной части дано разъяснение, согласно которым ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)