Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Духина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества НБ "Т." к Д.Н.А., Г.М.М., Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.А. на решение Пятигорского городского суд Ставропольского края от *** года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Криволаповой Е.А. судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество НБ "Т." (далее ОАО НБ "Т.") обратилось в суд с иском к Д.Н.А., Г.М.М., Р.А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года между ОАО НБ "Т." (Кредитор) и Д.Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N *** по условиям которого банком Д.Н.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на ** месяцев под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между НБ "Т." (ОАО) и Г.М.М., Р.А.Ю. заключены договоры поручительства N *** от *** года и N *** от *** года соответственно. Поскольку заемщиком в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, обязанности по своевременному погашению платежей не исполнялись, НБ "Т." (ОАО) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика Д.Н.А. и поручителей Г.М.М., Р.А.Ю. в солидарном порядке. Общая задолженность составила *** рублей *** копеек, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей *** копейки, сумма начисленных и непогашенных процентов в размере *** рублей *** копеек, плата за пропуск платежей в размере *** рублей *** копейки, проценты за просроченный долг в размере *** рублей *** копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ***года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО НБ "Т." с Д.Н.А., Г.М.М., Р.А.Ю. солидарно взысканы сумма задолженности в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что поручителем Г.М.М., как индивидуальным предпринимателем, было получено от ОАО НБ "Т." заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Г.М.М., именно по указанным кредитным договорам. Таким образом, считает, что ОАО НБ "Т." не имел права подавать в суд исковое заявление в отношении Г.М.М. и поручителей, как на физических лиц, поскольку долги по данным кредитным обязательствам покроются с продажей имущества индивидуального предпринимателя Г.М.М. конкурсным управляющим, назначенным на стадии ведения банкротства. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по исполнению кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 309, 310 и ст. 819 ГК РФ взыскал с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору с уплатой процентов, неустоек и других платежей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности с Г.М.М., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу в этой части решение суда отменить и производство по делу в части взыскания Г.М.М. кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу ОАО НБ"Т." - прекратить.
Так, судом установлено, что Г.М.М. как индивидуальным предпринимателем, было получено заявление от ОАО НБ "Т." о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Г.М.М. Заявление получено *** года.
В соответствии с ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление было направлено для ознакомления участникам по делу.
Согласно ст. 6 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 (ред.от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку Г.М.М. вошла в реестр кредиторов именно по спорным по настоящему делу кредитным договорам, соответственно, требования к ней должны рассматриваться в арбитражном суде, так как долги по данным кредитным договорам покроются продажей имущества ИП "Г.М.М." конкурсным управляющим, назначенным на стадии ведения банкротства.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в части удовлетворения исковых требований к Г.М.М. - отменить.
В отмененной части производство по гражданскому делу в части исковых требований открытого акционерного общества НБ "Т." к Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.
Перераспределить расходы по госпошлине.
Апелляционную жалобу ответчика Д.Н.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4048/15
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4048/15
Судья: Духина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества НБ "Т." к Д.Н.А., Г.М.М., Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.А. на решение Пятигорского городского суд Ставропольского края от *** года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Криволаповой Е.А. судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество НБ "Т." (далее ОАО НБ "Т.") обратилось в суд с иском к Д.Н.А., Г.М.М., Р.А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года между ОАО НБ "Т." (Кредитор) и Д.Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N *** по условиям которого банком Д.Н.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на ** месяцев под ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между НБ "Т." (ОАО) и Г.М.М., Р.А.Ю. заключены договоры поручительства N *** от *** года и N *** от *** года соответственно. Поскольку заемщиком в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, обязанности по своевременному погашению платежей не исполнялись, НБ "Т." (ОАО) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика Д.Н.А. и поручителей Г.М.М., Р.А.Ю. в солидарном порядке. Общая задолженность составила *** рублей *** копеек, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей *** копейки, сумма начисленных и непогашенных процентов в размере *** рублей *** копеек, плата за пропуск платежей в размере *** рублей *** копейки, проценты за просроченный долг в размере *** рублей *** копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ***года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО НБ "Т." с Д.Н.А., Г.М.М., Р.А.Ю. солидарно взысканы сумма задолженности в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что поручителем Г.М.М., как индивидуальным предпринимателем, было получено от ОАО НБ "Т." заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Г.М.М., именно по указанным кредитным договорам. Таким образом, считает, что ОАО НБ "Т." не имел права подавать в суд исковое заявление в отношении Г.М.М. и поручителей, как на физических лиц, поскольку долги по данным кредитным обязательствам покроются с продажей имущества индивидуального предпринимателя Г.М.М. конкурсным управляющим, назначенным на стадии ведения банкротства. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по исполнению кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 309, 310 и ст. 819 ГК РФ взыскал с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору с уплатой процентов, неустоек и других платежей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности с Г.М.М., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу в этой части решение суда отменить и производство по делу в части взыскания Г.М.М. кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу ОАО НБ"Т." - прекратить.
Так, судом установлено, что Г.М.М. как индивидуальным предпринимателем, было получено заявление от ОАО НБ "Т." о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Г.М.М. Заявление получено *** года.
В соответствии с ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление было направлено для ознакомления участникам по делу.
Согласно ст. 6 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 (ред.от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку Г.М.М. вошла в реестр кредиторов именно по спорным по настоящему делу кредитным договорам, соответственно, требования к ней должны рассматриваться в арбитражном суде, так как долги по данным кредитным договорам покроются продажей имущества ИП "Г.М.М." конкурсным управляющим, назначенным на стадии ведения банкротства.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в части удовлетворения исковых требований к Г.М.М. - отменить.
В отмененной части производство по гражданскому делу в части исковых требований открытого акционерного общества НБ "Т." к Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.
Перераспределить расходы по госпошлине.
Апелляционную жалобу ответчика Д.Н.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)