Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Л.Б. к Л.Г., признан ничтожным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 17 июля 2007 года, применены последствия недействительности сделки с Л.Г. в пользу Л.Б. взыскано <...> руб., аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Л.Б. на квартиру по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Л.Б. предъявил иск Л.Г. о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 17 июля 2007 года, ничтожной сделкой, сославшись на то, что указанная квартира была приобретена в период брака, зарегистрирована на праве собственности за Л.Г. на основании справки о выплате паевого взноса, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи он и ответчик являлись сособственниками квартиры, поэтому квартира не могла быть объектом договора купли-продажи.
17 июля 2007 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Л.Г. продала Л.Б. спорную квартиру за <...> руб.
10 сентября 2007 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира являлась собственностью Л.Г.
Брачный договор преследовал цель изменение правообладателя, то есть был заключен для вида, стороны не имели намерения создать правовые последствия.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что иск не признает, квартира приобретена в период брака, зарегистрирована на праве собственности за ней, затем по договору купли-продажи квартира перешла в собственности истца, зарегистрирована за ним, она получила за квартиру деньги (л.д. 108).
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО "АК БАРС", участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что 17 июля 2007 года между Л.Б. и ОАО "АК БАРС" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал Л.Б. и Л.А. <...> руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> на условиях возврата и уплаты процентов. С Л.Б. заключен договор ипотеки указанной квартиры. Л.Б., Л.А. условия кредитного договора не исполнили. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 августа 2010 года задолженность по кредитному договору была с них взыскана, обращено взыскание на квартиру. Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2007 года основан на неправильном толковании норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмены в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25 сентября 1975 года Л.Б. и С. (Л.Г.) заключили брак.
18 апреля 2002 года ЖСК-<...> выдал Л.Г. справку о том, что паевой взнос на квартиру по адресу: <...>, выплачен полностью.
24 мая 2002 года Л.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
17 июля 2007 года между Л.Г. и Л.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <...> руб.
10 сентября 2007 года между Л.Г. и Л.Б. заключен брачный договор, по условиям которого квартира по улице <...> является собственностью Л.Г.
Брачный договор удостоверен нотариусом 10 сентября 2007 года.
14 сентября 2007 года договор купли-продажи квартиры и переход права собственности были зарегистрированы. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Л.Б.
17 июля 2007 года Л.Б. и Л.А. заключили кредитный договор с ОАО "АК БАРС", по условиям которого получили <...> руб. на условиях возврата и уплаты процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора Л.Б. заключил с ОАО "АК БАРС" договор залога квартиры (ипотека в силу закона). Договор залога зарегистрирован 14 сентября 2007 года.
Удовлетворяя иск Л.Б., признавая договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения этого договора Л.Б. являлся собственником 1\\2 доли, поскольку квартира была приобретена в период брака, а брачный договор являлся мнимым, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, так как эти выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации-заключения брака.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Брачный договор, заключенный сторонами 10 сентября 2017 года, совершен в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен, о чем подтвердили сами стороны.
Таким образом, вывод суда о том, что брачный договор являлся мнимым, противоречит установленным обстоятельствам и приведенным выше правовым нормам.
Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи не состоятельный, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает не с момента подписания договора, а с момента государственной регистрации.
Поскольку на момент регистрации договора купли продажи квартиры действовал заключенный в соответствии с требованиями закона брачный договор, по которому супруги изменили режим имущества - квартиры с совместного на личный, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, следовательно, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи квартиры противоречит имеющимся в деле доказательствам и основании на неверном толковании норм материального права.
Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом был получен кредит и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он заключил договор залога квартиры (ипотека в силу закона).
Решением Мотовилихинского районного суда от 05 августа 2010 года с Л.Б., Л.А. взыскана задолженность по этому кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Решение суда не исполнено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращение Л.Б. в суд с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры (предмета залога) после состоявшегося решения суда, которым с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть по существу уже были установлены все правоотношения Л.Б. и Л.А. и Банка, как по кредитному договору, так и договору ипотеки, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны Л.Б., поскольку по существу имеет место цель уклониться от принятых обязательств по кредитному договору, договору ипотеки, а также воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 августа 2010 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.
В связи с этим решение подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.
В соответствии с положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.Б. в пользу ОАО "АК БАРС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Отказать Л.Б. к Л.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 17 июля 2007 года и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Л.Б. в пользу ОАО "АК БАРС" расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10180
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10180
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Л.Б. к Л.Г., признан ничтожным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 17 июля 2007 года, применены последствия недействительности сделки с Л.Г. в пользу Л.Б. взыскано <...> руб., аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Л.Б. на квартиру по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Л.Б. предъявил иск Л.Г. о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 17 июля 2007 года, ничтожной сделкой, сославшись на то, что указанная квартира была приобретена в период брака, зарегистрирована на праве собственности за Л.Г. на основании справки о выплате паевого взноса, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи он и ответчик являлись сособственниками квартиры, поэтому квартира не могла быть объектом договора купли-продажи.
17 июля 2007 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Л.Г. продала Л.Б. спорную квартиру за <...> руб.
10 сентября 2007 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира являлась собственностью Л.Г.
Брачный договор преследовал цель изменение правообладателя, то есть был заключен для вида, стороны не имели намерения создать правовые последствия.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что иск не признает, квартира приобретена в период брака, зарегистрирована на праве собственности за ней, затем по договору купли-продажи квартира перешла в собственности истца, зарегистрирована за ним, она получила за квартиру деньги (л.д. 108).
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО "АК БАРС", участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что 17 июля 2007 года между Л.Б. и ОАО "АК БАРС" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал Л.Б. и Л.А. <...> руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> на условиях возврата и уплаты процентов. С Л.Б. заключен договор ипотеки указанной квартиры. Л.Б., Л.А. условия кредитного договора не исполнили. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 августа 2010 года задолженность по кредитному договору была с них взыскана, обращено взыскание на квартиру. Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2007 года основан на неправильном толковании норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмены в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25 сентября 1975 года Л.Б. и С. (Л.Г.) заключили брак.
18 апреля 2002 года ЖСК-<...> выдал Л.Г. справку о том, что паевой взнос на квартиру по адресу: <...>, выплачен полностью.
24 мая 2002 года Л.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
17 июля 2007 года между Л.Г. и Л.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <...> руб.
10 сентября 2007 года между Л.Г. и Л.Б. заключен брачный договор, по условиям которого квартира по улице <...> является собственностью Л.Г.
Брачный договор удостоверен нотариусом 10 сентября 2007 года.
14 сентября 2007 года договор купли-продажи квартиры и переход права собственности были зарегистрированы. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Л.Б.
17 июля 2007 года Л.Б. и Л.А. заключили кредитный договор с ОАО "АК БАРС", по условиям которого получили <...> руб. на условиях возврата и уплаты процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора Л.Б. заключил с ОАО "АК БАРС" договор залога квартиры (ипотека в силу закона). Договор залога зарегистрирован 14 сентября 2007 года.
Удовлетворяя иск Л.Б., признавая договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения этого договора Л.Б. являлся собственником 1\\2 доли, поскольку квартира была приобретена в период брака, а брачный договор являлся мнимым, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, так как эти выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации-заключения брака.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Брачный договор, заключенный сторонами 10 сентября 2017 года, совершен в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен, о чем подтвердили сами стороны.
Таким образом, вывод суда о том, что брачный договор являлся мнимым, противоречит установленным обстоятельствам и приведенным выше правовым нормам.
Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи не состоятельный, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает не с момента подписания договора, а с момента государственной регистрации.
Поскольку на момент регистрации договора купли продажи квартиры действовал заключенный в соответствии с требованиями закона брачный договор, по которому супруги изменили режим имущества - квартиры с совместного на личный, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, следовательно, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи квартиры противоречит имеющимся в деле доказательствам и основании на неверном толковании норм материального права.
Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом был получен кредит и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он заключил договор залога квартиры (ипотека в силу закона).
Решением Мотовилихинского районного суда от 05 августа 2010 года с Л.Б., Л.А. взыскана задолженность по этому кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Решение суда не исполнено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращение Л.Б. в суд с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры (предмета залога) после состоявшегося решения суда, которым с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть по существу уже были установлены все правоотношения Л.Б. и Л.А. и Банка, как по кредитному договору, так и договору ипотеки, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны Л.Б., поскольку по существу имеет место цель уклониться от принятых обязательств по кредитному договору, договору ипотеки, а также воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 августа 2010 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.
В связи с этим решение подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.
В соответствии с положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.Б. в пользу ОАО "АК БАРС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Отказать Л.Б. к Л.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 17 июля 2007 года и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Л.Б. в пользу ОАО "АК БАРС" расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)