Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Х.Т.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 г. N... в размере... руб.... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 16 августа 2012 г. имущество - автомобиль..., (VIN)..., цвет..., ... г. выпуска, принадлежащий Х.Т., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 августа 2012 года с Х.Т. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ей предоставлен кредит на сумму... руб. до 25 августа 2017 года под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, образовалась просроченная задолженность в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Х.Т. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что сумму задолженности по кредиту не оспаривает, не может выплатить сумму долга в связи с затруднительным материальным положением. Против обращения взыскания на автомобиль возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Х.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.Т. по доверенности Х.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2012 года ОАО "Меткомбанк" и Х.Т. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Х.Т. кредит в сумме... руб. до 25 августа 2017 года под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска.
Х.Т. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми она была ознакомлена согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "...", (VIN)..., цвет серебристый, ... года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т. о том, что сумма просроченного основного долга составляет всего... руб., поскольку требований о расторжении договора банк не заявлял, основаны на неверном толковании норм права, условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора N....
Доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является. Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления о погашении образовавшейся у ответчика задолженности в размере... руб. по состоянию на 26.09.2013 г., направленного ему.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности опровергаются положениями п. 20.2 Кредитного договора, согласно данного пункта стороны согласовали, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются Коптевским районным судом города Москвы. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39507
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39507
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Х.Т.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 г. N... в размере... руб.... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 16 августа 2012 г. имущество - автомобиль..., (VIN)..., цвет..., ... г. выпуска, принадлежащий Х.Т., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 августа 2012 года с Х.Т. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ей предоставлен кредит на сумму... руб. до 25 августа 2017 года под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, образовалась просроченная задолженность в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Х.Т. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что сумму задолженности по кредиту не оспаривает, не может выплатить сумму долга в связи с затруднительным материальным положением. Против обращения взыскания на автомобиль возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Х.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.Т. по доверенности Х.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2012 года ОАО "Меткомбанк" и Х.Т. заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Х.Т. кредит в сумме... руб. до 25 августа 2017 года под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "...", (VIN)..., цвет..., ... года выпуска.
Х.Т. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми она была ознакомлена согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "...", (VIN)..., цвет серебристый, ... года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т. о том, что сумма просроченного основного долга составляет всего... руб., поскольку требований о расторжении договора банк не заявлял, основаны на неверном толковании норм права, условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора N....
Доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является. Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления о погашении образовавшейся у ответчика задолженности в размере... руб. по состоянию на 26.09.2013 г., направленного ему.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности опровергаются положениями п. 20.2 Кредитного договора, согласно данного пункта стороны согласовали, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются Коптевским районным судом города Москвы. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)