Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" (ИНН: 3321001604, ОГРН: 1023301106619): Гольдиной Н.С., представителя (доверенность N П-8/14 от 01.01.2014),
от ответчиков:
от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (ИНН: 3321003496, ОГРН: 1023301105563): представитель не явился, извещен,
от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-27928/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района и Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договору,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - ЗАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "КС Петушинского района") о понуждении ответчика:
- - заключить дополнительные соглашения к договорам банковских счетов, предоставляющие ЗАО "ПМЗ" право списывать денежные средства со счетов МУП "КС Петушинского района" в бесспорном (безакцептном) порядке путем предъявления безакцептного инкассового поручения (платежного требования), и передать экземпляры заключенных дополнительных соглашений ЗАО "ПМЗ" в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
- - в случае открытия нового счета в банке - в течение 5 (пяти) рабочих дней заключать дополнительные соглашения к договорам банковских счетов, предоставляющие ЗАО "ПМЗ" право списывать денежные средства со счетов МУП "КС Петушинского района" в бесспорном (безакцептном) порядке, путем предъявления безакцептного инкассового поручения (платежного требования), и передать экземпляры заключенных дополнительных соглашений ЗАО "ПМЗ" (л.д. 3 - 6).
Определением от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101 - 102). При вынесении решения суд исходил из отсутствия у истца права определять условия, на которых ответчики обязаны заключать сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПМЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 105 - 107).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27 сентября 2012 года между ЗАО "ПМЗ" (энергоснабжающая организация) и МУП "КС Петушинского района" (теплосетевая организация) заключен договор поставки тепловой энергии N ПТ-09/12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 11 октября 2012 года), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а теплосетевая организация - принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора - л.д. 7 - 19).
В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что теплосетевая организация производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в следующем порядке:
- - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, теплосетевая организация уплачивает 50 процентов причитающейся к уплате суммы;
- - до последнего числа месяца, следующего за расчетным, теплосетевая организация уплачивает оставшиеся 50 процентов причитающейся к уплате суммы.
В том случае, если в указанные выше сроки теплосетевая организация не оплатит в полном объеме стоимость потребленного количества тепловой энергии, энергоснабжающая организация имеет право предъявить безакцептное инкассовое поручение (платежное требование) к счетам теплосетевой организации.
Теплосетевая организация в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора обязана заключить дополнительные соглашения к договорам банковских счетов теплосетевой организации, предоставляющие энергоснабжающей организации право списывать денежные средства со счетов теплосетевой организации в бесспорном (безакцептном) порядке, путем предъявления энергоснабжающей организацией безакцептного инкассового поручения (платежного требования). В указанный в настоящем абзаце срок экземпляры дополнительных соглашений должны быть переданы энергоснабжающей организации.
В случае открытия теплосетевой организацией нового счета в банке, теплосетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты открытия нового счета в банке обязана предоставить в данный банк все документы, необходимые банку для организации (начала осуществления) расчетов по инкассо между энергоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, и предоставить энергоснабжающей организации экземпляр соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета.
Ссылаясь на неисполнение МУП "КС Петушинского района" обязанностей по заключению дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, ЗАО "ПМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
В этом случае, в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания индивидуально-определенной вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание обязанности абонента, вытекающей из договора энергоснабжения, заключается в оплате принятой энергии.
Следовательно, исполнение условий пункта 5.3 договора не является основной обязанностью сторон по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения меры защиты, определенной в абзаце 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнению условий заключенного между сторонами договора, не составляющих основную обязанность сторон конкретного правоотношения, отсутствуют.
В рассматриваемом случае истец вправе применить установленную договором меру ответственности за неисполнение соответствующего условия договора поставки тепловой энергии N ПТ-09/12 от 27.09.2012.
В частности, в случае неисполнения теплосетевой организацией обязательств, указанных в абзаце 5 пункта 5.3 договора, и не предоставления энергоснабжающей организации экземпляров дополнительных соглашений, договор считается расторгнутым с даты, следующей за последним днем срока исполнения теплосетевой организацией обязательств, указанных в абзаце 5 пункта 5.3 договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение МУП "КС Петушинского района" сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, не может быть принята во внимание, поскольку истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
То есть, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к третьим лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
ОАО "Сбербанк России" в договоре поставки тепловой энергии N ПТ-09/12 от 27.09.2012 не участвовало, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении его к заключению дополнительных соглашений к договорам банковского счета не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-27928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-27928/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А41-27928/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" (ИНН: 3321001604, ОГРН: 1023301106619): Гольдиной Н.С., представителя (доверенность N П-8/14 от 01.01.2014),
от ответчиков:
от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (ИНН: 3321003496, ОГРН: 1023301105563): представитель не явился, извещен,
от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-27928/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района и Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договору,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - ЗАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "КС Петушинского района") о понуждении ответчика:
- - заключить дополнительные соглашения к договорам банковских счетов, предоставляющие ЗАО "ПМЗ" право списывать денежные средства со счетов МУП "КС Петушинского района" в бесспорном (безакцептном) порядке путем предъявления безакцептного инкассового поручения (платежного требования), и передать экземпляры заключенных дополнительных соглашений ЗАО "ПМЗ" в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
- - в случае открытия нового счета в банке - в течение 5 (пяти) рабочих дней заключать дополнительные соглашения к договорам банковских счетов, предоставляющие ЗАО "ПМЗ" право списывать денежные средства со счетов МУП "КС Петушинского района" в бесспорном (безакцептном) порядке, путем предъявления безакцептного инкассового поручения (платежного требования), и передать экземпляры заключенных дополнительных соглашений ЗАО "ПМЗ" (л.д. 3 - 6).
Определением от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101 - 102). При вынесении решения суд исходил из отсутствия у истца права определять условия, на которых ответчики обязаны заключать сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПМЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 105 - 107).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27 сентября 2012 года между ЗАО "ПМЗ" (энергоснабжающая организация) и МУП "КС Петушинского района" (теплосетевая организация) заключен договор поставки тепловой энергии N ПТ-09/12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 11 октября 2012 года), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а теплосетевая организация - принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора - л.д. 7 - 19).
В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что теплосетевая организация производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в следующем порядке:
- - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, теплосетевая организация уплачивает 50 процентов причитающейся к уплате суммы;
- - до последнего числа месяца, следующего за расчетным, теплосетевая организация уплачивает оставшиеся 50 процентов причитающейся к уплате суммы.
В том случае, если в указанные выше сроки теплосетевая организация не оплатит в полном объеме стоимость потребленного количества тепловой энергии, энергоснабжающая организация имеет право предъявить безакцептное инкассовое поручение (платежное требование) к счетам теплосетевой организации.
Теплосетевая организация в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора обязана заключить дополнительные соглашения к договорам банковских счетов теплосетевой организации, предоставляющие энергоснабжающей организации право списывать денежные средства со счетов теплосетевой организации в бесспорном (безакцептном) порядке, путем предъявления энергоснабжающей организацией безакцептного инкассового поручения (платежного требования). В указанный в настоящем абзаце срок экземпляры дополнительных соглашений должны быть переданы энергоснабжающей организации.
В случае открытия теплосетевой организацией нового счета в банке, теплосетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты открытия нового счета в банке обязана предоставить в данный банк все документы, необходимые банку для организации (начала осуществления) расчетов по инкассо между энергоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, и предоставить энергоснабжающей организации экземпляр соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета.
Ссылаясь на неисполнение МУП "КС Петушинского района" обязанностей по заключению дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, ЗАО "ПМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
В этом случае, в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания индивидуально-определенной вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание обязанности абонента, вытекающей из договора энергоснабжения, заключается в оплате принятой энергии.
Следовательно, исполнение условий пункта 5.3 договора не является основной обязанностью сторон по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения меры защиты, определенной в абзаце 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнению условий заключенного между сторонами договора, не составляющих основную обязанность сторон конкретного правоотношения, отсутствуют.
В рассматриваемом случае истец вправе применить установленную договором меру ответственности за неисполнение соответствующего условия договора поставки тепловой энергии N ПТ-09/12 от 27.09.2012.
В частности, в случае неисполнения теплосетевой организацией обязательств, указанных в абзаце 5 пункта 5.3 договора, и не предоставления энергоснабжающей организации экземпляров дополнительных соглашений, договор считается расторгнутым с даты, следующей за последним днем срока исполнения теплосетевой организацией обязательств, указанных в абзаце 5 пункта 5.3 договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение МУП "КС Петушинского района" сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, не может быть принята во внимание, поскольку истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
То есть, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к третьим лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
ОАО "Сбербанк России" в договоре поставки тепловой энергии N ПТ-09/12 от 27.09.2012 не участвовало, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении его к заключению дополнительных соглашений к договорам банковского счета не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-27928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)