Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-164062/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-995)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (ОГРН 1105476012950, ИНН 5407453236)
к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (далее - ООО "Сибагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании суммы 403 074 руб. 50 коп., составляющей 361 567 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 34 883 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-164062/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сибагролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные факты, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. по делу N А45-14559/2013.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Сибагролизинг", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "Росагролизинг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.04.2009 года между ООО "Агротехснабсервис" (Лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ -7145, по условиям которого Лизингополучатель получил от Лизингодателя за плату во временное владение и пользование два КАМАЗА марки 45143-112-15 и два прицепа-самосвала марки НЕФАЗ-8560-02 с правом последующей передачи в сублизинг (п. 1.2 договор лизинга).
Указанное имущество было передано в сублизинг ЗАО "Сенчанское поле" (Сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 02.06.2009 г. N 7145 (далее - договор сублизинга).
01.03.2011 г. между ООО "Агротехснабсервис" и ООО "Сибагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7145 от 20.04.2009 г., согласно которому ООО "Агротехснабсервис" передало свои права и обязанности лизингополучателя истцу - ООО "Сибагролизинг".
В связи с просрочкой лизинговых платежей ЗАО "Сенчанское поле" и возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве, договор сублизинга был расторгнут ООО "Сибагролизинг" в одностороннем порядке, а техника изъята 18.08.2012 г. по акту N 1 на основании п. 6.2, пп. 6.2.1, 6.2.5 договора сублизинга.
На момент изъятия предмета лизинга ЗАО "Сенчанское поле" по договору сублизинга было уплачено 3 319 932 руб. 46 коп.
Полагая, что в состав платежей наряду с платой за пользование имуществом входили выкупные платежи, в связи с чем у ООО "Сибагролизинг" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Сенчанское поле" был заявлен соответствующий иск на сумму 1 770 299 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 168 4545 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14559/2013 от 24.12.2013 г., измененном постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г., с ООО "Сибагролизинг" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" было взыскано 396 451 руб. 25 коп., в том числе 361 567 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 34 883 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 623 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Сибагролизинг" ссылается на то, что вышеуказанные денежные суммы были уплачены им сублизингополучателю, в связи с чем должны быть возмещены истцу ответчиком на основании ст. 1103 ГК РФ, настаивает на взыскании неосновательного обогащения в размере 361 567 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 883 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем, ООО "Сибагролизинг" являлось Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7145, по которому ОАО "Росагролизинг" являлось Лизингодателем.
Ответчик по настоящему делу не выступал стороной по договору сублизинга от 02.06.2009 г. N 7145, денежных средств непосредственно от Сублизингополучателя - ЗАО "Сенчанское поле" не получал, предмет лизинга не изымал.
Как утверждает ОАО "Росагролизинг", Лизингополучатель - ООО "Сибагролизинг" в полном объеме оплатило лизинговые платежи по договору и перечислило в адрес Лизингодателя согласованную сторонами выкупную цену.
В свою очередь ОАО "Росагролизинг" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7145 и передало в собственность ООО "Сибагролизинг" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи лизинга в собственность Лизингополучателю от 18.08.2014.
Поскольку ОАО "Росагролизинг" в полном объеме исполнило свои договорные обязательства, а причинная связь между уплатой истцом взыскиваемой суммы и действиями ответчика отсутствует, оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, не имеется.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Сибагролизинг" утверждает, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные факты, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А45-14559/2013. Данный довод не может быть признан обоснованным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14559/2013 от 24.12.2013 г., измененном постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. с ООО "Сибагролизинг" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" было взыскано 396 451 руб. 25 коп., в том числе 361 567 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 34 883 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 623 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.
Однако, в судебном акте отсутствуют выводы о том, что ОАО "Росагролизинг" как собственник лизингового имущества сберегло или неосновательно обогатилось вследствие досрочного прекращения договора сублизинга 02.06.2009 г. N 7145, или о том, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения, выразившегося в оплате выкупной цены лизинга в составе лизинговых платежей по договору сублизинга лежит на ОАО "Росагролизинг".
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом судебного акта по иску третьего лица не привело к неосновательному обогащению ответчика.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-164062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибагролизинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-1831/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164062/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-1831/2015-ГК
Дело N А40-164062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-164062/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-995)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (ОГРН 1105476012950, ИНН 5407453236)
к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (далее - ООО "Сибагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании суммы 403 074 руб. 50 коп., составляющей 361 567 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 34 883 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-164062/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сибагролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные факты, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. по делу N А45-14559/2013.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Сибагролизинг", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "Росагролизинг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.04.2009 года между ООО "Агротехснабсервис" (Лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ -7145, по условиям которого Лизингополучатель получил от Лизингодателя за плату во временное владение и пользование два КАМАЗА марки 45143-112-15 и два прицепа-самосвала марки НЕФАЗ-8560-02 с правом последующей передачи в сублизинг (п. 1.2 договор лизинга).
Указанное имущество было передано в сублизинг ЗАО "Сенчанское поле" (Сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 02.06.2009 г. N 7145 (далее - договор сублизинга).
01.03.2011 г. между ООО "Агротехснабсервис" и ООО "Сибагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7145 от 20.04.2009 г., согласно которому ООО "Агротехснабсервис" передало свои права и обязанности лизингополучателя истцу - ООО "Сибагролизинг".
В связи с просрочкой лизинговых платежей ЗАО "Сенчанское поле" и возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве, договор сублизинга был расторгнут ООО "Сибагролизинг" в одностороннем порядке, а техника изъята 18.08.2012 г. по акту N 1 на основании п. 6.2, пп. 6.2.1, 6.2.5 договора сублизинга.
На момент изъятия предмета лизинга ЗАО "Сенчанское поле" по договору сублизинга было уплачено 3 319 932 руб. 46 коп.
Полагая, что в состав платежей наряду с платой за пользование имуществом входили выкупные платежи, в связи с чем у ООО "Сибагролизинг" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Сенчанское поле" был заявлен соответствующий иск на сумму 1 770 299 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 168 4545 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14559/2013 от 24.12.2013 г., измененном постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г., с ООО "Сибагролизинг" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" было взыскано 396 451 руб. 25 коп., в том числе 361 567 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 34 883 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 623 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Сибагролизинг" ссылается на то, что вышеуказанные денежные суммы были уплачены им сублизингополучателю, в связи с чем должны быть возмещены истцу ответчиком на основании ст. 1103 ГК РФ, настаивает на взыскании неосновательного обогащения в размере 361 567 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 883 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем, ООО "Сибагролизинг" являлось Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7145, по которому ОАО "Росагролизинг" являлось Лизингодателем.
Ответчик по настоящему делу не выступал стороной по договору сублизинга от 02.06.2009 г. N 7145, денежных средств непосредственно от Сублизингополучателя - ЗАО "Сенчанское поле" не получал, предмет лизинга не изымал.
Как утверждает ОАО "Росагролизинг", Лизингополучатель - ООО "Сибагролизинг" в полном объеме оплатило лизинговые платежи по договору и перечислило в адрес Лизингодателя согласованную сторонами выкупную цену.
В свою очередь ОАО "Росагролизинг" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7145 и передало в собственность ООО "Сибагролизинг" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи лизинга в собственность Лизингополучателю от 18.08.2014.
Поскольку ОАО "Росагролизинг" в полном объеме исполнило свои договорные обязательства, а причинная связь между уплатой истцом взыскиваемой суммы и действиями ответчика отсутствует, оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, не имеется.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Сибагролизинг" утверждает, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные факты, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А45-14559/2013. Данный довод не может быть признан обоснованным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14559/2013 от 24.12.2013 г., измененном постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. с ООО "Сибагролизинг" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" было взыскано 396 451 руб. 25 коп., в том числе 361 567 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 34 883 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 623 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.
Однако, в судебном акте отсутствуют выводы о том, что ОАО "Росагролизинг" как собственник лизингового имущества сберегло или неосновательно обогатилось вследствие досрочного прекращения договора сублизинга 02.06.2009 г. N 7145, или о том, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения, выразившегося в оплате выкупной цены лизинга в составе лизинговых платежей по договору сублизинга лежит на ОАО "Росагролизинг".
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом судебного акта по иску третьего лица не привело к неосновательному обогащению ответчика.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-164062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибагролизинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)