Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-114/2014 по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" к Я., ООО "ПитерТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Я. ООО "ПитерТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ч. 1, 2 статьи 27 АПК РФ, данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку из прилагаемых к иску документов усматривается, что Я. является генеральным директором ООО "ПитерТранс", с которым у истца заключен кредитный договор и за исполнение которого Я. принята ответственность по договору поручительства от <дата> года, который подписан Я., как генеральным директором, таким образом, спор, вытекающий из кредитного договора и договора поручительства, заключенного физическим лицом Я. - генеральным директором ООО "ПитерТранс", в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания искового заявления Я. является не поручителем, а заемщиком, поскольку именно с ним заключен кредитный договор как с физическим лицом, задолженность по которому просит взыскать истец, исполнение обязательств по этому договору обеспечено ООО "ПитерТранс".
При таких обстоятельствах, с учетом положений части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания в рамках требований пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа ОАО "Сбербанк России" в принятии заявления.
С учетом изложенного, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала по заявлению ОАО "Сбербанк России" в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению ОАО "Сбербанк России" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5522
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5522
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-114/2014 по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" к Я., ООО "ПитерТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Я. ООО "ПитерТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ч. 1, 2 статьи 27 АПК РФ, данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку из прилагаемых к иску документов усматривается, что Я. является генеральным директором ООО "ПитерТранс", с которым у истца заключен кредитный договор и за исполнение которого Я. принята ответственность по договору поручительства от <дата> года, который подписан Я., как генеральным директором, таким образом, спор, вытекающий из кредитного договора и договора поручительства, заключенного физическим лицом Я. - генеральным директором ООО "ПитерТранс", в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания искового заявления Я. является не поручителем, а заемщиком, поскольку именно с ним заключен кредитный договор как с физическим лицом, задолженность по которому просит взыскать истец, исполнение обязательств по этому договору обеспечено ООО "ПитерТранс".
При таких обстоятельствах, с учетом положений части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания в рамках требований пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа ОАО "Сбербанк России" в принятии заявления.
С учетом изложенного, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала по заявлению ОАО "Сбербанк России" в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению ОАО "Сбербанк России" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)