Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А26-269/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), 11.04.2013 обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979,12 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Определением от 30.05.201 из требований Банка, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 748 938 905,87 руб., обоснованное условиями заключенных между Банком и Обществом кредитного договора от 02.10.2006 N 123/06 (далее - Кредитный договор) и договоров залога от 02.10.2006 N 123/4/06, от 15.11.2007 N 123/5/06-зи, от 27.12.2007 N 123/6/06, от 27.10.2010 N 123/10/06 (ипотека).
Банк просил установить требование в размере 748 938 905,87 руб., в том числе: 736 285 557,72 руб. основного долга, 12 575 861,35 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 77 486,80 руб. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченное залогом имущества должника как то:
- - по договору залога от 27.12.2007 N 123/6/06 - бумагоделательная машина (далее - БДМ) N 7, залоговой стоимостью 1 328 717 000 руб.;
- - по договору залога недвижимого имущества от 27.10.2010 N 123/10/06 (ипотека) - здание бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., дом б/н, территория комбината, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв. м общей залоговой стоимостью 768 292 000 руб.;
- - по договору залога от 02.10.2006 N 123/4/06 - транспортная линия подачи рулонов, бумажный цех (далее - б/цех) N 5, автоматическая система управления "Межурекс", б/цех N 1; установка универсальная Э-312, цех погрузки, топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, рейд - общей залоговой стоимостью 55 211 452 руб.;
- - по договору залога от 15.11.2007 N 123/5/06-зи - котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст. 1, заводской номер 02030, котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст. 2, заводской номер 02031, общей залоговой стоимостью 136 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гипробум-Пеуру" (далее - ООО "Гипробум-Пеуру") возражало против заявленного требования Банка, ссылаясь на то, что должная проверка наличия БДМ N 7 и индивидуализация предмета залога произведены не были, что позволяет считать договор незаключенным. ООО "Гипробум-Пеуру" заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения перечня имущества, входящего в состав БМД N 7.
Определением от 23.08.2013 ходатайства ООО "Гипробум-Пеуру" от 22.07.2013 и от 12.08.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонены. Требование Банка в размере 748 938 905,87 руб. основного долга установлены в реестре требований кредиторов должника. Суд также обязал временного управляющего включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение от 23.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе правопреемник ООО "Гипробум-Пеуру" общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (далее - ООО "ЕвроЛайн"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами не рассматривался вопрос о действительности договора залога БДМ N 7. По мнению подателя жалобы, договор залога неотделимого от здания оборудования является ничтожным в силу статей 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы также ссылается на то, что судами не рассматривался вопрос о заключенности договора залога БДМ N 7. По мнению подателя жалобы, судам следовало установить, достаточно ли указания единственного инвентарного номера БДМ для индивидуализации такой сложной вещи и согласования предмета договора залога.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд не выяснил, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен Кредитный договор (в редакции доп. соглашений от 15.11.2007 N 1, от 27.12.2006 N 1, от 09.02.2009 N 2, от 08.10.2009 N 3, от 27.10.2006 N 4, от 19.11.2010 N 5), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23 600 000 евро.
Пунктом 1.3 Кредитного договора установлен график погашения кредита, полученного в счет кредитной линии; согласно графику срок окончательного погашения кредита - 14.09.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора начиная со дня, следующего за днем первого предоставления кредита в счет кредитной линии должник обязался уплачивать проценты по ставке EURIBOR плюс 4,3% годовых. Процентная ставка определяется за два банковских дня до 15 января и 15 июля каждого года в соответствии с действующей на дату определения ставкой EURIBOR (применяется округленное до второго знака после запятой значение).
Согласно пункту 5.3 Кредитного договора за пользование кредитной линией сверх сроков, установленных пунктом 1.3, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 18% годовых.
Кроме процентов за пользование кредитом, должник уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (пункты 3.4.1, 3.4.2 кредитного договора):
- единовременную плату за операцию, связанную с размещением денежных средств, в размере 0,7% от суммы каждого кредита,
- комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,015% от суммы задолженности по кредиту за квартал.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком были заключены следующие договоры залога имущества:
- договор залога имущества от 02.10.2006 N 123/4/06 о предоставлении в залог транспортной линии подачи рулонов, б/цеха N 5, автоматической системы управления "Межурекс", б/цеха N 1; установки универсальной Э-312, цеха погрузки, топлякоподъемного агрегата ЛС-41А, рейда - общей залоговой стоимостью 55 211 452 руб.,
- -договор залога недвижимого имущества от 27.10.2010 N 123/10/06 (ипотека) (государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 16.11.2010 N 10-10-03/015/2010-596), по которому в залог предоставлено здания бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., дом б/н, территория комбината; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв. м - общей залоговой стоимостью 768 292 000 руб.;
- - договор залога имущества от 15.11.2007 N 123/5/06-зи о предоставлении в залог котла Е-160-3, 9-440 ГМ ст. 1, заводской номер 02030; котла Е-160-3, 9-440 ГМ ст. 2, заводской номер 02031 - общей залоговой стоимостью 136 500 000 руб.;
- - договор залога имущества от 27.12.2007 N 123/6/06 о предоставлении в залог БДМ N 7 залоговой стоимостью 1 328 717 000,00 руб.
Согласно условиям означенных договоров залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по Кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.
Имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование Банка, является также предметом залога по заключенным между Банком и Обществом иным договорам залога, а именно:
- БДМ N 7 - по договору залога от 27.12.2007 N 120/04/07-зи,
- здания бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, - по договору залога от 27.10.2010 N 145/1/10.
Данными договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу Банка.
Поскольку заемщик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов и к тому же по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 748 938 905,87 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд согласился с выводами суде первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт подписания Кредитного договора и договоров залога уполномоченными лицами.
Кредит был предоставлен Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Общества, что подтверждается соответствующими платежными документами, которые отвечают требованиям закона.
Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору.
Общество 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк на основании статьи 71 Закона о банкротстве в установленные данным Законом сроки обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Банк предъявил требование на сумму основного долга (полученный Обществом кредит и проценты за пользование кредитом) на основании Кредитного договора. Исполнение Обществом обязательств было обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества по перечням, прилагаемым к договорам залога (в том числе БДМ N 7).
Суд первой инстанции установил факт предоставления Обществу кредитной линии и наличие у должника обеспеченного залогом неисполненного обязательства по возврату кредита и признавал требование Банка обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В материалы дела, помимо прочих доказательств, были представлены подписанные Банком и должником акты от 19.01.2013, 02.08.2013, от 18.07.21013 проверки наличия переданного в залог имущества должника. Из этих актов следует, что все заложенное имущество имеется в наличии.
Материалами дела подтверждается, что предмет залога - БДМ N 7, являющаяся, как следует из актов, обособленным неделимым комплексом, находится на момент рассмотрения судом требования Банка на территории Общества по адресу: г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, где занимает отдельное помещение - б/цех N 3. Прочее имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, также имеется в наличии, что подтверждается актами от 21.01.2013, от 18.07.2013 и от 02.08.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.
Обязательство должника по основному обязательству, обеспеченное залогом его имущества в полном объеме, признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
В состав движимого имущества, являющегося предметом залога, вошло различное оборудование, для оценки которого как составляющей части какой-либо неделимой вещи не имеется оснований. Доказательства обратного не были представлены, доводы подателя жалобы по этому поводу носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, противоречат актам осмотра имущества, содержанию договоров залога, в том числе договора от 27.12.2007 N 123/6/06, не имеющего признаков ничтожности.
Таким образом, заявленное Банком требование в размере основного долга обеспечено залогом имущества Общества в полном объеме, это имущество имеется в наличии.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-269/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А26-269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А26-269/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), 11.04.2013 обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979,12 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Определением от 30.05.201 из требований Банка, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 748 938 905,87 руб., обоснованное условиями заключенных между Банком и Обществом кредитного договора от 02.10.2006 N 123/06 (далее - Кредитный договор) и договоров залога от 02.10.2006 N 123/4/06, от 15.11.2007 N 123/5/06-зи, от 27.12.2007 N 123/6/06, от 27.10.2010 N 123/10/06 (ипотека).
Банк просил установить требование в размере 748 938 905,87 руб., в том числе: 736 285 557,72 руб. основного долга, 12 575 861,35 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 77 486,80 руб. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченное залогом имущества должника как то:
- - по договору залога от 27.12.2007 N 123/6/06 - бумагоделательная машина (далее - БДМ) N 7, залоговой стоимостью 1 328 717 000 руб.;
- - по договору залога недвижимого имущества от 27.10.2010 N 123/10/06 (ипотека) - здание бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., дом б/н, территория комбината, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв. м общей залоговой стоимостью 768 292 000 руб.;
- - по договору залога от 02.10.2006 N 123/4/06 - транспортная линия подачи рулонов, бумажный цех (далее - б/цех) N 5, автоматическая система управления "Межурекс", б/цех N 1; установка универсальная Э-312, цех погрузки, топлякоподъемный агрегат ЛС-41А, рейд - общей залоговой стоимостью 55 211 452 руб.;
- - по договору залога от 15.11.2007 N 123/5/06-зи - котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст. 1, заводской номер 02030, котел Е-160-3, 9-440 ГМ ст. 2, заводской номер 02031, общей залоговой стоимостью 136 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гипробум-Пеуру" (далее - ООО "Гипробум-Пеуру") возражало против заявленного требования Банка, ссылаясь на то, что должная проверка наличия БДМ N 7 и индивидуализация предмета залога произведены не были, что позволяет считать договор незаключенным. ООО "Гипробум-Пеуру" заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения перечня имущества, входящего в состав БМД N 7.
Определением от 23.08.2013 ходатайства ООО "Гипробум-Пеуру" от 22.07.2013 и от 12.08.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонены. Требование Банка в размере 748 938 905,87 руб. основного долга установлены в реестре требований кредиторов должника. Суд также обязал временного управляющего включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение от 23.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе правопреемник ООО "Гипробум-Пеуру" общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (далее - ООО "ЕвроЛайн"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами не рассматривался вопрос о действительности договора залога БДМ N 7. По мнению подателя жалобы, договор залога неотделимого от здания оборудования является ничтожным в силу статей 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы также ссылается на то, что судами не рассматривался вопрос о заключенности договора залога БДМ N 7. По мнению подателя жалобы, судам следовало установить, достаточно ли указания единственного инвентарного номера БДМ для индивидуализации такой сложной вещи и согласования предмета договора залога.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд не выяснил, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен Кредитный договор (в редакции доп. соглашений от 15.11.2007 N 1, от 27.12.2006 N 1, от 09.02.2009 N 2, от 08.10.2009 N 3, от 27.10.2006 N 4, от 19.11.2010 N 5), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23 600 000 евро.
Пунктом 1.3 Кредитного договора установлен график погашения кредита, полученного в счет кредитной линии; согласно графику срок окончательного погашения кредита - 14.09.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора начиная со дня, следующего за днем первого предоставления кредита в счет кредитной линии должник обязался уплачивать проценты по ставке EURIBOR плюс 4,3% годовых. Процентная ставка определяется за два банковских дня до 15 января и 15 июля каждого года в соответствии с действующей на дату определения ставкой EURIBOR (применяется округленное до второго знака после запятой значение).
Согласно пункту 5.3 Кредитного договора за пользование кредитной линией сверх сроков, установленных пунктом 1.3, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 18% годовых.
Кроме процентов за пользование кредитом, должник уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (пункты 3.4.1, 3.4.2 кредитного договора):
- единовременную плату за операцию, связанную с размещением денежных средств, в размере 0,7% от суммы каждого кредита,
- комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,015% от суммы задолженности по кредиту за квартал.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком были заключены следующие договоры залога имущества:
- договор залога имущества от 02.10.2006 N 123/4/06 о предоставлении в залог транспортной линии подачи рулонов, б/цеха N 5, автоматической системы управления "Межурекс", б/цеха N 1; установки универсальной Э-312, цеха погрузки, топлякоподъемного агрегата ЛС-41А, рейда - общей залоговой стоимостью 55 211 452 руб.,
- -договор залога недвижимого имущества от 27.10.2010 N 123/10/06 (ипотека) (государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 16.11.2010 N 10-10-03/015/2010-596), по которому в залог предоставлено здания бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., дом б/н, территория комбината; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, общей площадью 2 130 841 кв. м - общей залоговой стоимостью 768 292 000 руб.;
- - договор залога имущества от 15.11.2007 N 123/5/06-зи о предоставлении в залог котла Е-160-3, 9-440 ГМ ст. 1, заводской номер 02030; котла Е-160-3, 9-440 ГМ ст. 2, заводской номер 02031 - общей залоговой стоимостью 136 500 000 руб.;
- - договор залога имущества от 27.12.2007 N 123/6/06 о предоставлении в залог БДМ N 7 залоговой стоимостью 1 328 717 000,00 руб.
Согласно условиям означенных договоров залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по Кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.
Имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование Банка, является также предметом залога по заключенным между Банком и Обществом иным договорам залога, а именно:
- БДМ N 7 - по договору залога от 27.12.2007 N 120/04/07-зи,
- здания бумфабрики N 5, 6, ДМЗ-3, служебно-бытового блока, блока складов готовой продукции, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящийся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, расположенный в условном кадастровом квартале 10:03:01 00 00, кад. номер 10:03:01 00 00;021, - по договору залога от 27.10.2010 N 145/1/10.
Данными договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу Банка.
Поскольку заемщик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов и к тому же по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 748 938 905,87 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд согласился с выводами суде первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт подписания Кредитного договора и договоров залога уполномоченными лицами.
Кредит был предоставлен Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Общества, что подтверждается соответствующими платежными документами, которые отвечают требованиям закона.
Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору.
Общество 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Банк на основании статьи 71 Закона о банкротстве в установленные данным Законом сроки обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Банк предъявил требование на сумму основного долга (полученный Обществом кредит и проценты за пользование кредитом) на основании Кредитного договора. Исполнение Обществом обязательств было обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества по перечням, прилагаемым к договорам залога (в том числе БДМ N 7).
Суд первой инстанции установил факт предоставления Обществу кредитной линии и наличие у должника обеспеченного залогом неисполненного обязательства по возврату кредита и признавал требование Банка обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В материалы дела, помимо прочих доказательств, были представлены подписанные Банком и должником акты от 19.01.2013, 02.08.2013, от 18.07.21013 проверки наличия переданного в залог имущества должника. Из этих актов следует, что все заложенное имущество имеется в наличии.
Материалами дела подтверждается, что предмет залога - БДМ N 7, являющаяся, как следует из актов, обособленным неделимым комплексом, находится на момент рассмотрения судом требования Банка на территории Общества по адресу: г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, где занимает отдельное помещение - б/цех N 3. Прочее имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, также имеется в наличии, что подтверждается актами от 21.01.2013, от 18.07.2013 и от 02.08.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.
Обязательство должника по основному обязательству, обеспеченное залогом его имущества в полном объеме, признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
В состав движимого имущества, являющегося предметом залога, вошло различное оборудование, для оценки которого как составляющей части какой-либо неделимой вещи не имеется оснований. Доказательства обратного не были представлены, доводы подателя жалобы по этому поводу носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, противоречат актам осмотра имущества, содержанию договоров залога, в том числе договора от 27.12.2007 N 123/6/06, не имеющего признаков ничтожности.
Таким образом, заявленное Банком требование в размере основного долга обеспечено залогом имущества Общества в полном объеме, это имущество имеется в наличии.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)