Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10742/2014,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси плюс" (ОГРН 1067536004392, ИНН 7536066937)
об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси плюс" (далее - ООО "Городское такси плюс") об изъятии у ответчика и передаче истцу переданного в лизинг имущества по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-29873/ДЛ от 09.06.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-30379/ДЛ от 08.07.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-30383/ДЛ от 11.07.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-30604/ДЛ от 27.07.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-30606/ДЛ от 27.07.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31466/ДЛ от 26.09.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31467/ДЛ от 26.09.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31623/ДЛ от 03.10.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31624/ДЛ от 03.10.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31625/ДЛ от 03.10.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-32834/ДЛ от 07.12.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-32835/ДЛ от 07.12.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-32836/ДЛ от 07.12.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-33331/ДЛ от 23.01.2012 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-33332/ДЛ от 23.01.2012 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-37634/ДЛ от 03.09.2012 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-37661/ДЛ от 05.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-10742/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 20 февраля 2014 года исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" об изъятии предмета лизинга у ООО "Городское такси плюс" Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2014 года на 11 час. 45 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
В соответствии со статьей 137 частью 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Между тем, как видно из материалов дела, 13 марта 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, а также просил назначить дело к судебному разбирательству на иную дату.
Однако, суд в нарушение норм статей 19, 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в предварительном судебном заседании 18 марта 2014 года, признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.07.2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, при этом им было заявлено об отказе от исковых требований, заявленных к ООО "Городское такси плюс".
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-10742/2014 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" от исковых требований. Производство по делу N А40-10742/2014 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" из средств федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси плюс" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 09АП-24918/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10742/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 09АП-24918/20144-ГК
Дело N А40-10742/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10742/2014,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси плюс" (ОГРН 1067536004392, ИНН 7536066937)
об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси плюс" (далее - ООО "Городское такси плюс") об изъятии у ответчика и передаче истцу переданного в лизинг имущества по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-29873/ДЛ от 09.06.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-30379/ДЛ от 08.07.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-30383/ДЛ от 11.07.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-30604/ДЛ от 27.07.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-30606/ДЛ от 27.07.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31466/ДЛ от 26.09.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31467/ДЛ от 26.09.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31623/ДЛ от 03.10.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31624/ДЛ от 03.10.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-31625/ДЛ от 03.10.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-32834/ДЛ от 07.12.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-32835/ДЛ от 07.12.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-32836/ДЛ от 07.12.2011 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-33331/ДЛ от 23.01.2012 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-33332/ДЛ от 23.01.2012 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-37634/ДЛ от 03.09.2012 г., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-37661/ДЛ от 05.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-10742/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 20 февраля 2014 года исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" об изъятии предмета лизинга у ООО "Городское такси плюс" Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2014 года на 11 час. 45 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
В соответствии со статьей 137 частью 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Между тем, как видно из материалов дела, 13 марта 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, а также просил назначить дело к судебному разбирательству на иную дату.
Однако, суд в нарушение норм статей 19, 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в предварительном судебном заседании 18 марта 2014 года, признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.07.2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, при этом им было заявлено об отказе от исковых требований, заявленных к ООО "Городское такси плюс".
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-10742/2014 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" от исковых требований. Производство по делу N А40-10742/2014 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" из средств федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси плюс" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)