Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1116/14 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года расторгнут кредитный договор от <дата> N <...>, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) и К.
Указанным решением суда с К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) взыскано <...> рублей <...> копеек, в возмещение судебных расходов <...> руб. <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 04 августа 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и К., заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику К. кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев до <дата>, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты <...>% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере, согласно графику платежей, <...> рубля, последний платеж - <...> рублей (л.д. 8 - 12).
<дата> Банком условия договора исполнены, ответчику выданы денежные средства в сумме <...> рублей, согласно расходному кассовому ордеру N <...> (л.д. 14).
Из выписки по лицевому счету (л.д. 16) следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно своевременно не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, после <дата> прекратила выплаты по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, уведомление о расторжении кредитного договора, с установление срока для такого исполнения - до <дата> (л.д. 26 - 28), однако ответчиком указанное требование не исполнено.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случаях невыполнения (в том числе разового), частичной оплаты, нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
В соответствии с п. 7.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, Банк вправе начислить Заемщику неустойку в соответствии с тарифами в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.
Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, указывая, что Банком условия договора исполнены, ответчику переведены денежные средства в сумме <...> рублей, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно своевременно не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рублей; проценты на ПрОД <...> рублей; штраф за пропуск очередного платежа - <...> рублей; неустойка - <...> рублей; расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при обращении в суд с иском в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком К. обязательств по кредитному договору <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Размер суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий договора, составляет, согласно представленному истцом расчету, <...> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты за просроченный основной долг в размере <...> рублей, штраф за пропуск очередного платежа в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определен в соответствии с правилами п. 7.6 кредитного договора.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в судебном порядке.
Разрешая спор в части расторжения кредитного договора суд руководствовался положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку погашение по кредиту ответчиком не произведено, ответ на уведомление банка о расторжении кредитного договора не направлен, пришел к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается только на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие. Однако данный довод не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что К. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 75, 76). Этот адрес указан и в анкете на выдачу кредита.
Согласно п. 8.3 кредитного договора, заемщик обязан письменно уведомлять Банк обо всех изменениях паспортных данных, почтового адреса, места регистрации, места работы, указанных в анкете, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с момента их совершения (л.д. 9).
Ответчица доказательств уведомления банка об изменении места жительства не предоставила и в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не ссылается.
Согласно копии паспорта К. снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>, т.е. после подачи искового заявления в суд.
При этом из материалов дела следует, что в адрес ответчицы судом были направлены извещения о месте и времени судебного заседания на <дата>, <дата>, т.е. до снятия с регистрационного учета, которые возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 57, 62).
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные извещения направлялись по указанному адресу места жительства ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, а телеграммы с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направлял К. судебные извещения по известному адресу места жительства: <адрес>, данные об ином месте жительства ответчицы в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчица не уведомила органы миграционного учета об изменении места жительства, не уведомила ни банк, ни суд, то она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
Суд предпринял попытку известить ответчицу и по телефону, указанному ею в анкете. Однако указанный ответчицей номер не обслуживается (л.д. 59).
На запрос суд ОАО "Мегафон Северо-Запад", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", Теле 2 сообщили, что абонент с указанными данными ответчицы не обслуживается (л.д. 64, 72, 73, 74).
Таким образом, ответчица извещалась судом первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ, но, несмотря на почтовые извещения, за ними не являлась, в судебные заседания также не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчицей не оспорены, никаких доказательств, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований, ответчицей не представлено, на наличие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчица в апелляционной жалобе не ссылается, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчица адрес своего места жительства также не указывает, просит направлять ей извещения: <адрес> до востребования.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебное заседание на 9 декабря 2014 года, судебная повестка была направлена ответчице по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, вместе с тем повестка не была вручена в связи с временным отсутствие адресата (л.д. 118).
Дело было отложено на 23.12.2014 года, однако судебная повестка так же не вручена в связи с неявкой адресата.
Указанные выше обстоятельства судебная коллегия расценивает как уклонение ответчицы от получения судебных повесток. К., подав апелляционную жалобу, для реализации своих прав должна была интересоваться датой разрешения ее жалобы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчица не была лишена возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-19522/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1116/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-19522/2014
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1116/14 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года расторгнут кредитный договор от <дата> N <...>, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) и К.
Указанным решением суда с К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) взыскано <...> рублей <...> копеек, в возмещение судебных расходов <...> руб. <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 04 августа 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и К., заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику К. кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев до <дата>, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты <...>% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере, согласно графику платежей, <...> рубля, последний платеж - <...> рублей (л.д. 8 - 12).
<дата> Банком условия договора исполнены, ответчику выданы денежные средства в сумме <...> рублей, согласно расходному кассовому ордеру N <...> (л.д. 14).
Из выписки по лицевому счету (л.д. 16) следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно своевременно не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, после <дата> прекратила выплаты по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, уведомление о расторжении кредитного договора, с установление срока для такого исполнения - до <дата> (л.д. 26 - 28), однако ответчиком указанное требование не исполнено.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случаях невыполнения (в том числе разового), частичной оплаты, нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
В соответствии с п. 7.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, Банк вправе начислить Заемщику неустойку в соответствии с тарифами в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.
Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, указывая, что Банком условия договора исполнены, ответчику переведены денежные средства в сумме <...> рублей, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно своевременно не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рублей; проценты на ПрОД <...> рублей; штраф за пропуск очередного платежа - <...> рублей; неустойка - <...> рублей; расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при обращении в суд с иском в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком К. обязательств по кредитному договору <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Размер суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий договора, составляет, согласно представленному истцом расчету, <...> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты за просроченный основной долг в размере <...> рублей, штраф за пропуск очередного платежа в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определен в соответствии с правилами п. 7.6 кредитного договора.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в судебном порядке.
Разрешая спор в части расторжения кредитного договора суд руководствовался положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку погашение по кредиту ответчиком не произведено, ответ на уведомление банка о расторжении кредитного договора не направлен, пришел к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается только на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие. Однако данный довод не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что К. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 75, 76). Этот адрес указан и в анкете на выдачу кредита.
Согласно п. 8.3 кредитного договора, заемщик обязан письменно уведомлять Банк обо всех изменениях паспортных данных, почтового адреса, места регистрации, места работы, указанных в анкете, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с момента их совершения (л.д. 9).
Ответчица доказательств уведомления банка об изменении места жительства не предоставила и в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не ссылается.
Согласно копии паспорта К. снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>, т.е. после подачи искового заявления в суд.
При этом из материалов дела следует, что в адрес ответчицы судом были направлены извещения о месте и времени судебного заседания на <дата>, <дата>, т.е. до снятия с регистрационного учета, которые возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 57, 62).
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные извещения направлялись по указанному адресу места жительства ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, а телеграммы с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направлял К. судебные извещения по известному адресу места жительства: <адрес>, данные об ином месте жительства ответчицы в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчица не уведомила органы миграционного учета об изменении места жительства, не уведомила ни банк, ни суд, то она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
Суд предпринял попытку известить ответчицу и по телефону, указанному ею в анкете. Однако указанный ответчицей номер не обслуживается (л.д. 59).
На запрос суд ОАО "Мегафон Северо-Запад", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", Теле 2 сообщили, что абонент с указанными данными ответчицы не обслуживается (л.д. 64, 72, 73, 74).
Таким образом, ответчица извещалась судом первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ, но, несмотря на почтовые извещения, за ними не являлась, в судебные заседания также не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчицей не оспорены, никаких доказательств, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований, ответчицей не представлено, на наличие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчица в апелляционной жалобе не ссылается, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчица адрес своего места жительства также не указывает, просит направлять ей извещения: <адрес> до востребования.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебное заседание на 9 декабря 2014 года, судебная повестка была направлена ответчице по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, вместе с тем повестка не была вручена в связи с временным отсутствие адресата (л.д. 118).
Дело было отложено на 23.12.2014 года, однако судебная повестка так же не вручена в связи с неявкой адресата.
Указанные выше обстоятельства судебная коллегия расценивает как уклонение ответчицы от получения судебных повесток. К., подав апелляционную жалобу, для реализации своих прав должна была интересоваться датой разрешения ее жалобы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчица не была лишена возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)