Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик принятые на себя обязательства нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.А. Абдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 261.293 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.812 рублей 94 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Г. кредит в размере 250.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик Г. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет 261.293 рубля 04 копейки, в том числе: 227.451 рубль 36 копеек - основной долг, 31.755 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 2.085 рублей 97 копеек - проценты на просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5.812 рублей 94 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 250.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Договором предусмотрено, что процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет 261.293 рубля 04 копейки, в том числе: 227.451 рубль 36 копеек - основной долг, 31.755 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 2.085 рублей 97 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 261.293 рубля 04 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Г. не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено,
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6315/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик принятые на себя обязательства нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6315/2015
Судья: Г.А. Абдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 261.293 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.812 рублей 94 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Г. кредит в размере 250.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик Г. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет 261.293 рубля 04 копейки, в том числе: 227.451 рубль 36 копеек - основной долг, 31.755 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 2.085 рублей 97 копеек - проценты на просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5.812 рублей 94 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 250.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Договором предусмотрено, что процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет 261.293 рубля 04 копейки, в том числе: 227.451 рубль 36 копеек - основной долг, 31.755 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 2.085 рублей 97 копеек - проценты на просроченный основной долг.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 261.293 рубля 04 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Г. не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено,
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)