Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
с секретарем А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, третье лицо СОАО "ВСК" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, третье лицо СОАО "ВСК" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, в октябре 2012 он обратился в Ростовское отделение ОАО "Сбербанк России" с целью получения кредита в сумме 500000 рублей., где ему было разъяснено, что кредит будет предоставлен в случае заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней с СОАО "ВСК".
Сотрудник, находившийся в кредитном отделе банка от имени СОАО "ВСК" заключил с истцом договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России", со страховой суммой 500000 рублей. Размер страховой премии составил 14583,33 рублей. Договор написан очень мелким шрифтом, в связи с чем, истец не смог его прочитать.
После подписания договора страхования 23.08.2012 года между ОАО Сбербанк России в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 514950 рублей на срок 60 месяцев под 22,6% годовых. О том, что страхование является добровольным, истца сотрудника банка не поставили в известность. В результате ДТП истец 01.01.2013 получил телесные повреждения, в связи с чем 13.02.2013, обратился в СОАО "'ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему были отказано, поскольку полученные им травмы не являются страховым случаем.
Полагая, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, истец просил суд признать его совершенным под влиянием заблуждения; признать его недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика затраты на оплату страховой премии 14583,33 рублей; затраты на лечение 5904 рубля; моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, уточнил исковые требования истца. Просил признать недействительным кредитный договор от 23.08.2012 в части обязания истца заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России", оставив остальные требования в прежнем объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала,
Истец, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать сделку между М. и ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита в сумме 514950 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев совершенной под влиянием заблуждения, кредитный договор от 23.10.2012, заключенный между М. и ОАО "Сбербанк России" признать недействительным, применить правила ст. 167 ГК РФ, взыскать с ОАО "Сбербанк" в пользу М. расходы на оплату страховой премии в сумме 14583,33 рублей, расходы на медикаменты в сумме 5904 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованность отказа удовлетворения заявленных исковых требований.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, М. обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки наличию договора между СОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России", согласно которому ОАО "Сбербанк России" заключило договор страхования от имени СОАО "ВСК".
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению Роспотребнадзора по РО от 05.08.2014 г. N 09-54/10610/1, в котором указано, что ряд пунктов кредитного договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя, а также представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановленного по делу решения без изменения.
При вынесении решения по делу суд правильно руководствовался положениями статей 421, 927, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд установил, что 23.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 514950 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В этот же день денежные средства зачислены на банковский счет истца.
Кроме того, 23.10.2012 между М. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" на условиях Правил N 145 страхования в редакции от 24.03.2010.
Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением жизни и здоровья застрахованного. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица от несчастного случая, произошедшего в период страхования и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.
Отказывая в удовлетворении требования о навязывании истцу условий об обязательном страховании, суд исходил из того, что М. выразил намерение принять участие в программе страхования, в связи с чем ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договорами размере.
При разрешении требований о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его волеизъявление на получение от ОАО "Сбербанк России" кредита, включающего и кредитование страховой премии, выраженное в договоре, не соответствовало его действительной воле, и он не понимал размер кредита. Самостоятельное завышение суммы кредита банком не установлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
При этом судом принято во внимание, что М. не доказал, что кредитный договор совершен на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а банк сознательно использовал эти обстоятельства. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2012 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применения последствия недействительности сделки, и соответственно взыскания страховой премии в размере 14583,33 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным по делу решением.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из искового заявления, М. заявил требования о признании кредитного договора недействительным как совершенным под влиянием заблуждения в части возложения на истца обязанности заключить договор страхования. В обоснование этого истец ссылался на навязывание ему этой услуги, о том, что он не знал о добровольном характере договора страхования. О том, что истец был введен в заблуждение, ему стало известно после отказа в выплате страхового возмещения по мотиву того, что случай, с которым он обратился, не относится к страховому риску.
Как видно из имеющегося в деле текста кредитного договор от 23.10.2012 (л.д. 6 - 8) в нем не урегулированы вопросы страхования жизни и здоровья истца.
Из договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" от 23.10.2012, также не следует, что он заключен именно с целью страхования ответственности заемщика в рамках указанного кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает сам М.
Таким образом, приведенные в иске основания заключения кредитного договора под влиянием заблуждения в части возложения на истца обязанности заключить договор страхования, необоснованное включение в размер кредита суммы страховой премии, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку из представленного истцом текста кредитного договора не следует, что в нем оговорены условия о страховании, то оснований для возложения на ответчика обязанности представить доказательства добровольности заключения договора страхования в данном случае не имеется.
В данном случае предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований истец не исполнил, в том числе не ходатайствовал об истребовании доказательств.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
Имеющийся в деле договор между СОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" для данного дела с учетом имеющегося объема доказательств правового значения не имеет.
Также, не имеет правового значения для дела оценка условий кредитного договора Роспотребнадзором по Ростовской области.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4124/2015
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4124/2015
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
с секретарем А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, третье лицо СОАО "ВСК" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, третье лицо СОАО "ВСК" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, в октябре 2012 он обратился в Ростовское отделение ОАО "Сбербанк России" с целью получения кредита в сумме 500000 рублей., где ему было разъяснено, что кредит будет предоставлен в случае заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней с СОАО "ВСК".
Сотрудник, находившийся в кредитном отделе банка от имени СОАО "ВСК" заключил с истцом договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России", со страховой суммой 500000 рублей. Размер страховой премии составил 14583,33 рублей. Договор написан очень мелким шрифтом, в связи с чем, истец не смог его прочитать.
После подписания договора страхования 23.08.2012 года между ОАО Сбербанк России в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 514950 рублей на срок 60 месяцев под 22,6% годовых. О том, что страхование является добровольным, истца сотрудника банка не поставили в известность. В результате ДТП истец 01.01.2013 получил телесные повреждения, в связи с чем 13.02.2013, обратился в СОАО "'ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему были отказано, поскольку полученные им травмы не являются страховым случаем.
Полагая, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, истец просил суд признать его совершенным под влиянием заблуждения; признать его недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика затраты на оплату страховой премии 14583,33 рублей; затраты на лечение 5904 рубля; моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, уточнил исковые требования истца. Просил признать недействительным кредитный договор от 23.08.2012 в части обязания истца заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России", оставив остальные требования в прежнем объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала,
Истец, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать сделку между М. и ОАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита в сумме 514950 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев совершенной под влиянием заблуждения, кредитный договор от 23.10.2012, заключенный между М. и ОАО "Сбербанк России" признать недействительным, применить правила ст. 167 ГК РФ, взыскать с ОАО "Сбербанк" в пользу М. расходы на оплату страховой премии в сумме 14583,33 рублей, расходы на медикаменты в сумме 5904 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованность отказа удовлетворения заявленных исковых требований.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, М. обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки наличию договора между СОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России", согласно которому ОАО "Сбербанк России" заключило договор страхования от имени СОАО "ВСК".
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению Роспотребнадзора по РО от 05.08.2014 г. N 09-54/10610/1, в котором указано, что ряд пунктов кредитного договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя, а также представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановленного по делу решения без изменения.
При вынесении решения по делу суд правильно руководствовался положениями статей 421, 927, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд установил, что 23.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 514950 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В этот же день денежные средства зачислены на банковский счет истца.
Кроме того, 23.10.2012 между М. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" на условиях Правил N 145 страхования в редакции от 24.03.2010.
Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением жизни и здоровья застрахованного. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица от несчастного случая, произошедшего в период страхования и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.
Отказывая в удовлетворении требования о навязывании истцу условий об обязательном страховании, суд исходил из того, что М. выразил намерение принять участие в программе страхования, в связи с чем ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договорами размере.
При разрешении требований о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его волеизъявление на получение от ОАО "Сбербанк России" кредита, включающего и кредитование страховой премии, выраженное в договоре, не соответствовало его действительной воле, и он не понимал размер кредита. Самостоятельное завышение суммы кредита банком не установлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
При этом судом принято во внимание, что М. не доказал, что кредитный договор совершен на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а банк сознательно использовал эти обстоятельства. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2012 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применения последствия недействительности сделки, и соответственно взыскания страховой премии в размере 14583,33 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным по делу решением.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из искового заявления, М. заявил требования о признании кредитного договора недействительным как совершенным под влиянием заблуждения в части возложения на истца обязанности заключить договор страхования. В обоснование этого истец ссылался на навязывание ему этой услуги, о том, что он не знал о добровольном характере договора страхования. О том, что истец был введен в заблуждение, ему стало известно после отказа в выплате страхового возмещения по мотиву того, что случай, с которым он обратился, не относится к страховому риску.
Как видно из имеющегося в деле текста кредитного договор от 23.10.2012 (л.д. 6 - 8) в нем не урегулированы вопросы страхования жизни и здоровья истца.
Из договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" от 23.10.2012, также не следует, что он заключен именно с целью страхования ответственности заемщика в рамках указанного кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает сам М.
Таким образом, приведенные в иске основания заключения кредитного договора под влиянием заблуждения в части возложения на истца обязанности заключить договор страхования, необоснованное включение в размер кредита суммы страховой премии, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку из представленного истцом текста кредитного договора не следует, что в нем оговорены условия о страховании, то оснований для возложения на ответчика обязанности представить доказательства добровольности заключения договора страхования в данном случае не имеется.
В данном случае предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований истец не исполнил, в том числе не ходатайствовал об истребовании доказательств.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
Имеющийся в деле договор между СОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" для данного дела с учетом имеющегося объема доказательств правового значения не имеет.
Также, не имеет правового значения для дела оценка условий кредитного договора Роспотребнадзором по Ростовской области.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)