Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.И. И*** В*** и представителя ответчика - директора ООО "Строй-Дом" В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Дом", В.И. И*** В***, В.М. М*** Н*** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 03 мая 2012 года в размере 888 180 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 636 364 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты - 1 816 руб. 76 коп., неустойку на просроченный основной долг - 250 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части о взыскании неустойки за просроченный долг - отказать.
В счет погашения задолженности ООО "Строй-Дом" по кредитному договору N*** от 03 мая 2012 г. в размере 888 180 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 76 коп. обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на следующее имущество: Пресс-ножницы гидравлические 6509-24М (Scotchman), усилие - 65 тонн, 3 (три) встроенные рабочие станции - пробивка, резка полосы, рубка уголка, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 647 960 руб. 00 коп.; GW-40 Станок для гибки арматуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 72 000 руб. 00 коп.; СМж-40 Станок для гибки арматуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 79 000 руб.; Н3121 Ножницы гильотинные кривошипные, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 840 000 руб.
Взыскать с ООО "Строй-Дом", В.И. И*** В***, В.М. М*** Н*** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 21 коп., с каждого по 3 272 руб. 07 коп.
Взыскать с ООО "Строй-Дом", В.И. И*** В***, В.М. М*** Н*** в доход государства государственную пошлину в размере 2 265 руб. 60 коп., с каждого по 755 руб. 20 коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Строй-Дом", В.И., В.М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг - 636364 руб., неустойку на просроченные проценты -1816 руб. 76 коп., неустойку на просроченный основной долг -447180 руб. 03 коп., а также в счет погашения задолженности ООО "Строй-Дом" обратить взыскание на заложенное имущество Пресс-ножницы гидравлические 6509-24М (Scotchman), усилие - 65 тонн, 3 (три) встроенные рабочие станции - пробивка, резка полосы, рубка уголка, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 647 960 руб. 00 коп.; GW-40 Станок для гибки арматуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 72 000 руб. 00 коп.; СМж-40 Станок для гибки арматуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 79 000 руб.; Н3121 Ножницы гильотинные кривошипные, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 840 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Дом" заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7000000 рублей на срок по 20.04.2014 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,2% годовых и другие платежи, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил. Снижение размера ссудной задолженности должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком, установленным в приложении N 2 к кредитному договору. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по кредиту, указанной в п. 4 кредитного договора. Начиная с 20.11.2012 г. заемщик не производил снижение размера ссудной задолженности, а с 20.12.2012 г. не производилась уплата процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с В.М. и В.И., а также договор залога имущества, принадлежащего ООО "Строй-Дом". По состоянию на 19.03.2014 г. общий размер просроченной задолженности ООО "Строй-Дом" по кредитному договору N 10549 от 03.05.2012 г. составил 3178846 руб. 53 коп., из которых 4567 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 2691959 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 2673 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты, 479646 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. были удовлетворены исковые требования банка и взыскан остаток задолженности: просроченный долг - 2055595 руб. 33 коп., неустойка на просроченный основной долг - 32465 руб. 97 коп., просроченные проценты - 4567 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты - 856 руб. 62 коп. Задолженность ООО "Строй-Дом" по кредитному договору по состоянию на 19.03.2014 г. составила 1085360 руб. 79 коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" по доверенности К. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков В.И. и ООО "Строй-Дом" по доверенности адвокат Кочарян С.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик В.М., представляя одновременно интересы ответчика ООО "Строй-Дом", в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики В.М., В.И., ООО "Строй-Дом", полагая, что настоящие исковые требования о взыскании задолженности заявлены банком повторно.
Ответчик В.М., действуя в своих интересах и в интересах ответчика ООО "Строй-Дом", являясь директором указанного юридического лица, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, полагала решение суда законным и обоснованным, заявленная банком задолженность ответчиками не погашена, с аналогичными требованиями в суд банк не обращался.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 03.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Дом" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику ООО "Строй-Дом" кредит в размере 7 000 000 руб. сроком по 20.04.2014 г., а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,2% годовых и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора N ***.
В соответствии с п. 5 кредитного договора ООО "Строй-Дом" обязалось производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Во исполнение п. 1.3 кредитного договора истцом 12.05.2012 г. и 08.06.2012 г. на расчетный счет ответчика N ***, открытый в Стромынском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России", были зачислены денежные средства на общую сумму 6 411 41 руб. 85 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Снижение размера ссудной задолженности должно было производиться ответчиком в соответствии с графиком, установленным в приложении N 2 к кредитному договору.
В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки по кредиту, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Дом-Строй" по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору N *** являлось поручительство ответчиков В.М. и В.И. на основании заключенных с ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства N*** от 03.05.2012 г., N*** от 03.05.2012 г., а также залог имущества, принадлежащего заемщику.
Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором - ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора залога N*** от 07.06.2012 года, залогодатель передал в залог банку следующее имущество: Пресс-ножницы гидравлические 6509-24М (Scotchman), усилие-65 тонн, 3 (три) встроенные рабочее станции - пробивка, резка полосы, рубка уголка, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 647 960 руб.; GW-40 Станок для гибки арматуры, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 72 000 руб.; СМж-40 Станок для гибки арматуры, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 79 000 руб.; Н3121 Ножницы гильотинные кривошипные, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 840 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 договора залога N*** от 07.06.2012 года была определена сторонами в размере 1 638 960 руб.
Разрешая спор сторон, суд установил, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, поскольку начиная с 20.11.2012 г. снижение размера ссудной задолженности не производилось, а с 20.12.2012 г. не производилась уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно представленным материалам дела, ответчику и поручителям банк направил требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 19.03.2014 года общий размер задолженности ООО "Строй-Дом" перед истцом по кредитному договору N *** от 03.05.12 года составляет 3 178 846 руб. 53 коп., в том числе просроченные проценты в размере 4 567 руб. 82 коп., просроченный основной долг в размере 2 691 959 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2 673 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 479 646 руб. 21 коп.
Исходя из материалов дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" предъявил к ответчикам два исковых заявления от 17.05.2013 г. и от 20.09.2013 г., содержащих требования о взыскания задолженности по одному и тому же кредитному договору от 03.05.2012 г., заключенному с ООО "Строй-Дом".
В то же время, по настоящему гражданскому делу ОАО "Сбербанк России" заявлены требования к ответчикам о взыскании просроченной задолженности в части невнесенных вовремя платежей и неустойки, рассчитанных по состоянию на 19 марта 2013 года.
Второй иск был подан в суд 20.09.2013 г. и содержал требования о взыскании кредитной задолженности по всему кредитному договору по состоянию 28.08.2013 года.
Преображенским районным судом был разрешен спор по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России", предъявленному 20.09.2013 г. и содержащему требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2013 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, с ответчиков ООО "Строй-Дом", В.И., В.М. солидарно была взыскана задолженность по данному кредитному договору N 10549 от 03.05.2012 года в размере 2093485 руб. 74 коп., рассчитанная по состоянию на 28.08.2013 года. В решении суда от 22.11.2013 г. указано, что заявленный истцом размер задолженности рассчитан с учетом ранее заявленного иска и не содержит требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 636364 руб. и неустойки, рассчитанной на указанную сумму задолженности.
Таким образом, суд установил, что судебного постановления о взыскании кредитной задолженности по договору N***, рассчитанной по состоянию на 19.03.2013 г., ранее вынесено не было, а заочное решение от 25.07.2013 г. по настоящему гражданскому делу было отменено определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года.
Требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнено.
Принимая во внимание решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г., а также уточненный расчет задолженности по состоянию 19.03.2014 г., суд первой инстанции верно установил, что неисполненные обязательства заемщика ООО "Строй-Дом" перед истцом по кредитному договору N *** от 03.05.2012 г. составляют 1 085 360 руб. 79 коп. (3 178 846 руб. 53 коп. (общий размер задолженности) - 2093485 руб. 74 коп. (задолженность, взысканная решением суда от 22.11.2013 г.)).
Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, определен исходя из представленных доказательств с учетом условий кредитного договора, не оспоренного в части установления порядка расчетов.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков ООО "Строй-Дом", В.М., В.И. солидарно в пользу банка образовавшуюся задолженность в общем размере 888 180 руб. 76 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 636364 руб., неустойки на просроченные проценты - 1816 руб. 76 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 250000 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг с 447180 руб. 03 коп. до 250000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом. Допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Согласно договору залога от 07.06.2012 г. залоговая стоимость предмета залога сторонами определена на общую сумму 1638960 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с ответчиков в пользу истца указанные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований и в равных долях.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 755 руб. 20 коп. с каждого.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что 14.03.2013 г. банк произвел необоснованное списание с расчетного счета ООО "Строй-Дом" денежных средств в размере 368767 руб. 71 коп., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно платежному ордеру списание производилось в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору N*** от 22.05.2011 г.
Утверждения заявителей жалобы о том, что в период с 22.05.2012 г. по 26.08.2013 г. банком со счета ООО "Строй-Дом" в счет погашения долга были списаны денежные средства в размере 3863097 руб. 11 коп. и 413159 руб., не являются основанием для отмены решения. Настоящие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что с 20.11.2012 г. снижение размера ссудной задолженности ни заемщиком, ни поручителями не производилось, а с 20.12.2012 г. не производилась уплата процентов за пользование кредитом. Напротив, вывод суда подтверждается письменными доказательствами, в том числе платежными поручениями, копии которых были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчиков (т. 2, л.д. 129-178). Как усматривается из платежных поручений, начиная с 20.12.2012 г. погашение задолженности производилось путем списания со счета ООО "Строй-Дом" денежных средств в счет погашения просроченных обязательств. В то же время, само по себе списание денежных средств, не свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору ответчиками было исполнено в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 03.05.2012 г. в размере 1085360 руб. 79 коп. предъявлены банком повторно и что задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с ответчиков на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласись. Суд пришел к правильному выводу о том, что Преображенским районным судом г. Москвы были рассмотрены два самостоятельных исковых заявления ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ООО "Строй-Дом", В.М., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N***. При этом размер и период задолженности не являлись тождественными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец, увеличив размер исковых требований, не представил доказательств, подтверждающих доплату государственной пошлины, не может повлечь отмену по существу правильного решения.
Довод жалобы о том, что в материалы дела представлена копия документа о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 25.03.2014 г., подписанная заместителем начальника управления поддержки корпоративных клиентов М., не имеющим, по мнению заявителей жалобы, отношения к предъявленному иску, несостоятельна, поскольку указанный расчет был представлен представителем банка в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования о взыскании задолженности. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Указанный расчет задолженности судом правильно признан допустимым доказательством по делу, поскольку он получен в соответствие с требованиями ГПК РФ, заверен надлежащим образом печатью организации.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Строй-Дом", В.И., В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28603
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28603
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.И. И*** В*** и представителя ответчика - директора ООО "Строй-Дом" В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Дом", В.И. И*** В***, В.М. М*** Н*** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 03 мая 2012 года в размере 888 180 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 636 364 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты - 1 816 руб. 76 коп., неустойку на просроченный основной долг - 250 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части о взыскании неустойки за просроченный долг - отказать.
В счет погашения задолженности ООО "Строй-Дом" по кредитному договору N*** от 03 мая 2012 г. в размере 888 180 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 76 коп. обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на следующее имущество: Пресс-ножницы гидравлические 6509-24М (Scotchman), усилие - 65 тонн, 3 (три) встроенные рабочие станции - пробивка, резка полосы, рубка уголка, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 647 960 руб. 00 коп.; GW-40 Станок для гибки арматуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 72 000 руб. 00 коп.; СМж-40 Станок для гибки арматуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 79 000 руб.; Н3121 Ножницы гильотинные кривошипные, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 840 000 руб.
Взыскать с ООО "Строй-Дом", В.И. И*** В***, В.М. М*** Н*** в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 21 коп., с каждого по 3 272 руб. 07 коп.
Взыскать с ООО "Строй-Дом", В.И. И*** В***, В.М. М*** Н*** в доход государства государственную пошлину в размере 2 265 руб. 60 коп., с каждого по 755 руб. 20 коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Строй-Дом", В.И., В.М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг - 636364 руб., неустойку на просроченные проценты -1816 руб. 76 коп., неустойку на просроченный основной долг -447180 руб. 03 коп., а также в счет погашения задолженности ООО "Строй-Дом" обратить взыскание на заложенное имущество Пресс-ножницы гидравлические 6509-24М (Scotchman), усилие - 65 тонн, 3 (три) встроенные рабочие станции - пробивка, резка полосы, рубка уголка, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 647 960 руб. 00 коп.; GW-40 Станок для гибки арматуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 72 000 руб. 00 коп.; СМж-40 Станок для гибки арматуры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 79 000 руб.; Н3121 Ножницы гильотинные кривошипные, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 840 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Дом" заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7000000 рублей на срок по 20.04.2014 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,2% годовых и другие платежи, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил. Снижение размера ссудной задолженности должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком, установленным в приложении N 2 к кредитному договору. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по кредиту, указанной в п. 4 кредитного договора. Начиная с 20.11.2012 г. заемщик не производил снижение размера ссудной задолженности, а с 20.12.2012 г. не производилась уплата процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с В.М. и В.И., а также договор залога имущества, принадлежащего ООО "Строй-Дом". По состоянию на 19.03.2014 г. общий размер просроченной задолженности ООО "Строй-Дом" по кредитному договору N 10549 от 03.05.2012 г. составил 3178846 руб. 53 коп., из которых 4567 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 2691959 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 2673 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты, 479646 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. были удовлетворены исковые требования банка и взыскан остаток задолженности: просроченный долг - 2055595 руб. 33 коп., неустойка на просроченный основной долг - 32465 руб. 97 коп., просроченные проценты - 4567 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты - 856 руб. 62 коп. Задолженность ООО "Строй-Дом" по кредитному договору по состоянию на 19.03.2014 г. составила 1085360 руб. 79 коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" по доверенности К. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков В.И. и ООО "Строй-Дом" по доверенности адвокат Кочарян С.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик В.М., представляя одновременно интересы ответчика ООО "Строй-Дом", в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики В.М., В.И., ООО "Строй-Дом", полагая, что настоящие исковые требования о взыскании задолженности заявлены банком повторно.
Ответчик В.М., действуя в своих интересах и в интересах ответчика ООО "Строй-Дом", являясь директором указанного юридического лица, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, полагала решение суда законным и обоснованным, заявленная банком задолженность ответчиками не погашена, с аналогичными требованиями в суд банк не обращался.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 03.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Дом" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику ООО "Строй-Дом" кредит в размере 7 000 000 руб. сроком по 20.04.2014 г., а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,2% годовых и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора N ***.
В соответствии с п. 5 кредитного договора ООО "Строй-Дом" обязалось производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Во исполнение п. 1.3 кредитного договора истцом 12.05.2012 г. и 08.06.2012 г. на расчетный счет ответчика N ***, открытый в Стромынском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России", были зачислены денежные средства на общую сумму 6 411 41 руб. 85 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Снижение размера ссудной задолженности должно было производиться ответчиком в соответствии с графиком, установленным в приложении N 2 к кредитному договору.
В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки по кредиту, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Дом-Строй" по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору N *** являлось поручительство ответчиков В.М. и В.И. на основании заключенных с ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства N*** от 03.05.2012 г., N*** от 03.05.2012 г., а также залог имущества, принадлежащего заемщику.
Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором - ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора залога N*** от 07.06.2012 года, залогодатель передал в залог банку следующее имущество: Пресс-ножницы гидравлические 6509-24М (Scotchman), усилие-65 тонн, 3 (три) встроенные рабочее станции - пробивка, резка полосы, рубка уголка, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 647 960 руб.; GW-40 Станок для гибки арматуры, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 72 000 руб.; СМж-40 Станок для гибки арматуры, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 79 000 руб.; Н3121 Ножницы гильотинные кривошипные, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 840 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 договора залога N*** от 07.06.2012 года была определена сторонами в размере 1 638 960 руб.
Разрешая спор сторон, суд установил, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, поскольку начиная с 20.11.2012 г. снижение размера ссудной задолженности не производилось, а с 20.12.2012 г. не производилась уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно представленным материалам дела, ответчику и поручителям банк направил требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 19.03.2014 года общий размер задолженности ООО "Строй-Дом" перед истцом по кредитному договору N *** от 03.05.12 года составляет 3 178 846 руб. 53 коп., в том числе просроченные проценты в размере 4 567 руб. 82 коп., просроченный основной долг в размере 2 691 959 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2 673 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 479 646 руб. 21 коп.
Исходя из материалов дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" предъявил к ответчикам два исковых заявления от 17.05.2013 г. и от 20.09.2013 г., содержащих требования о взыскания задолженности по одному и тому же кредитному договору от 03.05.2012 г., заключенному с ООО "Строй-Дом".
В то же время, по настоящему гражданскому делу ОАО "Сбербанк России" заявлены требования к ответчикам о взыскании просроченной задолженности в части невнесенных вовремя платежей и неустойки, рассчитанных по состоянию на 19 марта 2013 года.
Второй иск был подан в суд 20.09.2013 г. и содержал требования о взыскании кредитной задолженности по всему кредитному договору по состоянию 28.08.2013 года.
Преображенским районным судом был разрешен спор по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России", предъявленному 20.09.2013 г. и содержащему требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2013 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, с ответчиков ООО "Строй-Дом", В.И., В.М. солидарно была взыскана задолженность по данному кредитному договору N 10549 от 03.05.2012 года в размере 2093485 руб. 74 коп., рассчитанная по состоянию на 28.08.2013 года. В решении суда от 22.11.2013 г. указано, что заявленный истцом размер задолженности рассчитан с учетом ранее заявленного иска и не содержит требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 636364 руб. и неустойки, рассчитанной на указанную сумму задолженности.
Таким образом, суд установил, что судебного постановления о взыскании кредитной задолженности по договору N***, рассчитанной по состоянию на 19.03.2013 г., ранее вынесено не было, а заочное решение от 25.07.2013 г. по настоящему гражданскому делу было отменено определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года.
Требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнено.
Принимая во внимание решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г., а также уточненный расчет задолженности по состоянию 19.03.2014 г., суд первой инстанции верно установил, что неисполненные обязательства заемщика ООО "Строй-Дом" перед истцом по кредитному договору N *** от 03.05.2012 г. составляют 1 085 360 руб. 79 коп. (3 178 846 руб. 53 коп. (общий размер задолженности) - 2093485 руб. 74 коп. (задолженность, взысканная решением суда от 22.11.2013 г.)).
Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, определен исходя из представленных доказательств с учетом условий кредитного договора, не оспоренного в части установления порядка расчетов.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков ООО "Строй-Дом", В.М., В.И. солидарно в пользу банка образовавшуюся задолженность в общем размере 888 180 руб. 76 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 636364 руб., неустойки на просроченные проценты - 1816 руб. 76 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 250000 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг с 447180 руб. 03 коп. до 250000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом. Допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Согласно договору залога от 07.06.2012 г. залоговая стоимость предмета залога сторонами определена на общую сумму 1638960 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с ответчиков в пользу истца указанные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований и в равных долях.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 755 руб. 20 коп. с каждого.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что 14.03.2013 г. банк произвел необоснованное списание с расчетного счета ООО "Строй-Дом" денежных средств в размере 368767 руб. 71 коп., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно платежному ордеру списание производилось в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору N*** от 22.05.2011 г.
Утверждения заявителей жалобы о том, что в период с 22.05.2012 г. по 26.08.2013 г. банком со счета ООО "Строй-Дом" в счет погашения долга были списаны денежные средства в размере 3863097 руб. 11 коп. и 413159 руб., не являются основанием для отмены решения. Настоящие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что с 20.11.2012 г. снижение размера ссудной задолженности ни заемщиком, ни поручителями не производилось, а с 20.12.2012 г. не производилась уплата процентов за пользование кредитом. Напротив, вывод суда подтверждается письменными доказательствами, в том числе платежными поручениями, копии которых были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчиков (т. 2, л.д. 129-178). Как усматривается из платежных поручений, начиная с 20.12.2012 г. погашение задолженности производилось путем списания со счета ООО "Строй-Дом" денежных средств в счет погашения просроченных обязательств. В то же время, само по себе списание денежных средств, не свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору ответчиками было исполнено в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 03.05.2012 г. в размере 1085360 руб. 79 коп. предъявлены банком повторно и что задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с ответчиков на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласись. Суд пришел к правильному выводу о том, что Преображенским районным судом г. Москвы были рассмотрены два самостоятельных исковых заявления ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ООО "Строй-Дом", В.М., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N***. При этом размер и период задолженности не являлись тождественными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец, увеличив размер исковых требований, не представил доказательств, подтверждающих доплату государственной пошлины, не может повлечь отмену по существу правильного решения.
Довод жалобы о том, что в материалы дела представлена копия документа о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 25.03.2014 г., подписанная заместителем начальника управления поддержки корпоративных клиентов М., не имеющим, по мнению заявителей жалобы, отношения к предъявленному иску, несостоятельна, поскольку указанный расчет был представлен представителем банка в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования о взыскании задолженности. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания. Указанный расчет задолженности судом правильно признан допустимым доказательством по делу, поскольку он получен в соответствие с требованиями ГПК РФ, заверен надлежащим образом печатью организации.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Строй-Дом", В.И., В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)