Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариной Ю.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО БСЖВ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037706044738, 119180, г. Москва, Якиманская наб., 2)
к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)
о взыскании 3 414 000 руб.
в заседании приняли участие: от истца - Торрес Ортега И.В. (дов. от 07.10.13 г.), от ответчика - Осипов Д.Ю. (дов. от 12.03.13 г.)
установил:
ООО БСЖВ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании 3 414 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Солярис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 961, предметом которого является дробильная установка в составе дробилка щековая, циклон, станок, станок ленточно-пильный полуавтоматический, трансформатор, вентилятор промышленный, компрессор, сварочный выпрямитель, дробилка конусная.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга 25.01.2009 г. истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) комплексный договор страхования имущества и гражданской ответственности N К5МБ-6501609/1/S7-221-ооР, объектом страхования по которому являлось имущество, переданное во временное владение и пользование по договору лизинга N 961 от 10.11.2008 г. лизингополучателю
В соответствии с п. 2.2 договора страхования имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним, буря и град, прочие стихийные бедствия, грабеж, разбой, преднамеренные действия 3-х лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с п. 7.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием: кражи со взломом, грабежа или разбоя, грабежа или разбоя во время транспортировки.
В обосновании исковых требований истец указывает, что в октябре 2009 г. с объектом договора страхования произошел страховой случай, а именно, хищение части имущества, застрахованного по договору страхования, а именно: циклон ЦБ-42-2 ед, станок с ЧПУ СКЕ 6150 Z/1000 ЧПУ Fanuc, станок ленточно-пильный полуавтоматический OL-800/1000-1 ед, трансформатор ТСН 1000/6-10/0,4 "Элти" - 1 ед.
Как усматривается из материалов дела Постановлением о признании потерпевшим от 18.01.2011 г. истец признан потерпевшим по указанному событию. Постановлением от 25.01.2012 г. приостановлено предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 26.12.2011 г. установлено, что в ходе дознания при опросе свидетеля Труфанова И.А. в феврале 2009 г. была обнаружена пропажа части оборудования, являющаяся предметом лизинга
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производство указано о том, что в период времени до 30.09.2009 г. неустановленное лицо, находясь на территории бывшей свинофермы, расположенной на территории ГО Дегтярск Свердловской области, вопреки установленному законом порядку, незаконно распорядилось оборудованием, принадлежащим ООО "БСЖВ-Лизинг", причинив материальный ущерб на общую сумму 3 414 000 руб.
Истец указывает, что ответчик отказался оплачивать стоимость страхового возмещения.
Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление о пропуске исковой давности
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что страховой случай наступил в период времени до 30.09.2009 г., таким образом, срок исковой давности истек 31.09.2012 г.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец обратился с настоящим иском 28.08.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 195, 200, 307 - 310, 929, 930, 966 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО БСЖВ ЛИЗИНГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.М.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-119585/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-119585/13
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариной Ю.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО БСЖВ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037706044738, 119180, г. Москва, Якиманская наб., 2)
к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)
о взыскании 3 414 000 руб.
в заседании приняли участие: от истца - Торрес Ортега И.В. (дов. от 07.10.13 г.), от ответчика - Осипов Д.Ю. (дов. от 12.03.13 г.)
установил:
ООО БСЖВ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании 3 414 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Солярис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 961, предметом которого является дробильная установка в составе дробилка щековая, циклон, станок, станок ленточно-пильный полуавтоматический, трансформатор, вентилятор промышленный, компрессор, сварочный выпрямитель, дробилка конусная.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга 25.01.2009 г. истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) комплексный договор страхования имущества и гражданской ответственности N К5МБ-6501609/1/S7-221-ооР, объектом страхования по которому являлось имущество, переданное во временное владение и пользование по договору лизинга N 961 от 10.11.2008 г. лизингополучателю
В соответствии с п. 2.2 договора страхования имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним, буря и град, прочие стихийные бедствия, грабеж, разбой, преднамеренные действия 3-х лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с п. 7.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием: кражи со взломом, грабежа или разбоя, грабежа или разбоя во время транспортировки.
В обосновании исковых требований истец указывает, что в октябре 2009 г. с объектом договора страхования произошел страховой случай, а именно, хищение части имущества, застрахованного по договору страхования, а именно: циклон ЦБ-42-2 ед, станок с ЧПУ СКЕ 6150 Z/1000 ЧПУ Fanuc, станок ленточно-пильный полуавтоматический OL-800/1000-1 ед, трансформатор ТСН 1000/6-10/0,4 "Элти" - 1 ед.
Как усматривается из материалов дела Постановлением о признании потерпевшим от 18.01.2011 г. истец признан потерпевшим по указанному событию. Постановлением от 25.01.2012 г. приостановлено предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 26.12.2011 г. установлено, что в ходе дознания при опросе свидетеля Труфанова И.А. в феврале 2009 г. была обнаружена пропажа части оборудования, являющаяся предметом лизинга
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производство указано о том, что в период времени до 30.09.2009 г. неустановленное лицо, находясь на территории бывшей свинофермы, расположенной на территории ГО Дегтярск Свердловской области, вопреки установленному законом порядку, незаконно распорядилось оборудованием, принадлежащим ООО "БСЖВ-Лизинг", причинив материальный ущерб на общую сумму 3 414 000 руб.
Истец указывает, что ответчик отказался оплачивать стоимость страхового возмещения.
Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление о пропуске исковой давности
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что страховой случай наступил в период времени до 30.09.2009 г., таким образом, срок исковой давности истек 31.09.2012 г.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец обратился с настоящим иском 28.08.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 195, 200, 307 - 310, 929, 930, 966 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО БСЖВ ЛИЗИНГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.М.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)