Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. /
Взыскать с К.(Б.) в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" <данные изъяты> коп. - задолженность по кредитному договору.
Взыскать с К.(Б.) в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ОАО КБ "Восточный" и Б. заключен Кредитный договор N, согласно которому Б. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до <Дата> под 21,00% годовых. По условиям договора Б. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако свои обязательства по уплате кредита Б. не исполняет и имеет задолженность по оплате кредита в сумме <данные изъяты> коп.
При подписании Кредитного договора Б. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. <Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" N заключен договор уступки прав требования N 12/11/ПКБ, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать с Б. <данные изъяты> коп. -задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.(Б.) выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что уступка требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ "О защите прав потребителя", что делает такую уступку невозможной. Согласие передавать право требования по кредитному договору ответчик не давала. Лицензия на осуществлении банковской деятельности у ОАО "ПКБ" отсутствует. Не согласна с выводом суда о том, что передача прав требования третьим лицам не нарушает права заемщика. По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, передача сведений о заемщике третьим лицам нарушает права заемщика. Считает, что указанное условие навязано банком, доказательств о получении кредита, отказавшись от данного условия в материалах дела отсутствуют. Указывает на принятые ранее судебные постановления, в которых признается ничтожность уступки права требования по кредитному договору не кредитной организации. Считает, что договор об уступке права требования в отношении ее задолженности является ничтожным.
ОАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда от <Дата> договор цессии, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" от <Дата> в части передачи кредитных обязательств Б.(К.) от <Дата> признан недействительным. Данное решение имело для суда первой инстанции по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании долга по кредитному договору преюдициальное значение. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований на основании договора уступки права требования, вследствие чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании долга кредитному договору отказать.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3465/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-3465/2015
Председательствующий по делу
Судья Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. /
Взыскать с К.(Б.) в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" <данные изъяты> коп. - задолженность по кредитному договору.
Взыскать с К.(Б.) в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ОАО КБ "Восточный" и Б. заключен Кредитный договор N, согласно которому Б. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до <Дата> под 21,00% годовых. По условиям договора Б. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако свои обязательства по уплате кредита Б. не исполняет и имеет задолженность по оплате кредита в сумме <данные изъяты> коп.
При подписании Кредитного договора Б. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. <Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" N заключен договор уступки прав требования N 12/11/ПКБ, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать с Б. <данные изъяты> коп. -задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.(Б.) выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что уступка требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ "О защите прав потребителя", что делает такую уступку невозможной. Согласие передавать право требования по кредитному договору ответчик не давала. Лицензия на осуществлении банковской деятельности у ОАО "ПКБ" отсутствует. Не согласна с выводом суда о том, что передача прав требования третьим лицам не нарушает права заемщика. По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, передача сведений о заемщике третьим лицам нарушает права заемщика. Считает, что указанное условие навязано банком, доказательств о получении кредита, отказавшись от данного условия в материалах дела отсутствуют. Указывает на принятые ранее судебные постановления, в которых признается ничтожность уступки права требования по кредитному договору не кредитной организации. Считает, что договор об уступке права требования в отношении ее задолженности является ничтожным.
ОАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда от <Дата> договор цессии, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" от <Дата> в части передачи кредитных обязательств Б.(К.) от <Дата> признан недействительным. Данное решение имело для суда первой инстанции по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании долга по кредитному договору преюдициальное значение. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований на основании договора уступки права требования, вследствие чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании долга кредитному договору отказать.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)