Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- - взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с Щ. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.;
- - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Щ., в котором просило:
- - взыскать задолженность по кредитному договору от 3 августа 2007 г. N * в размере * руб. * коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченная ссуда за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., просроченные проценты за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., текущие проценты за кредит за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., штраф за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 3 августа 2007 г. стороны заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов 15% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик, начиная с 28 февраля 2011 г. перестала вносить ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим 7 октября 2011 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и процентов, пени не позднее 15 календарных дней с момента направления требования. Указанное требование ответчиком не исполнено. Вследствие этого по состоянию на 14 октября 2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила * руб. * коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога (ипотеки) от 3 августа 2007 г. N *, согласно которому предметом залога является принадлежащая ответчику квартира по адресу: ***, общая залоговая стоимость которой составляет * руб. Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, процентов и пени, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену квартиры в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Ж. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту постановки на регистрационный учет и постоянного проживания.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - Щ. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: ***, в размере * руб. Указывается, что ответчик не была надлежаще извещена о слушании дела и не могла предоставить суду заключение о рыночной стоимости заложенной квартиры. Согласно отчету ООО "*" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 марта 2012 г. составляет * руб. Тогда как суд установил рыночную стоимость квартиры равной ее залоговой стоимости, определенной по состоянию на 2007 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Щ. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" - А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 3 августа 2007 г. за N *, в результате чего по состоянию на 14 октября 2011 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере * руб. * коп., состоящая из остатка ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченной ссуды за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., просроченных процентов за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., текущих процентов за кредит за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., штрафа за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп. Указанные обстоятельства и общий размер кредиторской задолженности ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 3 августа 2007 г. за N *, между сторонами был заключен 3 августа 2007 г. договор ипотеки N *. По условиям договора предметом залога является принадлежащая ответчику квартира по адресу: ***. Согласно отчету об оценке N * от 30 июля 2007 г., составленному ООО "*", рыночная стоимость квартиры составляет * руб.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество, предметом которого является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, может быть осуществлено только по решению суда.
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, суд первой инстанции принял законное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи заложенной квартиры с публичных торгов.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб. при его реализации.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принял в качестве подтверждения рыночной стоимости квартиры отчет об оценке N * от 30 июля 2007 г., составленный ООО "*". Однако по указанному расчету, рыночная стоимость заложенной квартиры в размере * руб. определена оценщиком по состоянию на 27 июля 2007 г., тогда как решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество принято 21 марта 2012 г.
Согласно отчету N *, составленному 26 февраля 2014 г. оценщиком ООО "*", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 марта 2012 г. составляет * руб. Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение оценщика в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленных отчетов требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщиков подтверждается приложенными к заключениям документами. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны истца не предоставлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд и рассмотрения дела судом.
Учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости в * руб., что соответствует * руб.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры при ее реализации в размере * руб. нельзя признать законным. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, установив начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации в размере * руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости в сумме * руб. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 марта 2012 г., путем направления телеграммы по месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет. Однако, по сведениям оператора отделения почтовой связи, данная телеграммы не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 162). Ввиду уклонения ответчиком от получения судебных извещений, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: ***, в размере * руб., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
- установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ***, равной 80% от ее рыночной стоимости в размере * руб. (что составляет * руб.).
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22239
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22239
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- - взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с Щ. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.;
- - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Щ., в котором просило:
- - взыскать задолженность по кредитному договору от 3 августа 2007 г. N * в размере * руб. * коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченная ссуда за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., просроченные проценты за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., текущие проценты за кредит за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., штраф за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 3 августа 2007 г. стороны заключили кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов 15% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик, начиная с 28 февраля 2011 г. перестала вносить ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим 7 октября 2011 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и процентов, пени не позднее 15 календарных дней с момента направления требования. Указанное требование ответчиком не исполнено. Вследствие этого по состоянию на 14 октября 2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила * руб. * коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога (ипотеки) от 3 августа 2007 г. N *, согласно которому предметом залога является принадлежащая ответчику квартира по адресу: ***, общая залоговая стоимость которой составляет * руб. Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, процентов и пени, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену квартиры в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Ж. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту постановки на регистрационный учет и постоянного проживания.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - Щ. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: ***, в размере * руб. Указывается, что ответчик не была надлежаще извещена о слушании дела и не могла предоставить суду заключение о рыночной стоимости заложенной квартиры. Согласно отчету ООО "*" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 марта 2012 г. составляет * руб. Тогда как суд установил рыночную стоимость квартиры равной ее залоговой стоимости, определенной по состоянию на 2007 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Щ. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" - А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 3 августа 2007 г. за N *, в результате чего по состоянию на 14 октября 2011 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере * руб. * коп., состоящая из остатка ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченной ссуды за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., просроченных процентов за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., текущих процентов за кредит за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп., штрафа за период с 1 марта по 14 октября 2011 г. в размере * руб. * коп. Указанные обстоятельства и общий размер кредиторской задолженности ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 3 августа 2007 г. за N *, между сторонами был заключен 3 августа 2007 г. договор ипотеки N *. По условиям договора предметом залога является принадлежащая ответчику квартира по адресу: ***. Согласно отчету об оценке N * от 30 июля 2007 г., составленному ООО "*", рыночная стоимость квартиры составляет * руб.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество, предметом которого является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, может быть осуществлено только по решению суда.
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, суд первой инстанции принял законное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи заложенной квартиры с публичных торгов.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб. при его реализации.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принял в качестве подтверждения рыночной стоимости квартиры отчет об оценке N * от 30 июля 2007 г., составленный ООО "*". Однако по указанному расчету, рыночная стоимость заложенной квартиры в размере * руб. определена оценщиком по состоянию на 27 июля 2007 г., тогда как решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество принято 21 марта 2012 г.
Согласно отчету N *, составленному 26 февраля 2014 г. оценщиком ООО "*", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21 марта 2012 г. составляет * руб. Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение оценщика в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленных отчетов требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщиков подтверждается приложенными к заключениям документами. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны истца не предоставлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд и рассмотрения дела судом.
Учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости в * руб., что соответствует * руб.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры при ее реализации в размере * руб. нельзя признать законным. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, установив начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации в размере * руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости в сумме * руб. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 марта 2012 г., путем направления телеграммы по месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет. Однако, по сведениям оператора отделения почтовой связи, данная телеграммы не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 162). Ввиду уклонения ответчиком от получения судебных извещений, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: ***, в размере * руб., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
- установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ***, равной 80% от ее рыночной стоимости в размере * руб. (что составляет * руб.).
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)