Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.Т. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании раздела договора недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 г. между М.Т. и ответчиком заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 648 648,65 руб. под 18,9% годовых, сроком до 25.02.2016 г. В типовую форму договора включены условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, что является навязанной услугой и нарушает права потребителя. В счет исполнения обязательств по договору страхования М.Т. оплачено 48 648 руб. 65 коп. В связи с чем, истец просит признать раздел кредитного договора в части обязывающей заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по программе страхования в размере 48 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 855 руб. 41 коп., неустойку в размере 30 648 руб. 66 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у М.Т. возможности заключить кредитный договор без страхования, а также возможность выбора страховой компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 84), не явился М.Т., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 85), не явился представитель ООО "Сожекап Страхование жизни", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения (л.д. 86), не явился представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 87), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредита, из содержания которого следует, что заемщику разъяснялось право на отказ от участия в программе страхования, возможность получения кредита без заключения договора страхования, а также выбор страховой компании.
Кроме того, заемщик согласился на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором также поручал Банку перечислить Страховщику страховую премию со счета, открытого на основании его заявления об открытии банковского специального счета от 25.02.2011 г. В заявлении о предоставлении кредита М.Т. подтвердил, что ознакомлен с Условиями, Правилами и Тарифами Банка до подписания кредитного договора, что страхование является добровольным. В тексте заявления о предоставлении кредита указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату страховой суммы в размере 48 648 руб. 65 коп. Факт подписания данного заявления М.Т. не опровергнут.
В соответствии с указанным заявлением <дата> М.Т. заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, при этом неотъемлемой частью договора является заявление о предоставлении кредита, в разделе "Параметры кредита" которого указано, что сумма кредита составляет 648 648,65 руб. под 18,9% годовых, срок кредита до 25.02.2016 г.
Кроме того, 25.02.2011 г. между М.Т. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор личного страхования, на основании которого М.Т. выдан полис страхования жизни и здоровья от 25.02.2011 г. N <...>.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, так как заключение договора страхования являлось добровольным, заемщику была предоставлена возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также выбор страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1437
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1437
Судья: Клепиковский А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.Т. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах М.Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании раздела договора недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 г. между М.Т. и ответчиком заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 648 648,65 руб. под 18,9% годовых, сроком до 25.02.2016 г. В типовую форму договора включены условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, что является навязанной услугой и нарушает права потребителя. В счет исполнения обязательств по договору страхования М.Т. оплачено 48 648 руб. 65 коп. В связи с чем, истец просит признать раздел кредитного договора в части обязывающей заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по программе страхования в размере 48 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 855 руб. 41 коп., неустойку в размере 30 648 руб. 66 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у М.Т. возможности заключить кредитный договор без страхования, а также возможность выбора страховой компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 84), не явился М.Т., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 85), не явился представитель ООО "Сожекап Страхование жизни", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения (л.д. 86), не явился представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 87), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредита, из содержания которого следует, что заемщику разъяснялось право на отказ от участия в программе страхования, возможность получения кредита без заключения договора страхования, а также выбор страховой компании.
Кроме того, заемщик согласился на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором также поручал Банку перечислить Страховщику страховую премию со счета, открытого на основании его заявления об открытии банковского специального счета от 25.02.2011 г. В заявлении о предоставлении кредита М.Т. подтвердил, что ознакомлен с Условиями, Правилами и Тарифами Банка до подписания кредитного договора, что страхование является добровольным. В тексте заявления о предоставлении кредита указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату страховой суммы в размере 48 648 руб. 65 коп. Факт подписания данного заявления М.Т. не опровергнут.
В соответствии с указанным заявлением <дата> М.Т. заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, при этом неотъемлемой частью договора является заявление о предоставлении кредита, в разделе "Параметры кредита" которого указано, что сумма кредита составляет 648 648,65 руб. под 18,9% годовых, срок кредита до 25.02.2016 г.
Кроме того, 25.02.2011 г. между М.Т. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор личного страхования, на основании которого М.Т. выдан полис страхования жизни и здоровья от 25.02.2011 г. N <...>.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, так как заключение договора страхования являлось добровольным, заемщику была предоставлена возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также выбор страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)