Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Плотников Виктор Александрович (доверенность от 10.08.2015),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джавакян Сергея Шагеновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.05.2015 по делу N А32-28033/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива"
к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"
при участии третьих лиц - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" Миндрул Юлия Валерьевна, Джавакян Сергей Шагенович
о признании недействительными договоров поручительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании недействительными договора поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007, договора поручительства от 23.10.2008 N 21070086-8п; договора поручительства от 25.07.2008 N 21080068-9п, договора поручительства от 05.09.2008 N 21080082-9 п.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения сделок истец и ООО "Стройиндустрия" являлись взаимозависимыми лицами. Денежные средства расходовались исключительно на нужды ООО "Стройиндустрия". Согласно данным бухгалтерской отчетности, заключенные договоры являлись экономически невыгодными для истца. Указанные обстоятельства ответчикам были известны, однако сделки были заключены, в результате чего истцу были причинены негативные последствия. Истец ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Дельта Плюс" Миндрул Юлия Валерьевна и участник ООО "Дельта Нива" Джавакян Сергей Шогенович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд отклонил доводы о мнимости оспариваемых сделок, указав, что стороны совершали действия по исполнению условий спорных договоров поручительства, цель сделок была достигнута посредством предъявления банком солидарных требований к ООО "Дельта Нива" в рамках дел N А32-1861/2012 и N А32-1862/2012, а оснований полагать отсутствие у ОАО КБ "Центр-инвест" воли на получение обеспечения поручительством истца основного обязательства на основании оспариваемых договоров поручительства не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 21070049-8п от 22.06.2007, N 21070086-8п от 23.10.2008, N 21080068-9п от 25.07.2008, N 21080082-9п от 05.09.2008 не могут быть признаны недействительными (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение ОАО КБ "Центр-инвест" в обеспечение исполнения ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитным договорам поручительств ряда юридических и физических лиц, включая истца, имеющего корпоративные и экономические связи с заемщиком, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления банком своим правом при заключении оспариваемых договоров поручительства.
Не согласившись с указанным решением, Джавакян Сергей Шагенович обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнения ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитным договором явилось поводом для вынесения арбитражным судом решений о взыскании задолженности, однако данные судебные акты не проверяли те основания действительности сделок, с которыми ООО "Дельта Нива" обратилось в суд в рамках настоящего дела. В связи с этим ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Заключение договоров поручительства являются злоупотреблением правом, повлекшим негативные последствия для истца. Применение сроков исковой давности не может быть применено, поскольку статья 10 ГК РФ выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правами и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Заявитель полагает имеются нарушения норм процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 не подписано судьей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с решением суда первой инстанции в целях проверки довода жалобы о неподписании решения.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство. В судебном заседании обозревался полный текст решения, подписанный судьей.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Дал пояснения по существу спора. Просил оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Стройиндустрия" заключен кредитный договор от 23.10.2007 N 21070086, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 500 000 долларов США на срок до 21.10.2009 в соответствии с графиком погашения задолженности. Дополнительным соглашением от 21.10.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 29.06.2012.
Договором поручительства от 23.10.2007 N 21070086-8п, ООО "Дельта Нива" обязалось солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед ОАО КБ "Центр-инвест" за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.
25.07.2008 ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор N 21080068 от, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитов выдачи в сумме 4 000 000 долларов США на срок до 12.07.2010 в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно договору поручительства от 25.07.2008 N 21080068-9п, ООО "Дельта Нива" обязалось солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед ОАО КБ "Центр-инвест" за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.
02.07.2007 ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор от N 21070049, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США.
Между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Дельта Нива" заключен договор поручительства от 22.06.2007 N 21070049-8п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 02.07.2007 N 21070049.
05.09.2008 ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор от N 21080082, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 700 000 долларов США.
В соответствии с договором поручительства от 05.09.2008 N 21080082-9п, заключенным ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Дельта Нива", поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору N 21080082 от 05.09.2008.
Пунктами 2.1.1, 3.1 договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007, N 21070086-8п от 23.10.2008, N 21080068-9п от 25.07.2008, N 21080082-9п от 05.09.2008 предусматривается, что поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Стройиндустрия" своих обязательств соответственно по кредитному договору N 21070049 от 22.06.2007, N 21070086 от 23.10.2008, N 21080068 от 25.07.2008, N 21080082 от 05.09.2008 в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-8889/2012 требования ОАО КБ "Центр-инвест", вытекающие из кредитных договоров N 21070049 от 22.06.2007, N 21070086 от 23.10.2008, N 21080068 от 25.07.2008, N 21080082 от 05.09.2008 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" в размере 279 286 552,17 рубля основного долга, в том числе 4 500 000 рублей обеспеченного залогом имущества должника, в состав четвертой очереди.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-1862/2012, с поручителей ООО "Стройиндустрия", в том числе с ООО "Дельта Нива" взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.06.2007 N 21070049 и от 05.09.2008 N 21080082. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А32-1861/2012 с поручителей ООО "Стройиндустрия", в том числе с ООО "Дельта Нива" взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.10.2008 N 21070086 и от 25.07.2008 N 21080068.
Полагая, что договоры поручительства от 22.06.2007 N 21070049-8п, от 23.10.2008 N 21070086-8п, от 25.07.2008 N 21080068-9п, от 05.09.2008 N 21080082-9п заключены вопреки интересам истца вследствие злоупотребления правом банком и ООО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанных сделок соответствуют требованиям параграфов 1, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя о мнимости сделке суд первой инстанции правомерно принял во внимание как совершение сторонами действий по исполнению спорных сделок, в том числе принудительному, так и акцессорный характер поручительства, позволяющий учесть обстоятельства исполнения основной сделки - кредитного договора.
Так, суд принял во внимание то обстоятельство, что сторонами совершены фактические и юридические действия, подтверждающие признание ими существования договорных отношений поручительства.
Во исполнение пунктов 2.5.2 договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008 ООО "Дельта Нива" предоставило ОАО КБ "Центр-инвест" право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств в счет долга с расчетных счетов истца в ОАО Банк "Уралсиб" и ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается представленными в дело дополнительными соглашениями к договорам банковского счета.
Кроме того, в рамках дел N А32-1861/2012 и N А32-1862/2012 ОАО КБ "Центр-инвест" предъявило к поручителям ООО "Стройиндустрия", включая ООО "Дельта Нива" требования о солидарном взыскании задолженности заемщика по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007; N 21070086 от 23.10.2008; N 21080068 от 25.07.2008; N 21080082 от 05.09.2008.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств мнимого характера оспариваемых сделок основаны на представленных доказательствах, являются верными. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и доводы о совершении указанных сделок с целью злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.
В обоснование доводов о злоупотреблении кредитором (ОАО "Центр-инвест") и заемщиком (ООО "Стройиндустрия") правом истец ссылается на то, что активы ООО "Дельта Нива" на момент заключения оспариваемых договоров поручительства были значительно меньше объема принимаемых обязательств. Сделки поручительства заключены с целью получения кредитных средств заемщиком (ООО "Стройиндустрия") в интересах единственного участника и руководителя ООО "Стройиндустрия" и ООО "Дельта Нива" - Атальян С.В.
Суд первой инстанции исследовав всю совокупность сделок, обеспечивающих обязательства должника по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе величина активов поручителя, меньшая нежели предполагаемая сумма ответственности поручителя, не является в данном случае безусловным доказательством явной убыточности сделок, совершаемых исключительно с целью причинить вред обществу и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки.
Суд установил, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А32-1861/2012 и N А32-1862/2012 помимо оспариваемых договоров поручительства, исполнение обязательств ООО "Стройиндустрия" по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007, N 21070086 от 23.10.2008, N 21080068 от 25.07.2008, N 21080082 от 05.09.2008 было обеспечены также поручительствами и залогом имущества, предоставленными иными лицами: ООО "Дельта Плюс", ООО "ТЦ "Западный", Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Авто", ООО "Марьянский кирпичный завод", что отвечало принципу диверсификации рисков обеспечения, предъявляемому Банком России.
Суд также принял во внимание, что согласно представленным в дело расшифровкам балансовых статей "Дебиторская задолженность" и "Кредиторская задолженность" ООО "Дельта Нива" и ООО "Стройиндустрия", а также оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройиндустрия" на момент заключения оспариваемых договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008, у истца имелась существенная кредиторская задолженность перед ООО "Стройиндустрия" за строительно-монтажные работы.
Наконец, судом учтено, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Стройиндустрия" и ООО "Дельта Нива" являлось одно и тоже лицо - Атальян С.В.
Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют констатировать совершение сделки при злоупотреблении правом. Апелляционный суд оснований для противоположного вывода не усматривает.
Суд правомерно отметил, что наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (взаимное участие в капиталах друг друга, ведение совместное хозяйственной деятельности) по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует рассматривать в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.
Суд первой инстанции также обоснованно учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.
Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу для сторон сделки течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемых договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008 фактически началось с момента их заключения, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам банковского счета истца в ОАО "Банк "Уралсиб" и ОАО "Россельхозбанк", которыми ООО "Дельта Нива" во исполнение пунктов 2.5.2 договоров поручительства предоставило банку право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств со своих расчетных счетов по обязательствам, связанным с договорами поручительства.
В материалах дела также имеются заключенные сторонами в 2009 году дополнительные соглашения к договорам поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008, свидетельствующие о продлении сроков действия поручительства применительно к пунктам 4.1 договоров.
Учитывая, что ООО "Дельта Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением только 04.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дельта Нива" пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании недействительными договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные истцом доводы о злоупотреблении ответчиками своим правом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о применении срока исковой давности.
Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, в силу чего отклоняются также и апелляционным судом.
Дозволенное законом заявление о пропуске срока исковой давности, основанное на отсутствии реального интереса истца к спорным правоотношениям на протяжении более чем трех лет (применительно к настоящему спору) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал истцу, что подтвержденные материалами дела обстоятельства, позволяют с очевидностью установить, что истец не позднее 2010 года имел реальную возможность заявить обо всех указываемых им в настоящем деле пороках спорных сделок, однако на протяжении более 5 лет с момента заключения сделок и вплоть до вступления в законную силу судебных актов о солидарном взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству не совершал соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что заявление о сроке исковой давности есть злоупотребление правом со стороны ответчиков, несостоятельна и необоснованна.
Таким образом, отказ в иске правомерен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-28033/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 15АП-12726/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28033/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 15АП-12726/2015
Дело N А32-28033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Плотников Виктор Александрович (доверенность от 10.08.2015),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джавакян Сергея Шагеновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.05.2015 по делу N А32-28033/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива"
к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"
при участии третьих лиц - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" Миндрул Юлия Валерьевна, Джавакян Сергей Шагенович
о признании недействительными договоров поручительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании недействительными договора поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007, договора поручительства от 23.10.2008 N 21070086-8п; договора поручительства от 25.07.2008 N 21080068-9п, договора поручительства от 05.09.2008 N 21080082-9 п.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения сделок истец и ООО "Стройиндустрия" являлись взаимозависимыми лицами. Денежные средства расходовались исключительно на нужды ООО "Стройиндустрия". Согласно данным бухгалтерской отчетности, заключенные договоры являлись экономически невыгодными для истца. Указанные обстоятельства ответчикам были известны, однако сделки были заключены, в результате чего истцу были причинены негативные последствия. Истец ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Дельта Плюс" Миндрул Юлия Валерьевна и участник ООО "Дельта Нива" Джавакян Сергей Шогенович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд отклонил доводы о мнимости оспариваемых сделок, указав, что стороны совершали действия по исполнению условий спорных договоров поручительства, цель сделок была достигнута посредством предъявления банком солидарных требований к ООО "Дельта Нива" в рамках дел N А32-1861/2012 и N А32-1862/2012, а оснований полагать отсутствие у ОАО КБ "Центр-инвест" воли на получение обеспечения поручительством истца основного обязательства на основании оспариваемых договоров поручительства не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 21070049-8п от 22.06.2007, N 21070086-8п от 23.10.2008, N 21080068-9п от 25.07.2008, N 21080082-9п от 05.09.2008 не могут быть признаны недействительными (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение ОАО КБ "Центр-инвест" в обеспечение исполнения ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитным договорам поручительств ряда юридических и физических лиц, включая истца, имеющего корпоративные и экономические связи с заемщиком, не может быть расценено судом в качестве злоупотребления банком своим правом при заключении оспариваемых договоров поручительства.
Не согласившись с указанным решением, Джавакян Сергей Шагенович обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнения ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитным договором явилось поводом для вынесения арбитражным судом решений о взыскании задолженности, однако данные судебные акты не проверяли те основания действительности сделок, с которыми ООО "Дельта Нива" обратилось в суд в рамках настоящего дела. В связи с этим ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Заключение договоров поручительства являются злоупотреблением правом, повлекшим негативные последствия для истца. Применение сроков исковой давности не может быть применено, поскольку статья 10 ГК РФ выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правами и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Заявитель полагает имеются нарушения норм процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 не подписано судьей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с решением суда первой инстанции в целях проверки довода жалобы о неподписании решения.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство. В судебном заседании обозревался полный текст решения, подписанный судьей.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Дал пояснения по существу спора. Просил оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Стройиндустрия" заключен кредитный договор от 23.10.2007 N 21070086, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 500 000 долларов США на срок до 21.10.2009 в соответствии с графиком погашения задолженности. Дополнительным соглашением от 21.10.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 29.06.2012.
Договором поручительства от 23.10.2007 N 21070086-8п, ООО "Дельта Нива" обязалось солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед ОАО КБ "Центр-инвест" за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.
25.07.2008 ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор N 21080068 от, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитов выдачи в сумме 4 000 000 долларов США на срок до 12.07.2010 в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно договору поручительства от 25.07.2008 N 21080068-9п, ООО "Дельта Нива" обязалось солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед ОАО КБ "Центр-инвест" за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.
02.07.2007 ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор от N 21070049, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США.
Между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Дельта Нива" заключен договор поручительства от 22.06.2007 N 21070049-8п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 02.07.2007 N 21070049.
05.09.2008 ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор от N 21080082, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 700 000 долларов США.
В соответствии с договором поручительства от 05.09.2008 N 21080082-9п, заключенным ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Дельта Нива", поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору N 21080082 от 05.09.2008.
Пунктами 2.1.1, 3.1 договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007, N 21070086-8п от 23.10.2008, N 21080068-9п от 25.07.2008, N 21080082-9п от 05.09.2008 предусматривается, что поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Стройиндустрия" своих обязательств соответственно по кредитному договору N 21070049 от 22.06.2007, N 21070086 от 23.10.2008, N 21080068 от 25.07.2008, N 21080082 от 05.09.2008 в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-8889/2012 требования ОАО КБ "Центр-инвест", вытекающие из кредитных договоров N 21070049 от 22.06.2007, N 21070086 от 23.10.2008, N 21080068 от 25.07.2008, N 21080082 от 05.09.2008 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" в размере 279 286 552,17 рубля основного долга, в том числе 4 500 000 рублей обеспеченного залогом имущества должника, в состав четвертой очереди.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-1862/2012, с поручителей ООО "Стройиндустрия", в том числе с ООО "Дельта Нива" взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.06.2007 N 21070049 и от 05.09.2008 N 21080082. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А32-1861/2012 с поручителей ООО "Стройиндустрия", в том числе с ООО "Дельта Нива" взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.10.2008 N 21070086 и от 25.07.2008 N 21080068.
Полагая, что договоры поручительства от 22.06.2007 N 21070049-8п, от 23.10.2008 N 21070086-8п, от 25.07.2008 N 21080068-9п, от 05.09.2008 N 21080082-9п заключены вопреки интересам истца вследствие злоупотребления правом банком и ООО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанных сделок соответствуют требованиям параграфов 1, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя о мнимости сделке суд первой инстанции правомерно принял во внимание как совершение сторонами действий по исполнению спорных сделок, в том числе принудительному, так и акцессорный характер поручительства, позволяющий учесть обстоятельства исполнения основной сделки - кредитного договора.
Так, суд принял во внимание то обстоятельство, что сторонами совершены фактические и юридические действия, подтверждающие признание ими существования договорных отношений поручительства.
Во исполнение пунктов 2.5.2 договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008 ООО "Дельта Нива" предоставило ОАО КБ "Центр-инвест" право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств в счет долга с расчетных счетов истца в ОАО Банк "Уралсиб" и ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается представленными в дело дополнительными соглашениями к договорам банковского счета.
Кроме того, в рамках дел N А32-1861/2012 и N А32-1862/2012 ОАО КБ "Центр-инвест" предъявило к поручителям ООО "Стройиндустрия", включая ООО "Дельта Нива" требования о солидарном взыскании задолженности заемщика по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007; N 21070086 от 23.10.2008; N 21080068 от 25.07.2008; N 21080082 от 05.09.2008.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств мнимого характера оспариваемых сделок основаны на представленных доказательствах, являются верными. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и доводы о совершении указанных сделок с целью злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.
В обоснование доводов о злоупотреблении кредитором (ОАО "Центр-инвест") и заемщиком (ООО "Стройиндустрия") правом истец ссылается на то, что активы ООО "Дельта Нива" на момент заключения оспариваемых договоров поручительства были значительно меньше объема принимаемых обязательств. Сделки поручительства заключены с целью получения кредитных средств заемщиком (ООО "Стройиндустрия") в интересах единственного участника и руководителя ООО "Стройиндустрия" и ООО "Дельта Нива" - Атальян С.В.
Суд первой инстанции исследовав всю совокупность сделок, обеспечивающих обязательства должника по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе величина активов поручителя, меньшая нежели предполагаемая сумма ответственности поручителя, не является в данном случае безусловным доказательством явной убыточности сделок, совершаемых исключительно с целью причинить вред обществу и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки.
Суд установил, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А32-1861/2012 и N А32-1862/2012 помимо оспариваемых договоров поручительства, исполнение обязательств ООО "Стройиндустрия" по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007, N 21070086 от 23.10.2008, N 21080068 от 25.07.2008, N 21080082 от 05.09.2008 было обеспечены также поручительствами и залогом имущества, предоставленными иными лицами: ООО "Дельта Плюс", ООО "ТЦ "Западный", Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Авто", ООО "Марьянский кирпичный завод", что отвечало принципу диверсификации рисков обеспечения, предъявляемому Банком России.
Суд также принял во внимание, что согласно представленным в дело расшифровкам балансовых статей "Дебиторская задолженность" и "Кредиторская задолженность" ООО "Дельта Нива" и ООО "Стройиндустрия", а также оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройиндустрия" на момент заключения оспариваемых договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008, у истца имелась существенная кредиторская задолженность перед ООО "Стройиндустрия" за строительно-монтажные работы.
Наконец, судом учтено, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Стройиндустрия" и ООО "Дельта Нива" являлось одно и тоже лицо - Атальян С.В.
Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют констатировать совершение сделки при злоупотреблении правом. Апелляционный суд оснований для противоположного вывода не усматривает.
Суд правомерно отметил, что наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (взаимное участие в капиталах друг друга, ведение совместное хозяйственной деятельности) по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует рассматривать в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.
Суд первой инстанции также обоснованно учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.
Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу для сторон сделки течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемых договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008 фактически началось с момента их заключения, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам банковского счета истца в ОАО "Банк "Уралсиб" и ОАО "Россельхозбанк", которыми ООО "Дельта Нива" во исполнение пунктов 2.5.2 договоров поручительства предоставило банку право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств со своих расчетных счетов по обязательствам, связанным с договорами поручительства.
В материалах дела также имеются заключенные сторонами в 2009 году дополнительные соглашения к договорам поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008, свидетельствующие о продлении сроков действия поручительства применительно к пунктам 4.1 договоров.
Учитывая, что ООО "Дельта Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением только 04.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дельта Нива" пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании недействительными договоров поручительства N 21070049-8п от 22.06.2007; N 21070086-8п от 23.10.2008; N 21080068-9п от 25.07.2008; N 21080082-9п от 05.09.2008.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные истцом доводы о злоупотреблении ответчиками своим правом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о применении срока исковой давности.
Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, в силу чего отклоняются также и апелляционным судом.
Дозволенное законом заявление о пропуске срока исковой давности, основанное на отсутствии реального интереса истца к спорным правоотношениям на протяжении более чем трех лет (применительно к настоящему спору) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал истцу, что подтвержденные материалами дела обстоятельства, позволяют с очевидностью установить, что истец не позднее 2010 года имел реальную возможность заявить обо всех указываемых им в настоящем деле пороках спорных сделок, однако на протяжении более 5 лет с момента заключения сделок и вплоть до вступления в законную силу судебных актов о солидарном взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству не совершал соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что заявление о сроке исковой давности есть злоупотребление правом со стороны ответчиков, несостоятельна и необоснованна.
Таким образом, отказ в иске правомерен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-28033/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)