Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5572/2013 по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах К.А.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась с иском в защиту прав и законных интересов потребителя К.А.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" и просила признать недействительным условие кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между К.А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ", предусматривающее выплату комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.8), взыскать с ответчика в пользу К.А.А. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, неустойку за период с <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между К.А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с уплатой <...>% годовых. Согласно пункту 2.8. договора К.А.А. принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере <...>. <дата> К.А.А. направил ответчику письменную претензию и просил возвратить ему сумму незаконно начисленной комиссии, которую ОАО НБ "ТРАСТ" оставило без ответа. Полагая, что весь период времени с момента получения комиссии на основании пункта 2.8 кредитного договора ответчик неправомерно получал выгоду, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик, по мнению истца, допустил нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах потребителя К.А.А. удовлетворены частично, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К.А.А. взысканы денежные средства за комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, а всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения" взыскан штраф в размере <...>. С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
ОАО НБ "ТРАСТ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ОАО НБ "ТРАСТ", Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения", К.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между К.А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев с уплатой <...>% годовых (л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 2.8 названного заявления К.А.А. принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере <...>% (л.д. 8).
Для проведения расчетов по кредиту истцу был открыт текущий счет, который указан в пункте 2.15 заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, то ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такого условия.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание подлежит признанию противоречащим Закону "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ссылался на то, что кредитный договор сторонами был подписан <дата> года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию истца о признании п. 2.8 договора недействительным, который в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек <дата> года. Поскольку истцом исковое заявление подано после указанной даты, представитель ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы представителя ответчика, исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со дня подписания кредитного договора <дата> года, а исковое заявление в суд подано истцом <дата> года, следовательно, требования истца о признании п. 2.8. кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 2.8 договора за период с <дата> в связи со следующим.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена, в связи с чем, положения кредитного, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения банка в виде начислений истцу комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени у истца возникает право требовать возврата неосновательно полученного. При этом требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.
Из материалов дела следует, что истцом оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно, в связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных платежей за обслуживание ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...> судом правомерно удовлетворены.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Полагая обоснованными вышеуказанные требования истца по праву, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с <дата> года, когда ответчиком была получена претензия истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст. 15 Закона).
Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере <...>, что соответствует положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы комиссии, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца, штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме, поскольку истец обратился в суд за защитой своего права за пределами сроков исковой давности, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4685/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4685/2014
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5572/2013 по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах К.А.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась с иском в защиту прав и законных интересов потребителя К.А.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" и просила признать недействительным условие кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между К.А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ", предусматривающее выплату комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.8), взыскать с ответчика в пользу К.А.А. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, неустойку за период с <дата> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между К.А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с уплатой <...>% годовых. Согласно пункту 2.8. договора К.А.А. принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере <...>. <дата> К.А.А. направил ответчику письменную претензию и просил возвратить ему сумму незаконно начисленной комиссии, которую ОАО НБ "ТРАСТ" оставило без ответа. Полагая, что весь период времени с момента получения комиссии на основании пункта 2.8 кредитного договора ответчик неправомерно получал выгоду, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик, по мнению истца, допустил нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах потребителя К.А.А. удовлетворены частично, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К.А.А. взысканы денежные средства за комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, а всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения" взыскан штраф в размере <...>. С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
ОАО НБ "ТРАСТ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ОАО НБ "ТРАСТ", Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения", К.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между К.А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев с уплатой <...>% годовых (л.д. 8 - 11).
Согласно пункту 2.8 названного заявления К.А.А. принял на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере <...>% (л.д. 8).
Для проведения расчетов по кредиту истцу был открыт текущий счет, который указан в пункте 2.15 заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, то ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такого условия.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание подлежит признанию противоречащим Закону "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ссылался на то, что кредитный договор сторонами был подписан <дата> года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию истца о признании п. 2.8 договора недействительным, который в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек <дата> года. Поскольку истцом исковое заявление подано после указанной даты, представитель ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы представителя ответчика, исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со дня подписания кредитного договора <дата> года, а исковое заявление в суд подано истцом <дата> года, следовательно, требования истца о признании п. 2.8. кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 2.8 договора за период с <дата> в связи со следующим.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена, в связи с чем, положения кредитного, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения банка в виде начислений истцу комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени у истца возникает право требовать возврата неосновательно полученного. При этом требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.
Из материалов дела следует, что истцом оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно, в связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных платежей за обслуживание ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...> судом правомерно удовлетворены.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Полагая обоснованными вышеуказанные требования истца по праву, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с <дата> года, когда ответчиком была получена претензия истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст. 15 Закона).
Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере <...>, что соответствует положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы комиссии, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца, штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме, поскольку истец обратился в суд за защитой своего права за пределами сроков исковой давности, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)