Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по заключенному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "..." на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "..." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее ОАО "..." либо Банк) обратился в суд с иском к М., указывая на неисполнение ответчиком обязательства по заключенному сторонами 5 февраля 2013 года кредитному договору N ..., условиями которого ему предоставлена в кредит сумма в размере ... руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, а в случае нарушения сроков плановых платежей кредитору предоставлено право взыскания неустойки. Поскольку М. направленное ему требование от 6 августа 2014 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, оставил без внимания и удовлетворения, Банк просил взыскать задолженность по состоянию на 12 декабря 2014 года в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель Банка Б. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, повторно приведя их суду.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал.
Посчитав ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в его отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 января 2015 года с М. в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 5 февраля 2013 года по состоянию на 12 декабря 2014 года: основной долг в размере ... руб., просроченные проценты за период с 6 февраля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 6 апреля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 6 апреля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб., неустойка по просроченным процентам за период с 6 апреля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года в размере ... руб. отказано.
На указанное решение ОАО "..." подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и распределении судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права при оценке пункта 4.6 кредитного договора как содержащего ничтожное условие, влекущее изменение договора в части срока исполнения обязательства.
Таким образом, из апелляционной жалобы Банка следует, что истец не согласен с решением суда только в части отказа во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и распределения в связи с этим судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.
Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора N ..., заключенного 5 февраля 2013 года между Банком и М., заемщиком не выполняются, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, что предоставляет Банку право, в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора и положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
Судом также установлено и это следует из кредитного договора, что стороны в разделе 4 его условий предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.
Так, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае его неисполнения, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 договора (применительно к договору с М.- это 24% годовых), от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку такое требование за исходящим N 263-35270 было направлено Банком заказным отправлением в адрес заемщика 6 августа 2014 года, то с 11 сентября 2014 года истцом исчислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 48% годовых (из расчета 24% x 2). Всего по состоянию на 12 декабря 2014 года указанная неустойка составила ... руб.
Разрешая спор в этой части и отказывая Банку во взыскании указанной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 4.6 договора, регламентирующего порядок, сроки и размер взыскания неустойки, ничтожно как не соответствующее требованиям закона. При этом суд исходил из того, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, безусловным не является, должник вправе выдвигать свои возражения против изменения условий договора. Районный суд также указал, что соответствующее обязательство (видимо, по уплате задолженности) у М. не возникло, следовательно, санкция в виде неустойки к нему применяться не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, то есть о займе.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Порядок расчетов по кредитному договору, в соответствии с которым обязательства исполняются заемщиком в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрены пунктом 3.1 договора. Таким образом, сторонами установлены аннуитетные платежи, включающие в себя погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. Не внесение планового платежа заемщиком предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Постанавливая решение о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., суд руководствовался приведенными нормами права, соотнеся их с условиями договора, и исходил из доказанности нарушения графика погашения ежемесячных платежей.
При таких условиях вывод суда о том, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, противоречит основанным на этих же обстоятельствах выводам об обоснованности взыскания суммы задолженности. В связи с этим указанный вывод правильным не является.
Выводы суда о том, что должник вправе выдвигать свои возражения против изменения условий договора, также не состоятельны, поскольку реализация банком права на взыскание всей суммы кредита, гарантированного ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменение условий кредитного договора применительно к положениям главы 29 Гражданского кодекса РФ.
По приведенным мотивам несостоятельны суждения районного суда о том, что обязательство по возврату суммы задолженности у М. не наступило.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).
Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Как следует из представленного на листе дела 6 расчета, с 11 сентября 2014 года ОАО "..." прекратило начисление процентов, как на сумму долга, так и на просроченную задолженность, не применялись и иные санкции на указанные суммы, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является единственным способом обеспечения обязательства по нему.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Размер неустойки за период с 11 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года в сумме ... руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной неустойки.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу пунктов 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка подлежат взысканию с М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, и ... руб., оплаченных истцом при обращении в суд с иском и за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- отменить заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и постановить новое решение, которым взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "..." неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по договору N ... от 5 февраля 2013 года за период с 11 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года в размере ... руб.;
- изменить заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года в части распределения судебных расходов, и взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;
- взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1725/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по заключенному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1725/2015
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "..." на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "..." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее ОАО "..." либо Банк) обратился в суд с иском к М., указывая на неисполнение ответчиком обязательства по заключенному сторонами 5 февраля 2013 года кредитному договору N ..., условиями которого ему предоставлена в кредит сумма в размере ... руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, а в случае нарушения сроков плановых платежей кредитору предоставлено право взыскания неустойки. Поскольку М. направленное ему требование от 6 августа 2014 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, оставил без внимания и удовлетворения, Банк просил взыскать задолженность по состоянию на 12 декабря 2014 года в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель Банка Б. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, повторно приведя их суду.
Ответчик М. в судебном заседании не присутствовал.
Посчитав ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в его отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 января 2015 года с М. в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 5 февраля 2013 года по состоянию на 12 декабря 2014 года: основной долг в размере ... руб., просроченные проценты за период с 6 февраля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 6 апреля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 6 апреля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб., неустойка по просроченным процентам за период с 6 апреля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года в размере ... руб. отказано.
На указанное решение ОАО "..." подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и распределении судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права при оценке пункта 4.6 кредитного договора как содержащего ничтожное условие, влекущее изменение договора в части срока исполнения обязательства.
Таким образом, из апелляционной жалобы Банка следует, что истец не согласен с решением суда только в части отказа во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и распределения в связи с этим судебных расходов по оплате государственной пошлины между сторонами.
Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора N ..., заключенного 5 февраля 2013 года между Банком и М., заемщиком не выполняются, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, что предоставляет Банку право, в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора и положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
Судом также установлено и это следует из кредитного договора, что стороны в разделе 4 его условий предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.
Так, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае его неисполнения, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 договора (применительно к договору с М.- это 24% годовых), от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку такое требование за исходящим N 263-35270 было направлено Банком заказным отправлением в адрес заемщика 6 августа 2014 года, то с 11 сентября 2014 года истцом исчислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 48% годовых (из расчета 24% x 2). Всего по состоянию на 12 декабря 2014 года указанная неустойка составила ... руб.
Разрешая спор в этой части и отказывая Банку во взыскании указанной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 4.6 договора, регламентирующего порядок, сроки и размер взыскания неустойки, ничтожно как не соответствующее требованиям закона. При этом суд исходил из того, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, безусловным не является, должник вправе выдвигать свои возражения против изменения условий договора. Районный суд также указал, что соответствующее обязательство (видимо, по уплате задолженности) у М. не возникло, следовательно, санкция в виде неустойки к нему применяться не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, то есть о займе.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Порядок расчетов по кредитному договору, в соответствии с которым обязательства исполняются заемщиком в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрены пунктом 3.1 договора. Таким образом, сторонами установлены аннуитетные платежи, включающие в себя погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. Не внесение планового платежа заемщиком предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Постанавливая решение о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., суд руководствовался приведенными нормами права, соотнеся их с условиями договора, и исходил из доказанности нарушения графика погашения ежемесячных платежей.
При таких условиях вывод суда о том, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, противоречит основанным на этих же обстоятельствах выводам об обоснованности взыскания суммы задолженности. В связи с этим указанный вывод правильным не является.
Выводы суда о том, что должник вправе выдвигать свои возражения против изменения условий договора, также не состоятельны, поскольку реализация банком права на взыскание всей суммы кредита, гарантированного ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменение условий кредитного договора применительно к положениям главы 29 Гражданского кодекса РФ.
По приведенным мотивам несостоятельны суждения районного суда о том, что обязательство по возврату суммы задолженности у М. не наступило.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).
Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Как следует из представленного на листе дела 6 расчета, с 11 сентября 2014 года ОАО "..." прекратило начисление процентов, как на сумму долга, так и на просроченную задолженность, не применялись и иные санкции на указанные суммы, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является единственным способом обеспечения обязательства по нему.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Размер неустойки за период с 11 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года в сумме ... руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной неустойки.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу пунктов 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка подлежат взысканию с М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, и ... руб., оплаченных истцом при обращении в суд с иском и за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- отменить заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и постановить новое решение, которым взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "..." неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по договору N ... от 5 февраля 2013 года за период с 11 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года в размере ... руб.;
- изменить заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года в части распределения судебных расходов, и взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;
- взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)