Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Самариной Е.Г. Толмосовой А.А.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" и Д.Ю.
Взыскать с Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528002,11 рублей (в том числе: судная задолженность - 426853,61 рублей; просроченная задолженность по процентам - 43956,17 рублей; задолженность по пени 15205,65 рублей; просроченная ссудная задолженность 35854,98 рублей; просроченная комиссия за страхование - 6131,70 рублей), возврат госпошлины в сумме 6426,63 рублей, а всего взыскать 329 090 (триста двадцать девять тысяч девяносто) рублей 01 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Д.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.03.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 500000 руб. сроком до 01.04.2019 г. под 18,5% годовых.
Однако, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 528002,11 руб., в том числе: ссудная задолженность - 426853,61 руб.; просроченная задолженность по процентам - 43956,17 руб.; задолженность по пени 15205,65 руб.; просроченная ссудная задолженность - 35854,98 руб.; просроченная комиссия за страхование - 6131,70 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Первобанк" и Д.Ю., и взыскать с Д.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 528002,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанком" и Д.Ю. заключен кредитный договор N П000800-25482 о предоставлении кредита в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы кредита ответчик обязан уплатить истцу пени (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Данные обстоятельства Д.Ю. при рассмотрении дела не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Ю. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и в случае его не исполнения банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность Д.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528002,11 руб., в том числе: судная задолженность - 426853,61 руб.; просроченная задолженность по процентам - 43956,17 руб.; задолженность по пени 15205,65 руб.; просроченная ссудная задолженность - 35854,98 руб.; просроченная комиссия за страхование - 6131,70 руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Д.Ю. обязательств по кредитному договору, сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 528002,11 руб.
Доводы Д.Ю. в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор заключен под влиянием оказания давления и угроз со стороны Д.Г., денежные средства, полученные по кредитному договору были переданы ему, по данному факту подано заявление о возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Д.Ю. от исполнения обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8221/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-8221/2015
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Самариной Е.Г. Толмосовой А.А.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" и Д.Ю.
Взыскать с Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528002,11 рублей (в том числе: судная задолженность - 426853,61 рублей; просроченная задолженность по процентам - 43956,17 рублей; задолженность по пени 15205,65 рублей; просроченная ссудная задолженность 35854,98 рублей; просроченная комиссия за страхование - 6131,70 рублей), возврат госпошлины в сумме 6426,63 рублей, а всего взыскать 329 090 (триста двадцать девять тысяч девяносто) рублей 01 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Д.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.03.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 500000 руб. сроком до 01.04.2019 г. под 18,5% годовых.
Однако, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 528002,11 руб., в том числе: ссудная задолженность - 426853,61 руб.; просроченная задолженность по процентам - 43956,17 руб.; задолженность по пени 15205,65 руб.; просроченная ссудная задолженность - 35854,98 руб.; просроченная комиссия за страхование - 6131,70 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Первобанк" и Д.Ю., и взыскать с Д.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 528002,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Ю. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанком" и Д.Ю. заключен кредитный договор N П000800-25482 о предоставлении кредита в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы кредита ответчик обязан уплатить истцу пени (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Данные обстоятельства Д.Ю. при рассмотрении дела не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Ю. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и в случае его не исполнения банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность Д.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528002,11 руб., в том числе: судная задолженность - 426853,61 руб.; просроченная задолженность по процентам - 43956,17 руб.; задолженность по пени 15205,65 руб.; просроченная ссудная задолженность - 35854,98 руб.; просроченная комиссия за страхование - 6131,70 руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Д.Ю. обязательств по кредитному договору, сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 528002,11 руб.
Доводы Д.Ю. в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор заключен под влиянием оказания давления и угроз со стороны Д.Г., денежные средства, полученные по кредитному договору были переданы ему, по данному факту подано заявление о возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Д.Ю. от исполнения обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)