Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ИП Скулевича А.Н. (ИНН: 501900006402, ОГРНИП: 304501930200099): Кузнецов С.И. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3083352 от 29.11.2012, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1444, Скулевич Александр Николаевич лично, представлен паспорт,
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Комарова М.И. - представитель по доверенности N 22-01-23/2884 от 25.10.2013,
от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,
от ООО "Диалог-Сервис+" (ИНН: 5019015514, ОГРН: 1035003850353): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 по делу N А41-326/13, по иску индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, о признании договоров недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+" (далее - ООО "Диалог-Сервис+"), в котором просит:
- - признать недействительным договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 в части передачи в залог принадлежащей ИП Скулевичу А.Н. ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 845,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 2;
- - признать недействительным договор поручительства N 243 от 16.10.2006 (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 166-169).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 было удовлетворено ходатайство ИП Скулевича А.Н. и произведена замена ответчика - Ступинское отделение ОАО "Сбербанк России" N 6626 на ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-326/13 требования ИП Скулевича А.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 183-185).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2006 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Диалог - Сервис +" (заемщик) был заключен кредитный договор N 59 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5000000 руб. со сроком возврата до 15.10.2007.
Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору ОАО "Сбербанк России" обратился в Каширский городской суд Московской области с иском, в том числе к Скулевичу А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору N 59 от 16.10.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением Каширского городского суда Московской области от 17.12.2008 по делу N 2-31/08 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита 16.10.2006 между ОАО "Сбербанк России", ИП Скулевичем А.Н. и Ваниным В.В. был заключен договор ипотеки N 75, а также договор поручительства N 243 от 16.10.2006, заключенный ОАО "Сбербанк России" с поручителем Скулевичем А.Н. (т. 1 л.д. 23-34).
23 апреля 2012 года Скулевич А.Н. обратился с заявлением в ОМВД по Каширскому району о проведении проверки действий сотрудников Ступинского отделения N 6626 Сбербанка России и бывшего директора ООО "Диалог-Сервис +" Ванина В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договор поручительства N 243 от 16.10.2006 им не подписывались.
В рамках уголовного дела было проведено технико-криминалистическое исследование, по результатам которого было установлено, что подписи от имени Скулевича А.Н. в договоре ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договоре поручительства N 243 от 16.10.2006, вероятно, выполнены не Скулевичем А.Н., а другим лицом.
Скулевич А.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договор поручительства N 243 от 16.10.2006 им не подписывались, обратился в суд с настоящим иском.
С целью проверки доводов истца Арбитражным судом Московской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт Тимонин М.Б. сделал выводы о том, что все подписи от имени Скулевича А.Н. в договоре ипотеки N 75 от 16.10.2006 и в договоре поручительства N 243 от 16.10.2006 и группа образцов подписей самого Скулевича А.Н. выполнены, вероятно, разными лицами.
В судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. разъяснил выводы экспертизы, указав на то, что в заявленных на исследование договорах подписи выполнены не Скулевичем А.Н. (т. 2 л.д. л.д. 179-181).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Частью 3 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Учитывая, что материалами дела во взаимосвязи с экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседание Арбитражного суда Московской области 20.11.2013, подтверждается тот факт, что договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договор поручительства N 243 от 16.10.2006 от имени Скулевича А.Н. подписаны не им, а другим лицом, и принимая во внимание, что Скулевич А.Н. не выражал воли на заключение указанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по заявленным требованиям начало течения срока давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ не связывается с моментом заключения оспариваемых сделок. При этом необходимо учитывать, что материалами дела подтверждается, что Скулевич А.Н. не является стороной спорных договоров. О нарушении своих прав Скулевичу А.Н. стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012, в связи с чем исчислять срок исковой давности согласно правилам статьи 181 ГК РФ следует с 18.10.2012.
Ссылка ответчика на несогласие с экспертным заключением N 104-08/13 от 31.08.2013 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и в пояснениях, данных экспертом в судебном заседании, принимая во внимание, что экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Напротив ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" в случае несогласия с выводами экспертизы мог воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-326/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А41-326/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ИП Скулевича А.Н. (ИНН: 501900006402, ОГРНИП: 304501930200099): Кузнецов С.И. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3083352 от 29.11.2012, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1444, Скулевич Александр Николаевич лично, представлен паспорт,
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Комарова М.И. - представитель по доверенности N 22-01-23/2884 от 25.10.2013,
от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,
от ООО "Диалог-Сервис+" (ИНН: 5019015514, ОГРН: 1035003850353): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 по делу N А41-326/13, по иску индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, о признании договоров недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+" (далее - ООО "Диалог-Сервис+"), в котором просит:
- - признать недействительным договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 в части передачи в залог принадлежащей ИП Скулевичу А.Н. ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 845,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 2;
- - признать недействительным договор поручительства N 243 от 16.10.2006 (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 166-169).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 было удовлетворено ходатайство ИП Скулевича А.Н. и произведена замена ответчика - Ступинское отделение ОАО "Сбербанк России" N 6626 на ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-326/13 требования ИП Скулевича А.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 183-185).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2006 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Диалог - Сервис +" (заемщик) был заключен кредитный договор N 59 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5000000 руб. со сроком возврата до 15.10.2007.
Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору ОАО "Сбербанк России" обратился в Каширский городской суд Московской области с иском, в том числе к Скулевичу А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору N 59 от 16.10.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением Каширского городского суда Московской области от 17.12.2008 по делу N 2-31/08 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита 16.10.2006 между ОАО "Сбербанк России", ИП Скулевичем А.Н. и Ваниным В.В. был заключен договор ипотеки N 75, а также договор поручительства N 243 от 16.10.2006, заключенный ОАО "Сбербанк России" с поручителем Скулевичем А.Н. (т. 1 л.д. 23-34).
23 апреля 2012 года Скулевич А.Н. обратился с заявлением в ОМВД по Каширскому району о проведении проверки действий сотрудников Ступинского отделения N 6626 Сбербанка России и бывшего директора ООО "Диалог-Сервис +" Ванина В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договор поручительства N 243 от 16.10.2006 им не подписывались.
В рамках уголовного дела было проведено технико-криминалистическое исследование, по результатам которого было установлено, что подписи от имени Скулевича А.Н. в договоре ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договоре поручительства N 243 от 16.10.2006, вероятно, выполнены не Скулевичем А.Н., а другим лицом.
Скулевич А.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договор поручительства N 243 от 16.10.2006 им не подписывались, обратился в суд с настоящим иском.
С целью проверки доводов истца Арбитражным судом Московской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт Тимонин М.Б. сделал выводы о том, что все подписи от имени Скулевича А.Н. в договоре ипотеки N 75 от 16.10.2006 и в договоре поручительства N 243 от 16.10.2006 и группа образцов подписей самого Скулевича А.Н. выполнены, вероятно, разными лицами.
В судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. разъяснил выводы экспертизы, указав на то, что в заявленных на исследование договорах подписи выполнены не Скулевичем А.Н. (т. 2 л.д. л.д. 179-181).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Частью 3 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Учитывая, что материалами дела во взаимосвязи с экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседание Арбитражного суда Московской области 20.11.2013, подтверждается тот факт, что договор ипотеки N 75 от 16.10.2006 и договор поручительства N 243 от 16.10.2006 от имени Скулевича А.Н. подписаны не им, а другим лицом, и принимая во внимание, что Скулевич А.Н. не выражал воли на заключение указанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по заявленным требованиям начало течения срока давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ не связывается с моментом заключения оспариваемых сделок. При этом необходимо учитывать, что материалами дела подтверждается, что Скулевич А.Н. не является стороной спорных договоров. О нарушении своих прав Скулевичу А.Н. стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012, в связи с чем исчислять срок исковой давности согласно правилам статьи 181 ГК РФ следует с 18.10.2012.
Ссылка ответчика на несогласие с экспертным заключением N 104-08/13 от 31.08.2013 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и в пояснениях, данных экспертом в судебном заседании, принимая во внимание, что экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Напротив ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" в случае несогласия с выводами экспертизы мог воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)