Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик уплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме. Между сторонами было подписано соглашение о прекращении договора и возвращении предмета лизинга. Ответчик действий по возврату имущества не предпринимал, в связи с чем истец заключил договоры на оказание услуг эвакуатора и транспортировку полуприцепа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания 163" задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации грузового тягача в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке полуприцепа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания 163" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.Е. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга - <данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N а также полуприцеп цистерну, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N и передал указанное имущество ответчику в лизинг. Ответчик обязался за пользование и владение имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Лизинговые платежи ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение сторон о прекращении договора лизинга и возвращении ответчиком предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик был обязан возвратить имущество в течение 2-х дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Место возврата - <адрес>. Ответчик действий по возврату имущества не предпринимал, имущество находилось в районе <данные изъяты>, <данные изъяты> был в нерабочем состоянии и самостоятельно передвигаться не мог. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял меры по возврату грузового тягача, заключив договор на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял меры по возврату цистерны, заключив договор на ее транспортировку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, по уплате пени в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. указывает на незаконность решения суда, поскольку судом рассмотрено дело по существу в его отсутствие, между тем в нарушение норм ГПК РФ суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что суд не учел, что заключая договор лизинга истец действовал недобросовестно, стремясь причинить ему вред, а самому получить финансовую выгоду. Поэтому суд должен был применить положения части 2 статьи 10 ГК РФ и отказать истцу в защите права в полном объеме. Указывает, что истцом нарушены сроки передачи ему тягача и цистерны, в связи с чем, он потерял работу. Кроме того, транспортное средство было передано ему в нерабочем состоянии, в связи с чем, он хотел расторгнуть договор и они договорились, что тягач с цистерной истец заберет сам, силами своей организации, для чего ответчик указал, где они находятся. Считает, что договор лизинга заключен с ним на кабальных условиях. Ответчик просит отменить заочное решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось без участия ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался секретарем ФИО1 по телефону Б.Е. (N) с телефонного номера суда <данные изъяты> (л.д. 54). Вместе с тем, из представленной ответчиком детализации вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ответчика был осуществлен только один звонок с номера N, который был переадресован на голосовую почту (страница 15 детализации). Иных сведений об извещении ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии со статьей 662 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора лизинга.
Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
При этом в случае расторжения договора лизинга по соглашению сторон прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Таким образом, в данном случае необходимо установить, наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о включении выкупной цены в лизинговые платежи и правовые основания для возврата требуемой истцом суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания 163" и Б.Е. был заключен договор лизинга N в соответствии с которым, истец обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - <данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, а также <данные изъяты>, марка - <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N и передать их ответчику.
В приложении N к договору лизинга, с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указана спецификация предмета лизинга и указана его стоимость (<данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>).
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора лизинга, Б.Е. обязался за пользование и владение имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.
В приложении N к договору лизинга, также в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указан график ежемесячных лизинговых платежей (л.д. 12).
В соответствии с п. 4.7.2 договора лизинга, Б.Е. обязался принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, а также своевременно выплачивать все иные платежи предусмотренные договором лизинга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (продавец), ООО "ЛК163" (покупатель) и Б.Е. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар: <данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N стоимостью <данные изъяты>.
Указанное транспортное средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано продавцом, лизингодателем в пользование и владение лизингополучателя Б.Е. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (продавец), ООО "ЛК163" (покупатель) и Б.Е. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар: полуприцеп-<данные изъяты> для перевозки темных нефтепродуктов, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N, стоимостью <данные изъяты>).
Указанное транспортное средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано продавцом, лизингодателем в пользование и владение лизингополучателя Б.Е. (л.д. 18).
При приемки товара каких-либо замечаний и претензий к нему Б.Е. не предъявил, что следует из вышеуказанных актов приема-передачи.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право пользования и владения указанным грузовым тягачом и полуприцепом-цистерной, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате в пользу собственника лизинговых платежей, установленных договором лизинга.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, установленные условиями договора, вносил не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, который судебной коллегией признается правильным, поскольку доводы ответчика о том, что им дополнительно оплачивались иные суммы, которые не указаны истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, доводы ответчика опровергаются актом сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится подпись Б.Е. (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 4.7.10 договора лизинга, Б.Е. обязался по окончанию срока лизинга вернуть предмет лизинга ООО "Лизинговая компания 163" в соответствии с условиями договора лизинга.
Пунктом 4.14. предусмотрено, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по окончанию действия настоящего договора в части лизинга.
Согласно пунктам 6.4, 6.4.1 договора лизинга, ООО "Лизинговая компания 163" имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) в случае, если Б.Е. не исполнит свои обязательства по уплате любого лизингового платежа в полном объеме в течение 20 календарных дней, считая от даты, указанный в графике платежей.
В соответствии с пунктом 6.4.6 договора лизинга, в случае не исполнения обязательств по договору, Б.Е. обязан возвратить предмет лизинга, снятый с регистрационного учета, если он был поставлен на регистрационный учет, ООО "Лизинговая компания 163" по акту в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.
Согласно пункту 6.5 договора при расторжении или окончании настоящего договора ответчик обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения или окончания договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его истцу по акту приема-передачи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение к названному выше договору лизинга, согласно которого в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых и иных платежей в сроки, определенные договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор лизинга считается прекращенным в части лизинга с момента подписания настоящего соглашения. Ответчик обязан вернуть предмет лизинга истцу в течение 2 (двух) календарных дней с момента окончания срока действия договора в части лизинга в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Ответчик обязан передать истцу комплекты ключей, комплект документации, сервисную книжку, регистрационные документы. Возврат производится ответчиком за свой счет и оформляется актом приема-передачи. Место возврата - <адрес>.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут сторонами по соглашению сторон, вместе с тем Б.Е. в установленный соглашением срок не вернул истцу предмет лизинга, при этом до заключения соглашения о расторжении договора грузовой тягач и полуприцеп-цистерна находились в пользовании и владении ответчика, судебная коллегия полагает, что требования ООО "ЛК163" о взыскании с Б.Е. задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец нарушил права ответчика в части своевременной передачи предмета лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку, из договора лизинга следует, что продавцы и предметы лизинга выбраны самим лизингополучателем, который подписал акт приема-передачи грузового тягача и полуприцепа-цистерны и без каких-либо претензий к продавцу и лизиногдателю принял товар в пользование и владение. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность определить иные сроки поставки товара, либо отказаться от приемки товара в связи с нарушением сроков его подставки, суду не представлено.
Ответчик Б.Е. не соглашаясь с требования истца указывает, что лизинговый договор является кабальным, поскольку в договоре не было предусмотрено условие о переходе к нему права собственности на предмет лизинга по окончании выплаты платежей, тогда как платежи без перехода права собственности к нему, должны были быть иные, гораздо меньше.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанными доводами, поскольку в договоре лизинга (пункт 4.1.4) предусмотрено право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по окончанию действия договора. Вместе с тем, сведений о том, что в лизинговые платежи, которые был обязан выплачивать ответчик за пользование предметом лизинга входит в том, числе выкупная цена грузового тягача и полуприцепа-цистерны в материалах дела не имеется. Общий размер подлежащих выплате за указанный период времени лизинговых платежей (<данные изъяты>) меньше общей стоимости предметов лизинга, которые приобретены за счет истца и переданы в пользование ответчика (<данные изъяты>). Следовательно, оснований полагать, что истец обогатился за счет ответчика, не имеется.
Доводы Б.Е. о том, что он понес расходы на ремонт предметов лизинга также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку в силу закона (статья 22 Закона о лизинге) и условий договора ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его порчей, преждевременной поломкой с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
Из п. 7.2 договора лизинга следует, что за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств в сроки, установленные в приложении N к договору, истец имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом возражений ответчика относительно размера неустойки, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что в нарушение условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предмет лизинга не был сдан истцу в течение двух дней с момента расторжения договора лизинга по акту приема-передачи, в связи с чем убытки, причиненные истцу транспортировкой предмета лизинга из <адрес> до <адрес>, подлежат возмещению.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>" расходы на транспортировку полуприцепа цистерны составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 56, 57.). Согласно договору на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО "<данные изъяты>" расходы на эвакуацию грузового тягача составили <данные изъяты> рублей, из которых платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено только <данные изъяты>.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ООО "Лизинговая компания 163" расходы на оплату эвакуации грузового тягача в размере <данные изъяты> и расходы по транспортировке полуприцепа в размере <данные изъяты>, которые подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Лизинговая компания 163" к Б.Е. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования ООО "Лизинговая компания 163" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания 163" задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации грузового тягача в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке полуприцепа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-5678/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, расходов по эвакуации грузового тягача и транспортировке полуприцепа.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик уплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме. Между сторонами было подписано соглашение о прекращении договора и возвращении предмета лизинга. Ответчик действий по возврату имущества не предпринимал, в связи с чем истец заключил договоры на оказание услуг эвакуатора и транспортировку полуприцепа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-5678/2015
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания 163" задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации грузового тягача в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке полуприцепа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания 163" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.Е. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга - <данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N а также полуприцеп цистерну, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N и передал указанное имущество ответчику в лизинг. Ответчик обязался за пользование и владение имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Лизинговые платежи ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение сторон о прекращении договора лизинга и возвращении ответчиком предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик был обязан возвратить имущество в течение 2-х дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Место возврата - <адрес>. Ответчик действий по возврату имущества не предпринимал, имущество находилось в районе <данные изъяты>, <данные изъяты> был в нерабочем состоянии и самостоятельно передвигаться не мог. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял меры по возврату грузового тягача, заключив договор на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял меры по возврату цистерны, заключив договор на ее транспортировку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, по уплате пени в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. указывает на незаконность решения суда, поскольку судом рассмотрено дело по существу в его отсутствие, между тем в нарушение норм ГПК РФ суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что суд не учел, что заключая договор лизинга истец действовал недобросовестно, стремясь причинить ему вред, а самому получить финансовую выгоду. Поэтому суд должен был применить положения части 2 статьи 10 ГК РФ и отказать истцу в защите права в полном объеме. Указывает, что истцом нарушены сроки передачи ему тягача и цистерны, в связи с чем, он потерял работу. Кроме того, транспортное средство было передано ему в нерабочем состоянии, в связи с чем, он хотел расторгнуть договор и они договорились, что тягач с цистерной истец заберет сам, силами своей организации, для чего ответчик указал, где они находятся. Считает, что договор лизинга заключен с ним на кабальных условиях. Ответчик просит отменить заочное решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось без участия ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался секретарем ФИО1 по телефону Б.Е. (N) с телефонного номера суда <данные изъяты> (л.д. 54). Вместе с тем, из представленной ответчиком детализации вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ответчика был осуществлен только один звонок с номера N, который был переадресован на голосовую почту (страница 15 детализации). Иных сведений об извещении ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии со статьей 662 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора лизинга.
Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
При этом в случае расторжения договора лизинга по соглашению сторон прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Таким образом, в данном случае необходимо установить, наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о включении выкупной цены в лизинговые платежи и правовые основания для возврата требуемой истцом суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания 163" и Б.Е. был заключен договор лизинга N в соответствии с которым, истец обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - <данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, а также <данные изъяты>, марка - <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N и передать их ответчику.
В приложении N к договору лизинга, с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указана спецификация предмета лизинга и указана его стоимость (<данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>).
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора лизинга, Б.Е. обязался за пользование и владение имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.
В приложении N к договору лизинга, также в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указан график ежемесячных лизинговых платежей (л.д. 12).
В соответствии с п. 4.7.2 договора лизинга, Б.Е. обязался принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, а также своевременно выплачивать все иные платежи предусмотренные договором лизинга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (продавец), ООО "ЛК163" (покупатель) и Б.Е. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар: <данные изъяты>, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N стоимостью <данные изъяты>.
Указанное транспортное средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано продавцом, лизингодателем в пользование и владение лизингополучателя Б.Е. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (продавец), ООО "ЛК163" (покупатель) и Б.Е. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар: полуприцеп-<данные изъяты> для перевозки темных нефтепродуктов, марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - N, стоимостью <данные изъяты>).
Указанное транспортное средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано продавцом, лизингодателем в пользование и владение лизингополучателя Б.Е. (л.д. 18).
При приемки товара каких-либо замечаний и претензий к нему Б.Е. не предъявил, что следует из вышеуказанных актов приема-передачи.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право пользования и владения указанным грузовым тягачом и полуприцепом-цистерной, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате в пользу собственника лизинговых платежей, установленных договором лизинга.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, установленные условиями договора, вносил не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, который судебной коллегией признается правильным, поскольку доводы ответчика о том, что им дополнительно оплачивались иные суммы, которые не указаны истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, доводы ответчика опровергаются актом сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится подпись Б.Е. (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 4.7.10 договора лизинга, Б.Е. обязался по окончанию срока лизинга вернуть предмет лизинга ООО "Лизинговая компания 163" в соответствии с условиями договора лизинга.
Пунктом 4.14. предусмотрено, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по окончанию действия настоящего договора в части лизинга.
Согласно пунктам 6.4, 6.4.1 договора лизинга, ООО "Лизинговая компания 163" имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) в случае, если Б.Е. не исполнит свои обязательства по уплате любого лизингового платежа в полном объеме в течение 20 календарных дней, считая от даты, указанный в графике платежей.
В соответствии с пунктом 6.4.6 договора лизинга, в случае не исполнения обязательств по договору, Б.Е. обязан возвратить предмет лизинга, снятый с регистрационного учета, если он был поставлен на регистрационный учет, ООО "Лизинговая компания 163" по акту в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.
Согласно пункту 6.5 договора при расторжении или окончании настоящего договора ответчик обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения или окончания договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его истцу по акту приема-передачи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение к названному выше договору лизинга, согласно которого в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых и иных платежей в сроки, определенные договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор лизинга считается прекращенным в части лизинга с момента подписания настоящего соглашения. Ответчик обязан вернуть предмет лизинга истцу в течение 2 (двух) календарных дней с момента окончания срока действия договора в части лизинга в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Ответчик обязан передать истцу комплекты ключей, комплект документации, сервисную книжку, регистрационные документы. Возврат производится ответчиком за свой счет и оформляется актом приема-передачи. Место возврата - <адрес>.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут сторонами по соглашению сторон, вместе с тем Б.Е. в установленный соглашением срок не вернул истцу предмет лизинга, при этом до заключения соглашения о расторжении договора грузовой тягач и полуприцеп-цистерна находились в пользовании и владении ответчика, судебная коллегия полагает, что требования ООО "ЛК163" о взыскании с Б.Е. задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец нарушил права ответчика в части своевременной передачи предмета лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку, из договора лизинга следует, что продавцы и предметы лизинга выбраны самим лизингополучателем, который подписал акт приема-передачи грузового тягача и полуприцепа-цистерны и без каких-либо претензий к продавцу и лизиногдателю принял товар в пользование и владение. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность определить иные сроки поставки товара, либо отказаться от приемки товара в связи с нарушением сроков его подставки, суду не представлено.
Ответчик Б.Е. не соглашаясь с требования истца указывает, что лизинговый договор является кабальным, поскольку в договоре не было предусмотрено условие о переходе к нему права собственности на предмет лизинга по окончании выплаты платежей, тогда как платежи без перехода права собственности к нему, должны были быть иные, гораздо меньше.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанными доводами, поскольку в договоре лизинга (пункт 4.1.4) предусмотрено право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность по окончанию действия договора. Вместе с тем, сведений о том, что в лизинговые платежи, которые был обязан выплачивать ответчик за пользование предметом лизинга входит в том, числе выкупная цена грузового тягача и полуприцепа-цистерны в материалах дела не имеется. Общий размер подлежащих выплате за указанный период времени лизинговых платежей (<данные изъяты>) меньше общей стоимости предметов лизинга, которые приобретены за счет истца и переданы в пользование ответчика (<данные изъяты>). Следовательно, оснований полагать, что истец обогатился за счет ответчика, не имеется.
Доводы Б.Е. о том, что он понес расходы на ремонт предметов лизинга также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку в силу закона (статья 22 Закона о лизинге) и условий договора ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его порчей, преждевременной поломкой с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
Из п. 7.2 договора лизинга следует, что за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств в сроки, установленные в приложении N к договору, истец имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом возражений ответчика относительно размера неустойки, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что в нарушение условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предмет лизинга не был сдан истцу в течение двух дней с момента расторжения договора лизинга по акту приема-передачи, в связи с чем убытки, причиненные истцу транспортировкой предмета лизинга из <адрес> до <адрес>, подлежат возмещению.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>" расходы на транспортировку полуприцепа цистерны составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 56, 57.). Согласно договору на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО "<данные изъяты>" расходы на эвакуацию грузового тягача составили <данные изъяты> рублей, из которых платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено только <данные изъяты>.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ООО "Лизинговая компания 163" расходы на оплату эвакуации грузового тягача в размере <данные изъяты> и расходы по транспортировке полуприцепа в размере <данные изъяты>, которые подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Лизинговая компания 163" к Б.Е. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования ООО "Лизинговая компания 163" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания 163" задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации грузового тягача в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке полуприцепа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)