Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Малич В.С. и Беляк А.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 января 2014 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 24 мая 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Т. <данные изъяты>:
- суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
- - неустойку в размере <данные изъяты>;
- - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- -расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,
а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении последствий частично ничтожной сделки, взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие, что за ведение ссудного счета, истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере 0,9% от суммы кредита (<данные изъяты>). Комиссия оплачивалась ежемесячно.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагал действия Банка по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными. Просил применить последствия ничтожности сделки. Учитывая срок давности по искам о просроченных повременных платежах, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком. Также предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Данное условие договора также полагал ничтожным, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. 10 апреля 2013 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена, в связи с чем просил взыскать в его пользу неустойку. Также подлежит компенсации и причиненный моральный вред.
Истец Т. в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания ссылаясь на занятость в других судебных заседаниях, сославшись в ходатайстве на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставиться вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
При этом указывается, что решение суда постановлено с процессуальными нарушениями, приведшими к неправильному разрешению спора. В нарушение положений ч. 2 ст. 147 ГПК РФ судом не проведена подготовка к судебному разбирательству с участием сторон, действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству носили исключительно формальный характер, стороны не были привлечены к данной стадии судебного процесса. Судебное извещение о дате судебного заседание было направлено в адрес операционного офиса, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судом по юридическому адресу не уведомлялось, поэтому отсутствовала возможность направить в суд другого сотрудника юридической службы Банка. Суд неправильно истолковал закон и не применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. В нарушение названной статьи суд определил срок исковой давности по каждому внесенному платежу, тогда как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Первоначальный взнос в счет уплаты комиссии произведен истцом 26.11.2007, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, кредитное обязательство заемщиком погашено досрочно 03.10.2012, с иском он обратился за пределами срока давности, следовательно, отсутствует нарушение права, требующего защиты. Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года Т. заключил с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком по 25 сентября 2012 года. Пункт 1.3 Договора содержит условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с графиком платежей по <данные изъяты> рублей.
29 марта 2013 года Т. обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав потребителя и возврате необоснованно удержанных сумм комиссий в размере <данные изъяты> рублей, которая осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета неправомерным.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Заявление о пропуске срока давности было сделано ответчиком в письменном виде в ходатайстве об отложении слушания дела.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 мая 2013 года, названное ходатайство обсуждалось в процессе.
Представителем истца, в опровержение позиции банка, было выражено мнение о том, что срок давности при обращении в суд с заявляемыми ими требованиями не пропущен.
При вынесении решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска давностного срока не имеется.
Судебная коллегия, приходя к иному выводу, исходит из следующего.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а значит не имеющим юридической силы и не создающим каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа за ведение ссудного счета.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в октябре 2007 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
С иском о применении последствий частично ничтожной сделки, истец обратился в суд 29 апреля 2013 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
В связи с погашением долга истцом договорные отношения между банком и клиентом были прекращены 03 октября 2012 года, т.е. до момента обращения в суд с соответствующими требованиями.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными и также не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.
Действительно, извещение судом было направлено в адрес операционного офиса банка в г. Твери. Однако заявление об отложении слушания дела поступило в суд от представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С., что свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно проинформирован о месте и времени рассмотрения дела и сути заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Вопрос по заявляемому ходатайству решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
Письменное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с ее занятостью в другом процессе, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено. Занятость представителя ответчика в ином процессе судом не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
С учетом того, что исковые требования, заявленные Т., были судом были признаны обоснованными частично, постановленное по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Т. отменить.
Постановить по делу в отменяемой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Т. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-381
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Малич В.С. и Беляк А.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 января 2014 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 24 мая 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Т. <данные изъяты>:
- суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
- - неустойку в размере <данные изъяты>;
- - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- -расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,
а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении последствий частично ничтожной сделки, взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие, что за ведение ссудного счета, истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере 0,9% от суммы кредита (<данные изъяты>). Комиссия оплачивалась ежемесячно.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагал действия Банка по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными. Просил применить последствия ничтожности сделки. Учитывая срок давности по искам о просроченных повременных платежах, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком. Также предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Данное условие договора также полагал ничтожным, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. 10 апреля 2013 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена, в связи с чем просил взыскать в его пользу неустойку. Также подлежит компенсации и причиненный моральный вред.
Истец Т. в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания ссылаясь на занятость в других судебных заседаниях, сославшись в ходатайстве на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставиться вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
При этом указывается, что решение суда постановлено с процессуальными нарушениями, приведшими к неправильному разрешению спора. В нарушение положений ч. 2 ст. 147 ГПК РФ судом не проведена подготовка к судебному разбирательству с участием сторон, действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству носили исключительно формальный характер, стороны не были привлечены к данной стадии судебного процесса. Судебное извещение о дате судебного заседание было направлено в адрес операционного офиса, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судом по юридическому адресу не уведомлялось, поэтому отсутствовала возможность направить в суд другого сотрудника юридической службы Банка. Суд неправильно истолковал закон и не применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. В нарушение названной статьи суд определил срок исковой давности по каждому внесенному платежу, тогда как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Первоначальный взнос в счет уплаты комиссии произведен истцом 26.11.2007, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, кредитное обязательство заемщиком погашено досрочно 03.10.2012, с иском он обратился за пределами срока давности, следовательно, отсутствует нарушение права, требующего защиты. Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года Т. заключил с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком по 25 сентября 2012 года. Пункт 1.3 Договора содержит условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с графиком платежей по <данные изъяты> рублей.
29 марта 2013 года Т. обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав потребителя и возврате необоснованно удержанных сумм комиссий в размере <данные изъяты> рублей, которая осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета неправомерным.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Заявление о пропуске срока давности было сделано ответчиком в письменном виде в ходатайстве об отложении слушания дела.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 мая 2013 года, названное ходатайство обсуждалось в процессе.
Представителем истца, в опровержение позиции банка, было выражено мнение о том, что срок давности при обращении в суд с заявляемыми ими требованиями не пропущен.
При вынесении решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска давностного срока не имеется.
Судебная коллегия, приходя к иному выводу, исходит из следующего.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а значит не имеющим юридической силы и не создающим каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа за ведение ссудного счета.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в октябре 2007 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
С иском о применении последствий частично ничтожной сделки, истец обратился в суд 29 апреля 2013 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
В связи с погашением долга истцом договорные отношения между банком и клиентом были прекращены 03 октября 2012 года, т.е. до момента обращения в суд с соответствующими требованиями.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными и также не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.
Действительно, извещение судом было направлено в адрес операционного офиса банка в г. Твери. Однако заявление об отложении слушания дела поступило в суд от представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С., что свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно проинформирован о месте и времени рассмотрения дела и сути заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Вопрос по заявляемому ходатайству решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
Письменное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с ее занятостью в другом процессе, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено. Занятость представителя ответчика в ином процессе судом не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
С учетом того, что исковые требования, заявленные Т., были судом были признаны обоснованными частично, постановленное по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Т. отменить.
Постановить по делу в отменяемой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Т. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)