Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2014 г.
по делу N А40-140716/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Назаретов Д.М. по доверенности от 28.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 756 832 руб. 66 коп., в т.ч. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 35617213,2 руб., в т.ч. по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. в размере 3489430,29 руб., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. в размере 24748214,49 руб., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г. в размере 6360537,43 руб., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. в размере 1019030,99 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 139 619 руб. 46 коп., в т.ч. по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. в размере 96077,33 руб., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. в размере 803875,03 руб., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г. в размере 206571,91 руб., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. в размере 33095,19 руб., а также пени с 01.09.2014 по договору лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. в размере 25% годовых, а по договорам лизинга N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. - в размере 23% годовых от суммы, присужденной судом к взысканию просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по соответствующим договорам лизинга по день фактического исполнения указанного обязательства включительно, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "20" ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга: N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г.
Во исполнение условий договоров лизинга истец приобрел у определенных ответчиком продавцов указанные ответчиком предметы лизинга.
Указанные предметы лизинга переданы истцом во временное владение и пользование ответчику по спорным договорам лизинга.
В соответствии с п. 2.4.1 договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г., договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г., договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. и п. 4.4.1 договора лизинга N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. ответчик (лизингополучатель) обязался уплачивать истцу (лизингодателю) ежемесячно лизинговые платежи до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца.
Размеры платежей согласованы сторонами в п. 2.7 договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г., договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г., договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. и п. 4.8 договора лизинга N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. и в графиках лизинговых платежей.
В нарушение условий договоров ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя по договорам лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2014 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 35617213,2 руб., в т.ч. по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. в размере 3489430,29 руб., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. в размере 24748214,49 руб., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г. в размере 6360537,43 руб., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. в размере 1019030,99 руб.
В соответствии с условиями договоров лизинга на суммы просроченной задолженности начисляются пени, начиная с первого дня просрочки в размере процентов годовых за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 1139619 руб. 46 коп., в т.ч. по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. - 96077,33 руб., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. - 803875,03 руб., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г. - 206571,91 руб., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. - 33095,19 руб.
Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности N 2389 от 21.08.2014 года, оставлено последним без ответа и без исполнения, истец обратился в арбитражным суд с настоящим требованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается., арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая период просрочки платежей по договорам, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требования в заявленном размере.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договорам аренды.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2014 г. по делу N А40-140716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-642/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140716/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-140716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2014 г.
по делу N А40-140716/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Назаретов Д.М. по доверенности от 28.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 756 832 руб. 66 коп., в т.ч. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 35617213,2 руб., в т.ч. по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. в размере 3489430,29 руб., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. в размере 24748214,49 руб., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г. в размере 6360537,43 руб., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. в размере 1019030,99 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 139 619 руб. 46 коп., в т.ч. по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. в размере 96077,33 руб., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. в размере 803875,03 руб., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г. в размере 206571,91 руб., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. в размере 33095,19 руб., а также пени с 01.09.2014 по договору лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. в размере 25% годовых, а по договорам лизинга N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. - в размере 23% годовых от суммы, присужденной судом к взысканию просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по соответствующим договорам лизинга по день фактического исполнения указанного обязательства включительно, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "20" ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга: N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г.
Во исполнение условий договоров лизинга истец приобрел у определенных ответчиком продавцов указанные ответчиком предметы лизинга.
Указанные предметы лизинга переданы истцом во временное владение и пользование ответчику по спорным договорам лизинга.
В соответствии с п. 2.4.1 договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г., договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г., договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. и п. 4.4.1 договора лизинга N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. ответчик (лизингополучатель) обязался уплачивать истцу (лизингодателю) ежемесячно лизинговые платежи до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца.
Размеры платежей согласованы сторонами в п. 2.7 договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г., договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г., договора лизинга N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. и п. 4.8 договора лизинга N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. и в графиках лизинговых платежей.
В нарушение условий договоров ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя по договорам лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2014 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 35617213,2 руб., в т.ч. по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. в размере 3489430,29 руб., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. в размере 24748214,49 руб., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г. в размере 6360537,43 руб., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. в размере 1019030,99 руб.
В соответствии с условиями договоров лизинга на суммы просроченной задолженности начисляются пени, начиная с первого дня просрочки в размере процентов годовых за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 1139619 руб. 46 коп., в т.ч. по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2669-01-01 от 26.10.2010 г. - 96077,33 руб., N 0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26.05.2011 г. - 803875,03 руб., N 0708РМ/Р-2669-03-01 от 26.05.2011 г. - 206571,91 руб., N 0708РМ/Р-2669-04-01 от 26.05.2011 г. - 33095,19 руб.
Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности N 2389 от 21.08.2014 года, оставлено последним без ответа и без исполнения, истец обратился в арбитражным суд с настоящим требованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается., арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая период просрочки платежей по договорам, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требования в заявленном размере.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договорам аренды.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2014 г. по делу N А40-140716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)