Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры банковского вклада, у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" о взыскании компенсации морального вреда, процентов отказано,
установила:
Истец Д. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что между ним и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" были заключены договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N...... от..... г. и договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N........ от....... г.
25.04.2014 г. он обратился в банк с заявлениями на закрытие счетов и расторжение договоров, а также с просьбой перевести суммы вкладов и процентов по договорам на его личный счет в ОАО "Банк Москвы".
25.04.2014 г. банк оформил и выдал ему платежное поручение N...... на общую сумму........ руб...... коп. (сумма двух вкладов и начисленных процентов).
В связи с неисполнением данного поручения, 28.04.2014 г. ему переоформили платежное поручение, разделив его на две части в соответствии с суммами вкладов, выдав два платежных поручения N........ на сумму....... руб......... коп. и N.... на сумму..... руб. 19 коп.
Однако денежные средства на его счет в ОАО "Банк Москвы" не поступили.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N...... у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Он обратился в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
На его заявления о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" также ответило отказом, пояснив, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведения о нем отсутствуют.
Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд и просил суд установить размер страхового возмещения по вкладам и взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере..... руб., проценты за период нахождения вкладов в банке с момента открытия вкладов и до момента отзыва лицензии в размере..... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., взыскать с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" компенсацию морального вреда в размере........ руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой ему страхового возмещения по вкладам, просил суд взыскать с ГК "АСВ" проценты за период нахождения вкладов в банке с момента открытия вкладов и до момента отзыва лицензии в размере 10 976 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., взыскать с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В судебное заседание истец Д. не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" по доверенности К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель Д. - М., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГК "АСВ", являющегося одновременно представителем третьего лица ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2014 г. между истцом Д. и ответчиком ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" был заключен договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N........, в соответствии с условиями которого вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму первоначального взноса....... руб. на срок 367 дней под ставку 10% годовых.
20.02.2014 г. на счет Д. была перечислена денежная сумма в размере 360 000 руб.
Также у истца Д. имелся другой договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N....... от 25.02.2014 г., по условиям которого истец передал банку..... руб. на срок 367 дней под 10,8% годовых.
25.02.2014 г. на счет Д. была перечислена денежная сумма в размере 120 000 руб.
Приказом Банка России N.... от 16.05.2014 г. у ООО КБ "ОНИ МОСКВЫ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27.10.2014 г. в реестр обязательств ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед вкладчиками включено требование Д. на сумму...... руб....... коп.
03.12.2014 г. Д. в счет страхового возмещения по вкладу была выплачена сумма....... руб........ коп.
Установлено, что требования Д. к банку на сумму...... руб...... коп. внесены в реестр обязательств ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед вкладчиками, указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, что последним в суде не оспаривалось.
В данной связи исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 480 000 руб. и выплаченных процентов Д. не поддержал в связи с их добровольным исполнением ответчиком после подачи иска в суд.
Отказывая Д. в удовлетворении требований о взыскании процентов по вкладу в размере...... руб....... коп., суд сослался на положения ст. 453 ГК РФ и, исходя из того, что 25.04.2014 г. договор N...... от 20.02.2014 г. и договор N..... от 25.02.2014 г. были расторгнуты по заявлениям Д., пришел к выводу о том, что ответчиком ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" истцу Д. правомерно были начислены проценты за пользование суммой вклада из расчета 0,3% годовых в размере..... руб. и ГК "АСВ" выплачены в качестве страхового возмещения на день расторжения договоров.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 3.2. договоров при возврате вклада по требованию вкладчика до истечения срока размещения вклада, договор считается расторгнутым по инициативе вкладчика. В этом случае сумма начисленных процентов пересчитывается из расчета валюты и срока фактического нахождения денежных средств во вкладе со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет, до дня фактического возврата суммы вклада включительно, по установленной для данных параметров процентной ставке, действующей на момент заключения договора. При этом перерасчет начисленных процентов производится исходя из суммы первоначального взноса во вклад и суммы всех дополнительных взносов, сделанных вкладчиком за период действия договора вклада, без учета сумм процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1.1 договора, по процентной ставке согласно таблице. При этом размер процентной ставки (% годовых) при досрочном расторжении договора вклада до 92 дней составляет 0,30%.
Согласно п. 3.2.1. договоров возврат вклада до истечения срока размещения вклада производится по письменному требованию вкладчика не позднее дня, следующего за днем поступления письменного требования вкладчика о возврате вклада.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что проценты подлежали начислению до момента отзыва лицензии у банка в порядке, установленном п. 3.2., 3.2.1 договоров, и составляют сумму (за вычетом выплаченных.... руб.) в размере.. руб. (...... x 0,3% : 360 x 21), которая подлежит довзысканию с ГК "АСВ". Применение истцом при расчете процентов процентных ставок по договорам - 10% и 10,8% годовых не основано на приведенных выше положениях договоров.
Разрешая спор в части требований Д. о взыскании с банка компенсации морального вреда, суд правильно определил правоотношения сторон и применил в этой части положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд посчитал, что ответчик ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" не мог исполнить требования Д. о перечислении денежных средств в ОАО "Банк Москвы" по причине фактической неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании истцу данной услуги, и, как следствие, оснований для взыскания пользу Д. компенсации морального вреда.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что с заявлениями о расторжении договоров истец обратился в банк 25.04.2014 года. До момента отзыва лицензии 16.05.2014 года у банка имелась возможность возвратить вклады Д.
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с банка компенсации морального вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определяет размер такой компенсации в сумме...... руб.
Отказав Д. в иске в полном объеме, районный суд не нашел оснований для удовлетворения его требований о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Однако суд не учел следующее.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме......... руб. и части выплаченных процентов Д. не поддержал в связи с их добровольным исполнением ответчиком после подачи иска в суд, исковые требования в части довзыскания процентов судебной коллегией удовлетворены частично, судебная коллегия, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, взыскивает с ГК "АСВ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению судебной коллегии, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Поскольку исковые требования Д. частично удовлетворены, судебная коллегия также взыскивает с ответчиков по правилам ст. ст. 98, 101 ГПК РФ государственную пошлину: с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Д. - ......... руб., уплаченных при подаче иска, с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме........ руб.
С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отменить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Д. в счет страхового возмещения... рубля, расходы на оплату услуг представителя - .... руб., государственную пошлину - .... руб.
Взыскать с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме...... руб., в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме... руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7789/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры банковского вклада, у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец обратился в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7789/2015
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" о взыскании компенсации морального вреда, процентов отказано,
установила:
Истец Д. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что между ним и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" были заключены договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N...... от..... г. и договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N........ от....... г.
25.04.2014 г. он обратился в банк с заявлениями на закрытие счетов и расторжение договоров, а также с просьбой перевести суммы вкладов и процентов по договорам на его личный счет в ОАО "Банк Москвы".
25.04.2014 г. банк оформил и выдал ему платежное поручение N...... на общую сумму........ руб...... коп. (сумма двух вкладов и начисленных процентов).
В связи с неисполнением данного поручения, 28.04.2014 г. ему переоформили платежное поручение, разделив его на две части в соответствии с суммами вкладов, выдав два платежных поручения N........ на сумму....... руб......... коп. и N.... на сумму..... руб. 19 коп.
Однако денежные средства на его счет в ОАО "Банк Москвы" не поступили.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N...... у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Он обратился в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
На его заявления о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" также ответило отказом, пояснив, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведения о нем отсутствуют.
Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд и просил суд установить размер страхового возмещения по вкладам и взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере..... руб., проценты за период нахождения вкладов в банке с момента открытия вкладов и до момента отзыва лицензии в размере..... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., взыскать с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" компенсацию морального вреда в размере........ руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой ему страхового возмещения по вкладам, просил суд взыскать с ГК "АСВ" проценты за период нахождения вкладов в банке с момента открытия вкладов и до момента отзыва лицензии в размере 10 976 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., взыскать с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В судебное заседание истец Д. не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" по доверенности К. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель Д. - М., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГК "АСВ", являющегося одновременно представителем третьего лица ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2014 г. между истцом Д. и ответчиком ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" был заключен договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N........, в соответствии с условиями которого вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму первоначального взноса....... руб. на срок 367 дней под ставку 10% годовых.
20.02.2014 г. на счет Д. была перечислена денежная сумма в размере 360 000 руб.
Также у истца Д. имелся другой договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N....... от 25.02.2014 г., по условиям которого истец передал банку..... руб. на срок 367 дней под 10,8% годовых.
25.02.2014 г. на счет Д. была перечислена денежная сумма в размере 120 000 руб.
Приказом Банка России N.... от 16.05.2014 г. у ООО КБ "ОНИ МОСКВЫ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27.10.2014 г. в реестр обязательств ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед вкладчиками включено требование Д. на сумму...... руб....... коп.
03.12.2014 г. Д. в счет страхового возмещения по вкладу была выплачена сумма....... руб........ коп.
Установлено, что требования Д. к банку на сумму...... руб...... коп. внесены в реестр обязательств ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед вкладчиками, указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, что последним в суде не оспаривалось.
В данной связи исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 480 000 руб. и выплаченных процентов Д. не поддержал в связи с их добровольным исполнением ответчиком после подачи иска в суд.
Отказывая Д. в удовлетворении требований о взыскании процентов по вкладу в размере...... руб....... коп., суд сослался на положения ст. 453 ГК РФ и, исходя из того, что 25.04.2014 г. договор N...... от 20.02.2014 г. и договор N..... от 25.02.2014 г. были расторгнуты по заявлениям Д., пришел к выводу о том, что ответчиком ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" истцу Д. правомерно были начислены проценты за пользование суммой вклада из расчета 0,3% годовых в размере..... руб. и ГК "АСВ" выплачены в качестве страхового возмещения на день расторжения договоров.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 3.2. договоров при возврате вклада по требованию вкладчика до истечения срока размещения вклада, договор считается расторгнутым по инициативе вкладчика. В этом случае сумма начисленных процентов пересчитывается из расчета валюты и срока фактического нахождения денежных средств во вкладе со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет, до дня фактического возврата суммы вклада включительно, по установленной для данных параметров процентной ставке, действующей на момент заключения договора. При этом перерасчет начисленных процентов производится исходя из суммы первоначального взноса во вклад и суммы всех дополнительных взносов, сделанных вкладчиком за период действия договора вклада, без учета сумм процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1.1 договора, по процентной ставке согласно таблице. При этом размер процентной ставки (% годовых) при досрочном расторжении договора вклада до 92 дней составляет 0,30%.
Согласно п. 3.2.1. договоров возврат вклада до истечения срока размещения вклада производится по письменному требованию вкладчика не позднее дня, следующего за днем поступления письменного требования вкладчика о возврате вклада.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что проценты подлежали начислению до момента отзыва лицензии у банка в порядке, установленном п. 3.2., 3.2.1 договоров, и составляют сумму (за вычетом выплаченных.... руб.) в размере.. руб. (...... x 0,3% : 360 x 21), которая подлежит довзысканию с ГК "АСВ". Применение истцом при расчете процентов процентных ставок по договорам - 10% и 10,8% годовых не основано на приведенных выше положениях договоров.
Разрешая спор в части требований Д. о взыскании с банка компенсации морального вреда, суд правильно определил правоотношения сторон и применил в этой части положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд посчитал, что ответчик ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" не мог исполнить требования Д. о перечислении денежных средств в ОАО "Банк Москвы" по причине фактической неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании истцу данной услуги, и, как следствие, оснований для взыскания пользу Д. компенсации морального вреда.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что с заявлениями о расторжении договоров истец обратился в банк 25.04.2014 года. До момента отзыва лицензии 16.05.2014 года у банка имелась возможность возвратить вклады Д.
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с банка компенсации морального вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определяет размер такой компенсации в сумме...... руб.
Отказав Д. в иске в полном объеме, районный суд не нашел оснований для удовлетворения его требований о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Однако суд не учел следующее.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме......... руб. и части выплаченных процентов Д. не поддержал в связи с их добровольным исполнением ответчиком после подачи иска в суд, исковые требования в части довзыскания процентов судебной коллегией удовлетворены частично, судебная коллегия, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, взыскивает с ГК "АСВ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению судебной коллегии, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Поскольку исковые требования Д. частично удовлетворены, судебная коллегия также взыскивает с ответчиков по правилам ст. ст. 98, 101 ГПК РФ государственную пошлину: с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Д. - ......... руб., уплаченных при подаче иска, с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме........ руб.
С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отменить.
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Д. в счет страхового возмещения... рубля, расходы на оплату услуг представителя - .... руб., государственную пошлину - .... руб.
Взыскать с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме...... руб., в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме... руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)