Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Х. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Х. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк "Западный" к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество на срок не менее одного года.
Заявление мотивировано тем, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в настоящее время изменилась в сторону увеличения. С ее стороны принимаются меры к реструктуризации кредитных обязательств, что приведет к наиболее эффективному исполнению решения суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Х. об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Х. просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что суду представлены доказательства, носящие исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которым не дана надлежащая оценка.
В возражениях на частную жалобу ОАО Банк "Западный" просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом определения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года взысканы с Х. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору N N от <дата> в сумме <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Энгельсским районным судом Саратовской области на основании решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Х.
Судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области <дата> было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств с Х. в пользу ОАО Банк "Западный", решение суда до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить Х. отсрочку исполнения решения суда, ввиду того, что у должника имеется имущество, за счет средств которого возможно исполнить решение суда, и учел, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также возможности в будущем исполнить решение суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельства дела, учитывая, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принимались меры по исполнению решения суда.
Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы жалобы об увеличении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не являются основанием для предоставления отсрочки.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4432
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-4432
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Х. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Х. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк "Западный" к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество на срок не менее одного года.
Заявление мотивировано тем, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в настоящее время изменилась в сторону увеличения. С ее стороны принимаются меры к реструктуризации кредитных обязательств, что приведет к наиболее эффективному исполнению решения суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Х. об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Х. просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что суду представлены доказательства, носящие исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которым не дана надлежащая оценка.
В возражениях на частную жалобу ОАО Банк "Западный" просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом определения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года взысканы с Х. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору N N от <дата> в сумме <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Энгельсским районным судом Саратовской области на основании решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Х.
Судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области <дата> было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств с Х. в пользу ОАО Банк "Западный", решение суда до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить Х. отсрочку исполнения решения суда, ввиду того, что у должника имеется имущество, за счет средств которого возможно исполнить решение суда, и учел, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также возможности в будущем исполнить решение суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельства дела, учитывая, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принимались меры по исполнению решения суда.
Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы жалобы об увеличении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не являются основанием для предоставления отсрочки.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)