Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Тарасовой О.Н., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.И.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
- по иску закрытого акционерного общества "Банк Р.С." к Н.И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский С.";
- встречному иску Н.И.Н. к закрытому акционерному обществу "Банк Р.С." о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к Н.И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский С.".
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Н.И.Н. обратилась в ЗАО "Банк Р.С." с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский С.", Тарифах по картам "Русский С.", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский С.", в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления. ДД.ММ.ГГ Банк открыл счет N<данные изъяты>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский С." и Тарифах по картам "Русский С." и тем самым заключил договор о карте N<данные изъяты>. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк в исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. ДД.ММ.ГГ с использованием карты была совершена первая операция, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат денежных средств банку, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. В период действия карты по заявлению ответчика неоднократно увеличивался лимит карты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 106 632,04 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
Всего за период пользования картой снято <данные изъяты> руб., совершено операций по безналичной оплате товара - <данные изъяты> руб., произведен перевод денежных средств - <данные изъяты> руб., начислена комиссия за перевод - <данные изъяты> руб., начислено процентов - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежа - <данные изъяты> руб., комиссия за снятие наличных - <данные изъяты> руб., плата за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты> руб., внесено - <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Н.И.Н. обратилась в суд со встречными иском, в котором просила признать недействительным договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Н.И.Н. и ЗАО "Банк Р.С.", в части условий об уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать незаконными изменения условий договора с ДД.ММ.ГГ в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты> и увеличения платы за выдачу наличных денежных средств с <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что Банк неправомерно в период действия договора изменял процентную ставку с <данные изъяты>, начисление процентов должно было производиться с момента подписания условий изменения тарифного плана с ДД.ММ.ГГ. При этом извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении Банком требования по достижению взаимного согласия по изменению условий договора. Кроме того, за выдачу денежных средств согласно тарифному плану Т-57 комиссия составляла 3,9%. С ДД.ММ.ГГ Банком в одностороннем порядке внесены изменения в размер платы за выдачу наличных денежных средств, который составил <данные изъяты>. Уведомление об изменениях подписано Н.И.Н. ДД.ММ.ГГ. Банк незаконно начислял проценты в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Р.С." на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В отношении встречного иска заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск закрытого акционерного общества "Банк Р.С." удовлетворен.
С Н.И.Н. в пользу ЗАО "Банк Р.С." взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Встречное исковое заявление Н.И.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ответчик Н.И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что не согласна с решением суда в части платы за пропуск платежа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данная неустойка должна быть уменьшена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание степень выполнения ответчиком обязательств и его трудное финансовое положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым психическим заболеванием, другие уважительные обстоятельства.
Кроме того, податель жалоб полагает, что представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком. Суд вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении Банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству. Недоказанность обоснованности расчета задолженности влечет отказ в удовлетворении иска.
Также податель жалоб ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены правила оценки доказательств и другие процессуальные требования, нормы материального права. Суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам заключения договора. Банк квалифицирует договор как смешанный - договор кредитной линии с лимитом задолженности и договор оказания услуг. Между тем кредитная линия представляет собой договор кредитора и заемщика о предоставлении последнему в течение определенного периода кредитов в пределах согласованного сторонами лимита. Пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ N 54-П закрепляет, что условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном договоре либо в самом договоре на предоставление (размещение) денежных средств. На основании п. 2.3 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Таких документов Банк суду не предоставил, однако, только они могут подтвердить заключение договора кредитной линии.
Заявление по форме Банка на увеличения лимита, подписанное Н.И.Н., истец "Банк Р.С." не представил, ссылки в решении суда, что ответчик Н.И.Н. несколько раз просила увеличить лимит карты, бездоказательны, такие условия с Н.И.Н. не согласовывались, не определялись. В результате односторонних действий банка условия, на которых предоставлен кредит, для ответчика ухудшились и вследствие отсутствия информации, Н.И.Н. не имела возможности отказаться от исполнения договора по карте.
Полагает, что никаких иных условий о процентах, выплачиваемых на сумму кредита, предусмотрено не было, поэтому на сумму кредита подлежит начислению процентная ставка в размере ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга или соответствующей его части.
Ссылается на то, что суд грубо нарушил нормы материального права - применил к правоотношениям сторон ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае речь идет о применении последствий ничтожности сделки, и действует специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, который исчисляется с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась отдельно за конкретный период (помесячно). Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Банком нарушена правовая форма страхования: отсутствует договор страхования, либо полис (сертификат и т.п.). Также незаконно навязана услуга СМС - оповещения. Податель жалоб указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО "Банк Р.С." просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ЗАО "Банк Р.С." - С.Я.Г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Н.И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Банк Р.С." - С.Я.Г., обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Н.И.Н. обратилась в ЗАО "Банк Р.С." с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский С.К." с тарифным планом ТП 57. Н.И.Н. просила выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета"; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Обозначен желаемый лимит в сумме <данные изъяты> руб.
В заявлении содержится указание на то, что Н.И.Н. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты; ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов и обязуется их соблюдать; понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. На каждой странице заявления имеется подпись Н.И.Н. (л.д. 6-7).
На основании настоящего заявления ДД.ММ.ГГ Банк заключил с ответчиком договор о карте N<данные изъяты>, открыл счет N<данные изъяты>, выдал карту.
Ответчик активировала карту, согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГ снято наличными 5000 руб.
Поскольку в данном случае существенные условия договора были указаны в документах, подписанных Н.И.Н., ею не оспаривался факт выдачи кредита путем открытия счета и зачисления на него денежной суммы <данные изъяты> руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор.
В соответствии с Тарифным Планом ТП 57 плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет <данные изъяты> руб. (основной карты), <данные изъяты> руб. (дополнительной карты); размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, получения денежных средств, для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 28%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 3,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 3,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа составляет 10%, плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., льготный период кредитования до 55 дней, срок действия карты- 2 года (л.д. 9-14).
Судом приняты во внимание Условия предоставления и обслуживания карт "Р. Стандар" с Тарифным Планом ТП 57, согласно которым погашение задолженности осуществляется путем размещения клиентом на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа. Банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства. При возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности или при наличии у клиента пропущенных (не полностью оплаченных) минимальных платежей, очередной минимальный платеж увеличивается на суммы такой задолженности или платежей. За обслуживание карты Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. На остаток денежных средств по счету клиента банк начисляет проценты в соответствии с действующими Тарифами. Сумма минимального платежа рассчитывается Банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора (л.д. 19-32).
В случае, если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления Банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. п. 1.5 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.
Из пункта 1.8 Положения N 266-П следует, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Предметом договора банковского счета являются действия Банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между Банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
Таким образом, к спорным правоотношениям суд правильно применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
При заключении с клиентом договора банковского счета, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. ЗАО "Банк Р.С." установлены условия, изложенные в Условиях использования карт "Русский С.", и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета с использованием карты считается заключенным.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неверной правовой оценке фактических обстоятельств заключения договора, изложенной в решении суда. Приведенные в жалобе основания правомерности заключения договора кредитной линии и договора оказания услуг, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку подателем жалобы ошибочно толкуются понятия, разновидности, особенности заключения договоров.
Ссылки в жалобе на грубое нарушение судом норм материального права в связи с применением к правоотношениям сторон положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя правления ЗАО "Банк Р.С." *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в Тарифы по картам, с ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка по кредиту - 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере - 3,9% (л.д. 145-145а).
В соответствии с Тарифным планом 57 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, получения денежных средств, для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.); установлена плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела Н.И.Н. заявлен встречный иск о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки - договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Н.И.Н. и ЗАО "Банк Р.С.", в части его условий об уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты. Кроме того, просила признать незаконными изменения с ДД.ММ.ГГ условий договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 28% до 36% и увеличения платы за выдачу наличных денежных средств с 3,9% до 4,9%.
Действительно, по заявленным Н.И.Н. требованиям срок исковой давности составляет три года, таким образом, течение срока исковой давности по указанным встречным требования началось со дня, когда началось исполнение сделки.
ДД.ММ.ГГ в адрес Н.И.Н. направлено уведомление об изменении тарифного плана, уведомление об изменении условий договора о карте Н.И.Н. получила - ДД.ММ.ГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 154).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Н.И.Н., суд исходил из того, что исполнение кредитного договора (его условий) началось с момента получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГ, указанный момент и определен судом как начало течения срока исковой давности по требованиям, касающимся условий об уплате комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты. По оспариванию изменений условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользования кредитом с 28% до 36%, увеличения платы за выдачу наличных денежных средств с 3,9% до 4,95% течение срока судом определено с момента получения Н.И.Н. сведений об изменениях в Тарифах Банка, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Встречный иск в суд подан Н.И.Н. ДД.ММ.ГГ.
Истцом ЗАО "Банк Р.С." заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Н.И.Н. требованиям, при этом учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что к информационному письму об изменении процентных ставок по кредиту, направленному Н.И.Н. ЗАО "Банк Р.С.", были приложены сведения о полной стоимости кредита. Факт направления данного информационного письма подтверждается представленным списком N 14.2 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ с отметками Почты России о принятии почтовых отправлений и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 146-153).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 452-О-О).
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного искового заявления Н.И.Н., и иного срока исчисления исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку Н.И.Н. прекратила исполнять обязанность по внесению минимальных платежей на счет карты, Банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).
Ответчиком данное требование исполнено не было.
Действительно, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Н.И.Н. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 54-75), расчетом суммы задолженности (л.д. 79-83). Факт имевших место пропусков сроков по внесению минимальных платежей на счет карты стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика представлены два варианта расчета задолженности по договору (л.д. 106-108, 117-121).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные варианты расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика, установил, что в одном из них исключены суммы платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств со счета карты, во втором - расчет измененных процентов произведен не с <данные изъяты> <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> года.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, суд первой инстанции признал расчет истца правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Ссылка в жалобе о том, что представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недостаточным и недостоверным доказательством, а также о том, что суд на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика в судебном заседании требования о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, не заявляла.
Вопреки доводам жалобы, в период исполнения настоящего договора начисление неустойки ЗАО "Банк Р.С." не производил, списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлял, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, представленными истцом.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на нарушение порядка списания денежных средств, его несоответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания платы за пропуск минимального платежа в размере 3 800 руб., а также о том, что судом оставлены без должного внимания обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору, на данном этапе судебного производства во внимание приняты быть не могут.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако ни ответчиком Н.И.Н., ни ее представителем, в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, в связи с чем судом разрешены исковые требовании ЗАО "Банк Р.С." без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на неправомерность доводов истца о том, что ответчик Н.И.Н. несколько раз просила увеличить лимит карты, а также на то, что заявление по форме банка на увеличения лимита, подписанное Н.И.Н., истец в суд не представил, не влекут отмену судебного постановления.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ клиент предлагает заключить Банку договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Кроме того, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, указанных клиентом в анкете.
Как видно из материалов дела, лимит карты увеличивался Банком, информация о размере лимита и сумме минимального платежа доводилась до сведения клиента в счет выписках, направляемых в адрес ответчика.
Согласно счет - выписке *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер лимита установлен в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 127), счет - выписке *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лимит снижен до <данные изъяты> рублей (л.д. 126).
Судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконном повышении лимита карты несостоятельными, поскольку Н.И.Н. пользовалась предоставленными ответчиком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования: совершала покупки, оплачивая денежными средствами со счета карты, снимала наличные денежные средства, при этом не обращалась в Банк по вопросу о несогласии с увеличением лимита кредитования. Самостоятельных требований о признании незаконными условий договора о карте в части увеличения суммы лимита Н.И.Н. не заявляла.
Таким образом, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) Н.И.Н. в течение расчетных периодов пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала счета-выписки, доказательств обратного Н.И.Н. не представила, следовательно, оплачивала задолженность, соглашаясь с содержанием счет-выписок и предоставленным лимитом для совершения операций по карте.
Ссылки в жалобе на то, что на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга или соответствующей его части, признаются несостоятельными.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях, Тарифах Банка.
Как следует из материалов дела, договор в части определения сторонами размера процентов за пользование денежными средствами ответчиком своевременно оспорен не был, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из условий заключенного договора, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы проценты в согласованном сторонами при заключении договора размере.
Доводы жалобы о том, что оферта разработана Банкой в типовой форме, в связи с чем ответчик не могла повлиять на ее условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с принципом свободы договора Н.И.Н. после момента активации кредитной карты могла воспользоваться правом на расторжение договора, отказаться от активации карты, либо погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако, данное право ответчиком не было реализовано.
Ссылки в жалобе на незаконно навязанные услуги по участию в программе по организации страхования и СМС-оповещению клиентов отклоняются, поскольку ответчик не выразила желание о подключении указанных услуг при заключении договора о карте, что подтверждается информацией в заявлении.
Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленных истцом, следует, то Банк не взимал комиссии за участие в программе ЗАО "Банк Р.С." по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, а также за услуги "СМС-сервис".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Н.И.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3968/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3968/2014
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Тарасовой О.Н., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.И.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
- по иску закрытого акционерного общества "Банк Р.С." к Н.И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский С.";
- встречному иску Н.И.Н. к закрытому акционерному обществу "Банк Р.С." о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к Н.И.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский С.".
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Н.И.Н. обратилась в ЗАО "Банк Р.С." с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский С.", Тарифах по картам "Русский С.", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский С.", в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления. ДД.ММ.ГГ Банк открыл счет N<данные изъяты>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский С." и Тарифах по картам "Русский С." и тем самым заключил договор о карте N<данные изъяты>. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк в исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. ДД.ММ.ГГ с использованием карты была совершена первая операция, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат денежных средств банку, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. В период действия карты по заявлению ответчика неоднократно увеличивался лимит карты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 106 632,04 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
Всего за период пользования картой снято <данные изъяты> руб., совершено операций по безналичной оплате товара - <данные изъяты> руб., произведен перевод денежных средств - <данные изъяты> руб., начислена комиссия за перевод - <данные изъяты> руб., начислено процентов - <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежа - <данные изъяты> руб., комиссия за снятие наличных - <данные изъяты> руб., плата за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты> руб., внесено - <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Н.И.Н. обратилась в суд со встречными иском, в котором просила признать недействительным договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Н.И.Н. и ЗАО "Банк Р.С.", в части условий об уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать незаконными изменения условий договора с ДД.ММ.ГГ в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты> и увеличения платы за выдачу наличных денежных средств с <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что Банк неправомерно в период действия договора изменял процентную ставку с <данные изъяты>, начисление процентов должно было производиться с момента подписания условий изменения тарифного плана с ДД.ММ.ГГ. При этом извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении Банком требования по достижению взаимного согласия по изменению условий договора. Кроме того, за выдачу денежных средств согласно тарифному плану Т-57 комиссия составляла 3,9%. С ДД.ММ.ГГ Банком в одностороннем порядке внесены изменения в размер платы за выдачу наличных денежных средств, который составил <данные изъяты>. Уведомление об изменениях подписано Н.И.Н. ДД.ММ.ГГ. Банк незаконно начислял проценты в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Р.С." на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В отношении встречного иска заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск закрытого акционерного общества "Банк Р.С." удовлетворен.
С Н.И.Н. в пользу ЗАО "Банк Р.С." взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Встречное исковое заявление Н.И.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ответчик Н.И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что не согласна с решением суда в части платы за пропуск платежа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данная неустойка должна быть уменьшена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание степень выполнения ответчиком обязательств и его трудное финансовое положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым психическим заболеванием, другие уважительные обстоятельства.
Кроме того, податель жалоб полагает, что представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком. Суд вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении Банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству. Недоказанность обоснованности расчета задолженности влечет отказ в удовлетворении иска.
Также податель жалоб ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены правила оценки доказательств и другие процессуальные требования, нормы материального права. Суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам заключения договора. Банк квалифицирует договор как смешанный - договор кредитной линии с лимитом задолженности и договор оказания услуг. Между тем кредитная линия представляет собой договор кредитора и заемщика о предоставлении последнему в течение определенного периода кредитов в пределах согласованного сторонами лимита. Пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ N 54-П закрепляет, что условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном договоре либо в самом договоре на предоставление (размещение) денежных средств. На основании п. 2.3 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Таких документов Банк суду не предоставил, однако, только они могут подтвердить заключение договора кредитной линии.
Заявление по форме Банка на увеличения лимита, подписанное Н.И.Н., истец "Банк Р.С." не представил, ссылки в решении суда, что ответчик Н.И.Н. несколько раз просила увеличить лимит карты, бездоказательны, такие условия с Н.И.Н. не согласовывались, не определялись. В результате односторонних действий банка условия, на которых предоставлен кредит, для ответчика ухудшились и вследствие отсутствия информации, Н.И.Н. не имела возможности отказаться от исполнения договора по карте.
Полагает, что никаких иных условий о процентах, выплачиваемых на сумму кредита, предусмотрено не было, поэтому на сумму кредита подлежит начислению процентная ставка в размере ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга или соответствующей его части.
Ссылается на то, что суд грубо нарушил нормы материального права - применил к правоотношениям сторон ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае речь идет о применении последствий ничтожности сделки, и действует специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, который исчисляется с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась отдельно за конкретный период (помесячно). Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Банком нарушена правовая форма страхования: отсутствует договор страхования, либо полис (сертификат и т.п.). Также незаконно навязана услуга СМС - оповещения. Податель жалоб указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО "Банк Р.С." просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ЗАО "Банк Р.С." - С.Я.Г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Н.И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Банк Р.С." - С.Я.Г., обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Н.И.Н. обратилась в ЗАО "Банк Р.С." с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский С.К." с тарифным планом ТП 57. Н.И.Н. просила выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета"; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Обозначен желаемый лимит в сумме <данные изъяты> руб.
В заявлении содержится указание на то, что Н.И.Н. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты; ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов и обязуется их соблюдать; понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. На каждой странице заявления имеется подпись Н.И.Н. (л.д. 6-7).
На основании настоящего заявления ДД.ММ.ГГ Банк заключил с ответчиком договор о карте N<данные изъяты>, открыл счет N<данные изъяты>, выдал карту.
Ответчик активировала карту, согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГ снято наличными 5000 руб.
Поскольку в данном случае существенные условия договора были указаны в документах, подписанных Н.И.Н., ею не оспаривался факт выдачи кредита путем открытия счета и зачисления на него денежной суммы <данные изъяты> руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор.
В соответствии с Тарифным Планом ТП 57 плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет <данные изъяты> руб. (основной карты), <данные изъяты> руб. (дополнительной карты); размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, получения денежных средств, для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 28%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 3,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 3,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа составляет 10%, плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., льготный период кредитования до 55 дней, срок действия карты- 2 года (л.д. 9-14).
Судом приняты во внимание Условия предоставления и обслуживания карт "Р. Стандар" с Тарифным Планом ТП 57, согласно которым погашение задолженности осуществляется путем размещения клиентом на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа. Банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства. При возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности или при наличии у клиента пропущенных (не полностью оплаченных) минимальных платежей, очередной минимальный платеж увеличивается на суммы такой задолженности или платежей. За обслуживание карты Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. На остаток денежных средств по счету клиента банк начисляет проценты в соответствии с действующими Тарифами. Сумма минимального платежа рассчитывается Банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора (л.д. 19-32).
В случае, если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления Банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. п. 1.5 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.
Из пункта 1.8 Положения N 266-П следует, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Предметом договора банковского счета являются действия Банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между Банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
Таким образом, к спорным правоотношениям суд правильно применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
При заключении с клиентом договора банковского счета, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. ЗАО "Банк Р.С." установлены условия, изложенные в Условиях использования карт "Русский С.", и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета с использованием карты считается заключенным.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неверной правовой оценке фактических обстоятельств заключения договора, изложенной в решении суда. Приведенные в жалобе основания правомерности заключения договора кредитной линии и договора оказания услуг, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку подателем жалобы ошибочно толкуются понятия, разновидности, особенности заключения договоров.
Ссылки в жалобе на грубое нарушение судом норм материального права в связи с применением к правоотношениям сторон положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя правления ЗАО "Банк Р.С." *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в Тарифы по картам, с ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка по кредиту - 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере - 3,9% (л.д. 145-145а).
В соответствии с Тарифным планом 57 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, получения денежных средств, для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36%; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.); установлена плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела Н.И.Н. заявлен встречный иск о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки - договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Н.И.Н. и ЗАО "Банк Р.С.", в части его условий об уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты. Кроме того, просила признать незаконными изменения с ДД.ММ.ГГ условий договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 28% до 36% и увеличения платы за выдачу наличных денежных средств с 3,9% до 4,9%.
Действительно, по заявленным Н.И.Н. требованиям срок исковой давности составляет три года, таким образом, течение срока исковой давности по указанным встречным требования началось со дня, когда началось исполнение сделки.
ДД.ММ.ГГ в адрес Н.И.Н. направлено уведомление об изменении тарифного плана, уведомление об изменении условий договора о карте Н.И.Н. получила - ДД.ММ.ГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 154).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Н.И.Н., суд исходил из того, что исполнение кредитного договора (его условий) началось с момента получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГ, указанный момент и определен судом как начало течения срока исковой давности по требованиям, касающимся условий об уплате комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты. По оспариванию изменений условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользования кредитом с 28% до 36%, увеличения платы за выдачу наличных денежных средств с 3,9% до 4,95% течение срока судом определено с момента получения Н.И.Н. сведений об изменениях в Тарифах Банка, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Встречный иск в суд подан Н.И.Н. ДД.ММ.ГГ.
Истцом ЗАО "Банк Р.С." заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Н.И.Н. требованиям, при этом учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что к информационному письму об изменении процентных ставок по кредиту, направленному Н.И.Н. ЗАО "Банк Р.С.", были приложены сведения о полной стоимости кредита. Факт направления данного информационного письма подтверждается представленным списком N 14.2 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ с отметками Почты России о принятии почтовых отправлений и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 146-153).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 452-О-О).
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного искового заявления Н.И.Н., и иного срока исчисления исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку Н.И.Н. прекратила исполнять обязанность по внесению минимальных платежей на счет карты, Банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).
Ответчиком данное требование исполнено не было.
Действительно, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Н.И.Н. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 54-75), расчетом суммы задолженности (л.д. 79-83). Факт имевших место пропусков сроков по внесению минимальных платежей на счет карты стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика представлены два варианта расчета задолженности по договору (л.д. 106-108, 117-121).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные варианты расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика, установил, что в одном из них исключены суммы платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств со счета карты, во втором - расчет измененных процентов произведен не с <данные изъяты> <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> года.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, суд первой инстанции признал расчет истца правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Ссылка в жалобе о том, что представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недостаточным и недостоверным доказательством, а также о том, что суд на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика в судебном заседании требования о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, не заявляла.
Вопреки доводам жалобы, в период исполнения настоящего договора начисление неустойки ЗАО "Банк Р.С." не производил, списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлял, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, представленными истцом.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на нарушение порядка списания денежных средств, его несоответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания платы за пропуск минимального платежа в размере 3 800 руб., а также о том, что судом оставлены без должного внимания обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору, на данном этапе судебного производства во внимание приняты быть не могут.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако ни ответчиком Н.И.Н., ни ее представителем, в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, в связи с чем судом разрешены исковые требовании ЗАО "Банк Р.С." без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на неправомерность доводов истца о том, что ответчик Н.И.Н. несколько раз просила увеличить лимит карты, а также на то, что заявление по форме банка на увеличения лимита, подписанное Н.И.Н., истец в суд не представил, не влекут отмену судебного постановления.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ клиент предлагает заключить Банку договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Кроме того, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, указанных клиентом в анкете.
Как видно из материалов дела, лимит карты увеличивался Банком, информация о размере лимита и сумме минимального платежа доводилась до сведения клиента в счет выписках, направляемых в адрес ответчика.
Согласно счет - выписке *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер лимита установлен в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 127), счет - выписке *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лимит снижен до <данные изъяты> рублей (л.д. 126).
Судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконном повышении лимита карты несостоятельными, поскольку Н.И.Н. пользовалась предоставленными ответчиком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования: совершала покупки, оплачивая денежными средствами со счета карты, снимала наличные денежные средства, при этом не обращалась в Банк по вопросу о несогласии с увеличением лимита кредитования. Самостоятельных требований о признании незаконными условий договора о карте в части увеличения суммы лимита Н.И.Н. не заявляла.
Таким образом, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) Н.И.Н. в течение расчетных периодов пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала счета-выписки, доказательств обратного Н.И.Н. не представила, следовательно, оплачивала задолженность, соглашаясь с содержанием счет-выписок и предоставленным лимитом для совершения операций по карте.
Ссылки в жалобе на то, что на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга или соответствующей его части, признаются несостоятельными.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях, Тарифах Банка.
Как следует из материалов дела, договор в части определения сторонами размера процентов за пользование денежными средствами ответчиком своевременно оспорен не был, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из условий заключенного договора, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы проценты в согласованном сторонами при заключении договора размере.
Доводы жалобы о том, что оферта разработана Банкой в типовой форме, в связи с чем ответчик не могла повлиять на ее условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с принципом свободы договора Н.И.Н. после момента активации кредитной карты могла воспользоваться правом на расторжение договора, отказаться от активации карты, либо погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако, данное право ответчиком не было реализовано.
Ссылки в жалобе на незаконно навязанные услуги по участию в программе по организации страхования и СМС-оповещению клиентов отклоняются, поскольку ответчик не выразила желание о подключении указанных услуг при заключении договора о карте, что подтверждается информацией в заявлении.
Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленных истцом, следует, то Банк не взимал комиссии за участие в программе ЗАО "Банк Р.С." по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, а также за услуги "СМС-сервис".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Н.И.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)