Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора N *** от *** 2013 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Требования мотивированы тем, что *** 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему "Потребительского кредита" в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и расторжения договора. Направленное истцом требование от *** 2014 года о погашении задолженности оставлено И. без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от *** 2013 года, заключенный с И.. Взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Его представителем В. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с него в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Полагает, что размер госпошлины был исчислен судом неверно.
И., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что *** 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему "Потребительского кредита" в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. *** 201
И. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что И. не погасил задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь положениями ст. 450, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И. *** 2013 года. Взыскал с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с И. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанной нормой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Из дела следует, что ОАО "Сбербанк России" подано к И. исковое заявление неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составлял 4000 рублей. Размер государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с требованиями этой же нормы при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составлял 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.
Ввиду того, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с И. судом первой инстанции правомерно взысканы все понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и 4000 руб. по требованию неимущественного характера).
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-767/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-767/2015
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора N *** от *** 2013 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Требования мотивированы тем, что *** 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему "Потребительского кредита" в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и расторжения договора. Направленное истцом требование от *** 2014 года о погашении задолженности оставлено И. без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N *** от *** 2013 года, заключенный с И.. Взыскать с И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Его представителем В. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с него в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Полагает, что размер госпошлины был исчислен судом неверно.
И., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что *** 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему "Потребительского кредита" в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. *** 201
И. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что И. не погасил задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь положениями ст. 450, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И. *** 2013 года. Взыскал с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с И. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанной нормой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Из дела следует, что ОАО "Сбербанк России" подано к И. исковое заявление неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составлял 4000 рублей. Размер государственной пошлины по имущественному требованию в соответствии с требованиями этой же нормы при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составлял 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.
Ввиду того, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с И. судом первой инстанции правомерно взысканы все понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и 4000 руб. по требованию неимущественного характера).
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)