Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец за счет кредитных средств приобрел у ответчика пылесос, впоследствии направил ответчику и в банк заявление об отказе от договора купли-продажи пылесоса и расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 19 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", Б. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом - Пермь" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (далее - ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей") в интересах Б. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Чистый дом - Пермь" о расторжении кредитного договора и возложении обязанности на ООО "Чистый дом - Пермь" возвратить ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечисленные по кредиту денежные средства в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2014 года между Б. и ООО "Чистый дом - Пермь" заключен договор розничной купли-продажи товара N 1114К пылесоса электрического бытового торговой марки "Кирби" за <...> руб. Для приобретения пылесоса Б. 29.11.2014 года заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму <...> руб. В последующем в адрес ООО "Чистый дом - Пермь" истцом направлено заявление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и 11.12.2014 года в ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлено заявление об отказе от кредитного договора, которое осталось без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор и вернуть денежные средства на основании ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Истец и представитель истца в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебном заседании также участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильность применения норм материального права. Полагает, что отказ от договора купли-продажи с требованием возвратить в ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечисленные средства является надлежащим способом реализации права истца на отказ от кредитного договора, поскольку деньги находятся в ООО "Чистый дом - Пермь". Также указывает, что при расторжении кредитного договора закон не содержит требования о возврате товара по договору купли-продажи.
В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Установив обстоятельства приобретения 29.11.2014 года Б. у ООО "Чистый дом - Пермь" пылесоса электрического бытового торговой марки "Kirdy", заключения Б. 29.11.2014 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен и согласен, а также обстоятельства перечисления с согласия заемщика денежных средств в ООО "Чистый дом - Пермь" в счет договора купли-продажи товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление о расторжении кредитного договора было направлено заемщиком по истечении установленного договором срока предоставления кредита.
При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ "Ренессанс Кредит" условий кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом Б., которым он воспользовался, и намерение истца расторгнуть договор купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.
Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что Б. не было сделано. Вместе с тем договор купли-продажи товара в настоящее время не расторгнут, товар ООО "Чистый дом - Пермь" не возвращен, в связи с чем разумно предполагать, что правовых оснований для возврата кредитору денежных средств не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и возложении на ООО "Чистый дом - Пермь" обязанности возвратить перечисленные по кредиту денежные средства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8427-2015
Требование: О расторжении кредитного договора, возложении на ответчика обязанности возвратить банку перечисленные по кредиту денежные средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец за счет кредитных средств приобрел у ответчика пылесос, впоследствии направил ответчику и в банк заявление об отказе от договора купли-продажи пылесоса и расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8427-2015
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 19 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", Б. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом - Пермь" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (далее - ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей") в интересах Б. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Чистый дом - Пермь" о расторжении кредитного договора и возложении обязанности на ООО "Чистый дом - Пермь" возвратить ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечисленные по кредиту денежные средства в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2014 года между Б. и ООО "Чистый дом - Пермь" заключен договор розничной купли-продажи товара N 1114К пылесоса электрического бытового торговой марки "Кирби" за <...> руб. Для приобретения пылесоса Б. 29.11.2014 года заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму <...> руб. В последующем в адрес ООО "Чистый дом - Пермь" истцом направлено заявление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и 11.12.2014 года в ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлено заявление об отказе от кредитного договора, которое осталось без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор и вернуть денежные средства на основании ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Истец и представитель истца в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебном заседании также участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильность применения норм материального права. Полагает, что отказ от договора купли-продажи с требованием возвратить в ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечисленные средства является надлежащим способом реализации права истца на отказ от кредитного договора, поскольку деньги находятся в ООО "Чистый дом - Пермь". Также указывает, что при расторжении кредитного договора закон не содержит требования о возврате товара по договору купли-продажи.
В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Установив обстоятельства приобретения 29.11.2014 года Б. у ООО "Чистый дом - Пермь" пылесоса электрического бытового торговой марки "Kirdy", заключения Б. 29.11.2014 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен и согласен, а также обстоятельства перечисления с согласия заемщика денежных средств в ООО "Чистый дом - Пермь" в счет договора купли-продажи товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление о расторжении кредитного договора было направлено заемщиком по истечении установленного договором срока предоставления кредита.
При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ "Ренессанс Кредит" условий кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом Б., которым он воспользовался, и намерение истца расторгнуть договор купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.
Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что Б. не было сделано. Вместе с тем договор купли-продажи товара в настоящее время не расторгнут, товар ООО "Чистый дом - Пермь" не возвращен, в связи с чем разумно предполагать, что правовых оснований для возврата кредитору денежных средств не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и возложении на ООО "Чистый дом - Пермь" обязанности возвратить перечисленные по кредиту денежные средства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)