Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Виноградовой О.Н.,
судей: Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре: Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту прав и интересов К. к ООО "Ремтехсбыт", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ПОО "Защита"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2013 года, которым требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту прав и интересов К. к ООО "Ремтехсбыт", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения К., представителя ПОО "Защита" - И., представителя ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Ж., судебная коллегия
установила:
Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 года К. приобрела в ООО "Паритет ДВ" пылесос "KIRBI G10E Sentria" в стандартной комплектации с дополнительными насадками общей стоимостью 148000 рублей. При этом, К. оформила заявление на получение кредита в сумме 137582, 47 рублей для приобретения указанного товара. В течение гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостаток: пылесос стал покрываться коррозией, стал шуметь, ручка пылесоса не держит (не фиксирует пылесос в вертикальном положении). Гарантийный ремонт истец не может произвести ввиду отсутствия сведений о сервисном центре продавца.
ПОО "Защита" просила суд расторгнуть договор купли-продажи, кредитный договор, взыскать в пользу К. с Банка денежные средства, уплаченные по договору в сумме 133804,53 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании представитель ПОО "Защита" поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Ремтехсбыт" в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2013 года требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту прав и интересов К. к ООО "Ремтехсбыт", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2010 года между К. и ООО "Паритет ДВ" заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО "Паритет ДВ" обязалось передать истцу пылесос "KIRBI G10E Sentria" в стандартной комплектации с дополнительными насадками, а К. обязалась принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в настоящем договоре.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного договора цена товара составляет 148800 рублей. При заключении договора покупатель передает продавцу первоначальный взнос в сумме 1 000 рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар. Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 21 мая 2010 года.
По условиям договора ООО "Паритет ДВ" обязалось передать истцу товар надлежащего качества в определенной договором комплектации, а К. обязалась принять товар, осмотреть его, проверить комплектность и наличие документов.
На основании заявления истца от 20 мая 2010 года между К. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило истцу кредит на сумму 100000 рублей, с полной стоимостью кредита 24,35%, что составило 137582, 47 рублей к выплате.
Дополнительным соглашением, заключенным 20 мая 2010 года между К. и ООО "Паритет ДВ", внесены изменения в пункт 2.2 договора купли-продажи от 19 мая 2010 года, данный пункт изложен в следующей редакции: покупатель производит оплату товара в рублях в следующем порядке: по договору купли-продажи первоначальный взнос составил 1000 рублей. Кредитный договор с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сроком на 12 месяцев заключен на сумму 137582, 47 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается согласно графика платежей, утвержденного данным соглашением в кассу ООО "Паритет ДВ".
По договору купли-продажи 19 мая 2010 года ООО "Паритет ДВ" передало, а К. приняла новый пылесос "KIRBI G10E Sentria" производства Компании KIRBI (США) в указанной в п. 4.1.3 договора комплектации с приложением документов, указанных в п. 4.1.5. Качество товара, комплектность и наличие документов, внешний вид, целостность упаковки К. проверены лично, претензий нет, что подтверждается ее подписью в договоре.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков приобретенного товара, а также несоответствия приобретенного товара заявленным продавцом характеристикам, не представлено, более того, в присутствии истца произведена демонстрация товара, качество товара проверены истцом лично, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-966
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-966
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Виноградовой О.Н.,
судей: Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре: Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту прав и интересов К. к ООО "Ремтехсбыт", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ПОО "Защита"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2013 года, которым требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту прав и интересов К. к ООО "Ремтехсбыт", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения К., представителя ПОО "Защита" - И., представителя ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Ж., судебная коллегия
установила:
Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 года К. приобрела в ООО "Паритет ДВ" пылесос "KIRBI G10E Sentria" в стандартной комплектации с дополнительными насадками общей стоимостью 148000 рублей. При этом, К. оформила заявление на получение кредита в сумме 137582, 47 рублей для приобретения указанного товара. В течение гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостаток: пылесос стал покрываться коррозией, стал шуметь, ручка пылесоса не держит (не фиксирует пылесос в вертикальном положении). Гарантийный ремонт истец не может произвести ввиду отсутствия сведений о сервисном центре продавца.
ПОО "Защита" просила суд расторгнуть договор купли-продажи, кредитный договор, взыскать в пользу К. с Банка денежные средства, уплаченные по договору в сумме 133804,53 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании представитель ПОО "Защита" поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Ремтехсбыт" в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2013 года требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в защиту прав и интересов К. к ООО "Ремтехсбыт", ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2010 года между К. и ООО "Паритет ДВ" заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО "Паритет ДВ" обязалось передать истцу пылесос "KIRBI G10E Sentria" в стандартной комплектации с дополнительными насадками, а К. обязалась принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в настоящем договоре.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного договора цена товара составляет 148800 рублей. При заключении договора покупатель передает продавцу первоначальный взнос в сумме 1 000 рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар. Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 21 мая 2010 года.
По условиям договора ООО "Паритет ДВ" обязалось передать истцу товар надлежащего качества в определенной договором комплектации, а К. обязалась принять товар, осмотреть его, проверить комплектность и наличие документов.
На основании заявления истца от 20 мая 2010 года между К. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставило истцу кредит на сумму 100000 рублей, с полной стоимостью кредита 24,35%, что составило 137582, 47 рублей к выплате.
Дополнительным соглашением, заключенным 20 мая 2010 года между К. и ООО "Паритет ДВ", внесены изменения в пункт 2.2 договора купли-продажи от 19 мая 2010 года, данный пункт изложен в следующей редакции: покупатель производит оплату товара в рублях в следующем порядке: по договору купли-продажи первоначальный взнос составил 1000 рублей. Кредитный договор с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сроком на 12 месяцев заключен на сумму 137582, 47 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается согласно графика платежей, утвержденного данным соглашением в кассу ООО "Паритет ДВ".
По договору купли-продажи 19 мая 2010 года ООО "Паритет ДВ" передало, а К. приняла новый пылесос "KIRBI G10E Sentria" производства Компании KIRBI (США) в указанной в п. 4.1.3 договора комплектации с приложением документов, указанных в п. 4.1.5. Качество товара, комплектность и наличие документов, внешний вид, целостность упаковки К. проверены лично, претензий нет, что подтверждается ее подписью в договоре.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков приобретенного товара, а также несоответствия приобретенного товара заявленным продавцом характеристикам, не представлено, более того, в присутствии истца произведена демонстрация товара, качество товара проверены истцом лично, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)