Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.А., Г.Е., С.В., С.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ... года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последний получил кредит на ремонт квартиры в сумме ... рублей сроком по ... года под ...% годовых.
С Г.Е., С.В., С.М. заключены договора поручительства N ..., N ..., N ... от ... года. Заемщиком обязательства не исполняются.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г.А., Г.Е., С.В., С.М. сумму задолженность по состоянию на ... года по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рубль ... копейки - неустойки; ... рубля ... копейки - просроченные проценты; ... рубль ... копеек - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копейки.
Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 01 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - неустойки; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. и почтовые расходы ... руб. ... коп.
Расторгнут кредитный договор N ... от ... года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. Отказано в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к С.В., С.М. С ОАО "Сбербанк России" в пользу С.В. и С.М. взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы по ... руб. ... коп. в пользу каждого.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылаясь также на ненадлежащее извещение ОАО "Сбербанк России" о времени и месте заседания суда от 01 апреля 2014 года, где спор разрешен по существу.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ОАО "Сбербанк России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Так, заседание суда от 01 апреля 2014 года, где спор разрешен по существу, было назначено и начато в 15 часов 30 минут. Представителем истца ОАО "Сбербанк России" в г. ... РБ извещение на указанное заседание суда было получено 01 апреля 2014 года, чем подтверждается доводы жалобы о том, что представитель истца ОАО "Сбербанк России", получив извещение на указанное заседание суда 01 апреля 2014 года после обеда, находясь в 80 километрах от расположения суда, никак не мог прибыть на заседание суда вовремя.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ... года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Б., представляющую интересы ОАО "Сбербанк России", просившей удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также выслушав Ю., представляющего интересы Г.А., Г.Е., просившего отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей под ...% годовых на срок по ... года, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за его пользование, в срок и на условиях договора.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих в том, что денежные средства в полном объеме были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.
Согласно условиям данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
... года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от ... года с Г.Е., С.В., С.М. заключены договора поручительства N ..., N ..., N ....
Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям (п. 5.2.5).
В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ими без ответа.
По состоянию на ... года общая сумма задолженности ответчика по договору составила ... рублей ... копеек, в том числе сумма основного долга ... рубль ... копеек, начисленных процентов - ... рублей ... копейки, неустойка - ... рубль, ... копейки.
Данный расчет Банка судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от ... года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой договора поручительства N ... от ... года и N ... от ... года подписаны иными лицам, а не ответчиками С.В. и С.М.
Проанализировав заключение эксперта ГУ ..., судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований о взыскании с С.В., С.М. задолженности по кредитному договору не представил составленный в письменной форме подписанный сторонами договора поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.А., Г.Е., С.В., С.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении договора подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчиков Г.А., Г.Е. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию также и расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, понесенные при подаче иска (л.д. 7), почтовые расходы в ... рублей (л.д. 19, 24).
Кроме того, подлежат взысканию с истца судебные издержки С.В., С.М. по оплате услуг эксперта по ... рублей ... копейки каждому (квитанции на л.д. 179 - 182).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского районного суда РБ от 01 апреля 2014 года отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по состоянию на ... года по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. неустойки; ... руб. ... коп. просроченных процентов; ... руб. ... коп. просроченный основной долг.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого, а также почтовые расходы по ... руб. ... коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.
Отказать в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к С.В., С.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в пользу С.В. судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в пользу С.М. судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.07.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.А., Г.Е., С.В., С.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ... года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последний получил кредит на ремонт квартиры в сумме ... рублей сроком по ... года под ...% годовых.
С Г.Е., С.В., С.М. заключены договора поручительства N ..., N ..., N ... от ... года. Заемщиком обязательства не исполняются.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г.А., Г.Е., С.В., С.М. сумму задолженность по состоянию на ... года по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рубль ... копейки - неустойки; ... рубля ... копейки - просроченные проценты; ... рубль ... копеек - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копейки.
Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 01 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - неустойки; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. и почтовые расходы ... руб. ... коп.
Расторгнут кредитный договор N ... от ... года между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. Отказано в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к С.В., С.М. С ОАО "Сбербанк России" в пользу С.В. и С.М. взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы по ... руб. ... коп. в пользу каждого.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылаясь также на ненадлежащее извещение ОАО "Сбербанк России" о времени и месте заседания суда от 01 апреля 2014 года, где спор разрешен по существу.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ОАО "Сбербанк России", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Так, заседание суда от 01 апреля 2014 года, где спор разрешен по существу, было назначено и начато в 15 часов 30 минут. Представителем истца ОАО "Сбербанк России" в г. ... РБ извещение на указанное заседание суда было получено 01 апреля 2014 года, чем подтверждается доводы жалобы о том, что представитель истца ОАО "Сбербанк России", получив извещение на указанное заседание суда 01 апреля 2014 года после обеда, находясь в 80 километрах от расположения суда, никак не мог прибыть на заседание суда вовремя.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ... года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Б., представляющую интересы ОАО "Сбербанк России", просившей удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также выслушав Ю., представляющего интересы Г.А., Г.Е., просившего отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей под ...% годовых на срок по ... года, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за его пользование, в срок и на условиях договора.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих в том, что денежные средства в полном объеме были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.
Согласно условиям данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
... года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от ... года с Г.Е., С.В., С.М. заключены договора поручительства N ..., N ..., N ....
Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям (п. 5.2.5).
В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ими без ответа.
По состоянию на ... года общая сумма задолженности ответчика по договору составила ... рублей ... копеек, в том числе сумма основного долга ... рубль ... копеек, начисленных процентов - ... рублей ... копейки, неустойка - ... рубль, ... копейки.
Данный расчет Банка судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от ... года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой договора поручительства N ... от ... года и N ... от ... года подписаны иными лицам, а не ответчиками С.В. и С.М.
Проанализировав заключение эксперта ГУ ..., судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований о взыскании с С.В., С.М. задолженности по кредитному договору не представил составленный в письменной форме подписанный сторонами договора поручительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г.А., Г.Е., С.В., С.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении договора подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчиков Г.А., Г.Е. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию также и расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, понесенные при подаче иска (л.д. 7), почтовые расходы в ... рублей (л.д. 19, 24).
Кроме того, подлежат взысканию с истца судебные издержки С.В., С.М. по оплате услуг эксперта по ... рублей ... копейки каждому (квитанции на л.д. 179 - 182).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского районного суда РБ от 01 апреля 2014 года отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по состоянию на ... года по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. неустойки; ... руб. ... коп. просроченных процентов; ... руб. ... коп. просроченный основной долг.
Взыскать с Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого, а также почтовые расходы по ... руб. ... коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.А.
Отказать в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к С.В., С.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в пользу С.В. судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в пользу С.М. судебные издержки по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)